Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n КНЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее – Закона об ООО) предусмотрено, что обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Изложенное свидетельствует о том, что истец имеет возможность получить исполнение за счет иного имущества должника ООО «Невада» (в частности, денежных средств).

В случае недостаточности денежных средств взыскание может быть обращено на долю ООО «Невада» в уставном капитале ООО «Эксмо».

Из бухгалтерского баланса ООО «Невада» на 31.03.2009 следует, что основные средства отсутствуют (в связи с внесением здания Гипермаркета в уставный капитал), имеются долгосрочные финансовые вложения в размере стоимости доли ООО «Невада» в уставном капитале ООО «Эксмо».

Из имеющихся в материалах дела бухгалтерских балансов ООО «Эксмо» следует, что спорное здание числится у него в качестве основного средства.

Избранный истцом способ защиты может быть применен в случае, если его права могут быть восстановлены непосредственно через применение последствий недействительности сделки. Указанное возможно в единственном случае: если права на переданное вкладом в уставный капитал ООО «Эксмо» здание принадлежат истцу.

Между тем, как следует из материалов дела и не опровергается истцом, он в учреждении ООО «Эксмо» не участвовал, участником общества не является, какое-либо имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в уставный капитал учреждаемого общества не вносил; судебные решения о присуждении внесенного в уставный капитал здания Гипермаркета истцу отсутствуют.

Поскольку истец никаких вещных прав на переданное в уставный капитал ООО «Эксмо» здание не имеет, его нарушенные права избранным им способом не могут быть восстановлены.

Истец не является заинтересованным лицом по настоящему спору, поскольку им не доказано, что его права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой.

Доводы истца о ничтожности сделки на основании статьи 168 ГК РФ судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

Акты от 23.09.2009 о приеме-передаче здания Гипермаркета учредителем ООО «Невада» в уставный капитал вновь создаваемого юридического лица – ООО «Эксмо», не являются самостоятельной сделкой,  не   имеют самостоятельного правоустанавливающего значения и не могут быть оспорены по правилам, установленным для признания сделок недействительными.

Указанные акты от 23.03.2009 составлены на основании и во исполнение решения собрания учредителей ООО «Эксмо» (протокол общего собрания учредителей от 23.03.2009 № 1) и учредительного договора от 23.03.2009 и не подменяют собой основания возникновения, изменения, прекращения права (статья 153 ГК РФ), а лишь подтверждают факт оплаты учредителями своей доли в уставном капитале юридического лица, необходимый для государственной регистрации последнего в силу требований пункта 2 статьи 16 Закона об ООО, пункта 3 статьи 90 ГК РФ.

Законодательством не установлено, в какой форме, каким способом необходимо подтверждать факт оплаты имуществом не менее 50 % уставного капитала именно на момент регистрации создаваемого юридического лица, постольку по сложившейся практике это могут быть акты приема-передачи имущества, подписываемые с одной стороны учредителем, передающим имущество, а с другой стороны любым другим лицом, имеющим отношение к учреждаемому обществу (например, другой учредитель, председатель учредительного собрания, избранный на учредительном собрании исполнительный орган юридического лица и т.п.), что не свидетельствует о недействительности (незаконности) таких актов и не является доказательством вступления самого учреждаемого общества в какие-либо гражданские правоотношения.

После государственной регистрации ООО «Эксмо», проведенной 27.03.2009, по акту формы ОС-la от 27.03.2009 здание Гипермаркета было поставлено на баланс общества с целью формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации в соответствии с ПБУ 6/01 «Учет основных средств», утвержденных Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н.

Доводы истца о злоупотреблении правом при совершении сделки, отклоняются как несостоятельные поскольку, путем внесения имущества в уставный капитал ООО «Эксмо», ООО «Невада» в предусмотренной законом форме реализовало правомочия собственника в отношении принадлежащего ему имущества – здания Гипермаркета.

Наличие денежных обязательств перед третьими лицами не ограничивает права собственника по распоряжению имуществом.

По указанной сделке ООО «Невада» приобрело долю в уставном капитале созданного юридического лица в размере 99 %, что свидетельствует о возмездном характере данной сделки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление ОСПП Краснофлотского района г. Хабаровска Управления ФССП по Хабаровскому краю от 03.04.2009, которым, в том числе, объявлен запрет должнику ООО «Невада» на распоряжение зданием Гипермаркета (т.1, л.д. 60) судом во внимание не принимается, поскольку указанный запрет был наложен судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий (статья 80 Закона об исполнительном производстве) без участия сторон исполнительного производства, при отсутствии соответствующей информации в отношении спорного имущества.

Истец, оспаривая рыночную стоимость здания Гипермаркета, не просил суд назначить за его счет экспертизу по определению рыночной стоимости, не заявлял о привлечении к участию в деле оценщика, а также не указывает, в чем заключается его заинтересованность в таком оспаривании (с учетом того, что, по его мнению, стоимость занижена).

Как следует из отчета об оценке № 3128-НД от 21.11.2008, для определения рыночной стоимости объекта использованы 3 подхода: затратный, сравнительный, доходный. При этом оценщиком подробно обосновано применение каждого из этих подходов и методов, указано на принятые допущения, аргументировано согласование результатов оценки, применение весовых коэффициентов.

Стоимость по затратному подходу с учетом стоимости воспроизводства определена, совокупного физического износа, стоимости права аренды земельного участка.

Таким образом, доводы истца о «заниженной оценке» не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Кроме того, договор на проведение оценки заключен 12.11.2008, то есть более чем за 4 месяца до совершения оспариваемой сделки. Данный факт свидетельствует о том, что как минимум с указанной даты воля сторон была направлена на совершение сделки.

Совершение сделки не связано с возбуждением в отношении ООО «Невада» исполнительного производства, что опровергает доводы истца о мнимом характере сделки.

Доводы истца о мнимом характере сделки (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) не соответствуют действительности на основании следующего.

В обоснование указанных доводов истец ссылается на отсутствие в бухгалтерских балансах ООО «Невада» долгосрочных финансовых вложений, на возмещение ООО «Невада» НДС, в связи с вводом в эксплуатацию объекта основных средств.

Исходя из положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствии, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой или притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Как следует из бухгалтерского баланса ООО «Невада» на 31.03.2009, долгосрочные финансовые вложения составляют 345 000 00 руб., основные средства отсутствуют.

Из бухгалтерских балансов ООО «Эксмо» следует, что на 31.03.2009 основные средства составляют 345 000 000 руб., на 30.07.2009 – 338 983 000 руб., на 30.10.2009 – 332 965 000 руб. (то есть стоимость с учетом амортизации), что соответствует пунктам 7, 9, 18 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01.

Таким образом, здание Гипермаркета числится на балансе ООО «Эксмо» как основное средство, что подтверждает факт исполнения сторонами договора по учреждению общества.

Кроме того, ООО «Эксмо» с момента внесения имущества в уставный капитал является плательщиком налога на имущество организаций (платежные поручения об оплате налога на имущество за 1, 2, 3 кварталы 2009 года имеются в материалах дела), несет бремя его содержания.

Истцом не доказано, что воля ООО «Невада» и ООО «Ларго», выраженная при заключении договора об учреждении общества не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для данного вида сделок. Сделка по учреждению общества сторонами исполнена – подписан учредительный договор вновь созданного юридического лица, утвержден его устав, общество зарегистрировано в установленном порядке, имущество ему передано, отражено у него в балансе, оно несет бремя его содержания, осуществляет уставную деятельность, использует имущество как собственник по его назначению.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Эксмо» об исключении из мотивировочной части  решения суда указания на то, что «фактически  собственником  Гипермаркета является  ООО «Невада», отклоняются апелляционным судом, поскольку указанный вывод не влияет на правомерность принятого судом решения по существу спора.  

Кроме того, само по себе указание суда на данное обстоятельство основано на имеющихся в материалах дела доказательствах – Выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.04.2009, от 21.12.2009 (т.2, л.д. 56, 57).

Следует отметить, что заявителем не представлено и суду апелляционной инстанции доказательств государственной регистрации перехода права собственности за ООО «Эксмо» на момент рассмотрения настоящих апелляционных жалоб. Вместе с тем, обстоятельства, связанные с вопросами такой государственной регистрации, не входят в предмет доказывания по данному делу.

Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом не допущено, наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда от 17.03.2010 об отказе в иске является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения.

Государственные пошлины по апелляционным жалобам возложить на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание их уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд           

  П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 17.03.2010 по делу № А73-15751/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

          Председательствующий                                                   А.А. Тихоненко

          Судьи                                                                                  И.В. Иноземцев

                                                                                                       Л.Г. Малышева