Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n ВЕГООТСУТСТВИЕ.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1631/2010

14 мая 2010 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года. Полный текст  постановления изготовлен 14 мая 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И.В.

судей                                      Карасева В.Ф., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии  в заседании:

от ЗАО «АСК»: не явились;

от МУП ОКС г. Тынды: не явились;

от администрации г. Тынды: не явились;

от ООО «Сервисный Расчетно-Информационный Центр»: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «АСК»

на решение от 01 марта 2010 года

по делу № А04-8653/2009

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Дорощенко Г.А.

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества «АСК»

к муниципальному унитарному предприятию Отдел капитального строительства г. Тынды, администрации города Тынды, обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный Расчетно-Информационный Центр»

о взыскании 1 568 532, 46 руб.

третье лицо муниципальное предприятие муниципального образования г. Тынды «Служба единого заказчика БАМжилкомФОРТ»

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «АСК» (далее – ЗАО «АСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Отдел капитального строительства г. Тынды, администрации города Тынды (далее – МУП ОКС г. Тынды, Администрация, ответчики) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке основной задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 26.05.2008 № 4 в сумме 1 568 532, 45 руб.

Определением суда от 14.01.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие муниципального образования г. Тынды «Служба единого заказчика БАМжилкомФОРТ», общество с ограниченной ответственностью «Сервисный Расчетно-Информационный Центр» (далее – МП «СЕЗ БмажилкомФОРТ», ООО «Сервисный Расчетно-Информационный Центр», третьи лица).

Определением суда от 03.02.2010 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству истца ООО «Сервисный Расчетно-Информационный Центр» было привлечено в качестве соответчика.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от исковых требований к ООО «Сервисный Расчетно-Информационный Центр», а также уточнил исковые требования, просил взыскать с остальных соответчиков в солидарном порядке 1 538 005, 46 руб., в том числе основной долг 1 480 913, 46 руб., неустойка за просрочку оплату работ в размере 57 092 руб. за период с 31.12.2009 по 06.02.2010.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2010 исковые требования удовлетворены в отношении МУП ОКС г. Тынды. Кроме того, взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 19190, 03 руб., по оплате проезда представителя в размере 1505, 30 руб. В остальной части судебных расходов во взыскании отказано. В удовлетворении иска к муниципальному образованию в лице администрации г. Тынды отказано. Производство по делу в части исковых требований к  ООО «Сервисный Расчетно-Информационный Центр» прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с данным решением, ЗАО «АСК» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 01.03.2010, исковые требовании удовлетворить в солидарном порядке с МУП ОКС г. Тынды, муниципального образования города Тынды в лице Администрации за счет казны муниципального образования, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в качестве судебных издержек 1080 руб. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. МУП ОКС г. Тынды при заключении муниципального контракта действовало от имени и в интересах муниципального образования, должником по контракту также является само муниципальное образование. Неправомерно отказано во взыскании судебных издержек в части нотариальных услуг на сумму 1080 руб.        

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание апелляционного суда не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, согласно имеющимся уведомлениям о вручении почтовой корреспонденции.

Ответчики, а также третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

Представитель МУП ОКС г. Тынды в поступившем отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Администрация г. Тынды в представленном отзыве просит оставить решение суда без изменения, жалобу истца – без удовлетворения. Считает себя ненадлежащей стороной.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в дел, на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзывах на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда в силу следующих обстоятельств.

Судом установлено, что по муниципальному контракту № 4 от 26.05.2008 ЗАО «АСК» (исполнитель) обязался выполнить работы по герметизации межпанельных стыков по объектам лота № 3, а МУП ОКС г. Тынды (заказчик), в свою очередь, принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 контракта, приложение № 2 к контракту).

В силу пункта 2.4 договора общая сумма контракта составляет 4 529 800 руб.

Согласно п. 3.1 контракта выполнение работ осуществляется до 15.10.2008 с момента подписания контракта.

При этом оплата работ производится поэтапно до 30.08.2009.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы по герметизации межпанельных стыков жилых домов города Тынды на общую сумму 4 092 720, 32 руб., о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 1 от 29.07.2008, № 2 от 26.08.2008, № 5 от 13.11.2008, № 4 от 31.10.2008, № 3 от 30.09.2008, актами о приемке в эксплуатацию после капитального ремонта герметизации межпанельных стыков жилых домов, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы  КС-3 № 1 от 29.07.2008 на сумму 540 720 руб., № 2 от 26.08.2008 на сумму 595 200, 26 руб., № 5 от 13.11.2008 на сумму 310 800, 20 руб., № 4 от 31.10.2008 на сумму 1 389 599, 86 руб., № 3 от 30.09.2008 на сумму 1 256 400 руб.

Оплата выполненных работ осуществлена МУП ОКС г. Тынды частично в сумме 2 611 806, 86 руб. согласно имеющимся в деле платежным документам.

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ исполнено ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства выполнения работ и их частичной оплаты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении МУП ОКС г. Тынды условий договора об оплате выполненных работ, в связи с чем образовалась просрочка в размере 1 480 913, 46 руб., наличие которой также отражено в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01 февраля 2010 года.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств полного погашения имеющейся задолженности, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Исходя из статьи 330 ГК РФ, стороны могут предусмотреть в договоре неустойку в виде денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, либо такая неустойка может быть установлена законом.

На основании части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Муниципальным контрактом предусмотрена обязанность по оплате работ до 30.08.2009.

При таких обстоятельствах, учитывая период просрочки с 01.09.2009 по 06.02.2010, заявленный в иске, размер задолженности, действовавшую ставку рефинансирования 8,5 %, установленную Центральным Банком РФ, размер неустойки составляет 57 092 руб., подлежащую взысканию в пользу истца с МУП ОКС г. Тынды.

В связи с отказом истца от иска к ООО «Сервисный Расчетно-Информационный Центр» производство по делу в указанной части обоснованно прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы касаются выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в отношении муниципального образования города Тынды в лице Администрации, а также необоснованном отказе в возмещении нотариальных расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Исходя из пункта 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

В пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следует, что муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества.

При таких обстоятельствах МУП ОКС г. Тынды, выступая по спорному контракту № 4 от 26.05.2008 в качестве заказчика, самостоятельно отвечает за надлежащее исполнение взятого на себя обязательства всем принадлежащим ему имуществом.

Оснований для солидарной обязанности Муниципального образования г. Тынды по указанному контракту судом не усматривается.

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Другими словами, указанная обязанность может возникнуть при условии участия солидарного должника в соответствующем обязательстве либо такая обязанность возложена в силу закона.

Между тем, наличие таких условий судом не установлено. Муниципальное образование в лице Администрации не является стороной по контракту. Законом солидарная обязанность в данном случае не предусмотрена.

Указываемые в жалобе положения (статьи 3,4,9) Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» определяют понятие муниципальных нужд, муниципальных заказчиков, в числе которых могут быть получатели средств местного бюджета.

Вместе с тем, наличие обязательств муниципального образования по долгам заказчика, выступившего заказчиком по муниципальному контракту, указанные нормы не определяют.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При взыскании с МУП ОКС г. Тынды судебных расходов (госпошлины в размере 19 190, 03 руб., представительских расходов 1505, 30 руб.) суд первой инстанции обоснованно отказал  возмещении расходов на нотариальные услуги в размере 1080 руб., поскольку истцом не доказано несение указанных расходов непосредственно в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Истцом представлены квитанция прихода по реестру №