Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n ВСВОЕОТСУТСТВИЕ.. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1181/2010

11 мая 2010 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года. Полный текст  постановления изготовлен 11 мая 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И.В.

судей                                       Волковой М.О., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии  в заседании:

от Федеральной налоговой службы: не явились;

от арбитражного управляющего: не явились;   

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 11 февраля 2010 года

по делу № А37-3172/2004

Арбитражного суда Магаданской области,

вынесенное судьями Поповой С.И.. Дьячковой Э.Л., Комаровой Л.П.,

по ходатайству арбитражного управляющего Монастырского Владимира Матвеевича

о завершении конкурсного производства в отношении МУП «Тенькажилкоммунэнерго» и взыскании расходов по делу о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Тенькажилкоммунэнерго» (далее – МУП «Тенькажилкоммунэнерго», должник) арбитражный управляющий Монастырский Владимир Матвеевич обратился в Арбитражный суд Магаданской области с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника, возложении на заявителя – ФНС России расходов, связанных с проведением процедур банкротства, и вознаграждения в размере 66 209, 11 руб.   

Определением суда от 11.02.2010 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган), не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11.02.2010 отменить в части взыскания с него расходов арбитражного управляющего, приняв новый судебный акт, которым исключить в пункте 3 резолютивной части определения сумму вознаграждения привлеченного специалиста Лукина А.А. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права. При голосовании на собрании кредиторов орган голосовал против привлечения указанного специалиста. В уведомлении о проведении собрания кредиторов управляющий не указал сведений о порядке ознакомления с материалами, не предоставил информацию о порядке ознакомления. Привлечение специалиста является необоснованным. Непредоставление сведений нарушило права уполномоченного органа, стало причиной неучастия в голосовании в собрании кредиторов. Оплата услуг специалиста должна быть произведена Администрацией Тенькинского района.   

Представитель уполномоченного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания уведомлен надлежаще. В ходатайстве просил рассмотреть жалобу без участия представителя

Арбитражный управляющий Монастырский В.М., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимал. В представленном к заседанию письменном отзыве просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Администрация Тенькинского района, уведомленная о дате проведения заседания, представила к судебному заседанию письменное мнение, в котором указало на законность и обоснованность обжалуемого акта, несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, а также в самом судебном заседании суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

ФНС России обжалует часть судебного акта, стороны не завили возражений в суд апелляционной инстанции по проверке только части судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Жалобы рассматриваются в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со  статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзывах на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган, представляющий в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, – ФНС России обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании МУП «Тенькажилкоммунэнерго» несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 06.05.2005 МУП «Тенькажилкоммунэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год – до 05.05.2006, конкурсным управляющим утвержден Ермолаев Л.С.

Определением от 24.04.2008 Ермолаев Л.С. с 24.04.2008 отстранен об обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим с 24.04.2008 утвержден Монастырский В.М.

В связи с истечением срока конкурсного производства, неоднократно продлеваемого судом, завершением мероприятий конкурсного производства,  конкурсный управляющий Монастырский В.М. обратился с арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Определением суда от 11.02.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено, в пользу арбитражного управляющего Монастырского В.М. взысканы расходы и вознаграждение по делу о банкротстве в общем размере 66 209, 11 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002                     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, арбитражным судом рассмотрен и принят к сведению отчет конкурсного управляющего. При этом судом установлено, что ликвидное имущество, включенное в конкурсную массу, реализовано, нереализованное имущество передано администрации муниципального образования «Поселок Усть-Омчуг», расчетный счет закрыт, печати уничтожены, на собрании кредиторов от02.02.2010 принято решение о завершении конкурсного производства.

При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 149 Закона о банкротстве суд правомерно пришел к выводу о необходимости завершения конкурсного производства. Правомерность завершения конкурсного производства уполномоченным органом не оспаривается.

В апелляционной жалобе ФНС России выразила несогласие с включением в размер возмещаемых за его счет расходов арбитражного управляющего расходов на оплату услуг привлеченного специалиста Лукина А.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002                     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункты 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Пленум ВАС РФ от 22.06.2006 № 22) и в пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Статья 112 АПК РФ также содержит указание на то, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» заявление о распределении расходов по делу о банкротстве может быть также подано конкурсным управляющим или иным лицом при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. В этом случае порядок распределения расходов по делу устанавливается в определении о завершении конкурсного производства.

При этом внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на определение о завершении конкурсного производства в части распределения расходов по делу о банкротстве.

При рассмотрении ходатайства следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 22).

На основании статьи 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008, статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, введенных в действие Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

С учетом указанных норм суд первой инстанции взыскал с уполномоченного органа вознаграждение конкурсному управляющему в размере 66 209, 11 руб., исходя из периода осуществления им обязанностей конкурсного управляющего с 24.04.2008 по 03.02.2010 (470 333, 33 руб.), частичной оплаты вознаграждения за период с 24.04.2008 по 06.10.2009 (404 124, 22 руб.), установленного определением Арбитражного суда Магаданской области от 24.04.2008 размера вознаграждения 36 000 руб., а постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 № 06АП-55/2009 размера – 17 000 руб. ежемесячно с 15.10.2008.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что задолженность не погашена за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, в связи с недостаточностью их количества. Доказательств обратного уполномоченным органом не представлено.

В связи с этим вознаграждение арбитражного управляющего подлежит возмещению заявителем по делу, обязанность которого прямо предусмотрена в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, ФНС России, обжалуя взыскание с него согласно пункту 3 резолютивной части определения суда от 11.02.2010 суммы расходов в размере 66 209, 11 руб., указывает на включение в нее расходов, понесенных арбитражным управляющим Монастырским В.М. в связи с оплатой услуг специалиста в размере 15 000 руб.

Однако из ходатайства управляющего Монастырского В.М. о возмещении судебных расходов, расчета задолженности по выплате вознаграждения следует, что к возмещению арбитражным управляющим выставлено только вознаграждение за период конкурсного производства, без учета расходов на услуги привлеченных лиц при осуществлении процедур банкротства. Взыскание иных расходов определением от 11.02.2010 судом не производилось.

Из анализа положений пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008, а также пункта 4 статья 20.6 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ следует, что в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ также – в случае освобождения от обязанностей).

Других оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему, утвержденному арбитражным судом, Закон о банкротстве и иные нормативные правовые акты не содержат.

Доказательства, свидетельствующие об отстранении или освобождения судом Монастырского В.М. от обязанностей конкурсного управляющего МУП «Тенькажилкоммунэнерго» в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к тому, что взыскание вознаграждения управляющему с уполномоченного органа явилось результатом необоснованного привлечения последним для исполнения своих обязанностей в рамках процедуры банкротства должника специалиста Лукина А.А., оказавшего услуги по регистрации объектов недвижимости, принадлежащих должнику (договор возмездного оказания услуг № 3/2 от 05.11.2009, акты сдачи-приемки от 25.12.2009, 25.01.2010, расходные кассовые ордера на общую сумму 15 000 руб.), следствием чего явилось невозможность погашения задолженности перед управляющим за счет