Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n ВОГООБОРОТА.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц;

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Таким образом, учитывая требование  пункта 1   статьи 252  НК  РФ, а также положения статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ООО «Фортуна» обязано было подтвердить затраты в сумме 3 021 141,31 рубль, произведенные при закупке медицинского оборудования – рентгенологический аппарат на 3 рабочих места в количестве 1 штуки, у ООО «Востокмед», первичными учетными документами, с очевидностью свидетельствующие о понесенных затратах в названной сумме.

Судом апелляционной инстанции исследован акт сверки взаимных расчетов между ООО «Фортуна» и ООО «Востокмед» по состоянию на 31.12.2008 (т.12, л.д. 77-80), из которого усматривается, что стороны произвели сверку взаимных расчетов по договору поставки по состоянию на 31.12.2008. В графе «наименование операции, документы» ООО «Фортуна указано: сальдо на 01.01.2008, приход, оплата с отражением дат и номеров документов, без указания, какие именно операции произведены и на основании какого первичного документа это осуществлено. В акте также указано, что по данным ООО «Фортуна» на 31.12.2008 задолженность в пользу ООО «Востокмед» - 3 738 858,69 рублей.

Из лицевого счета ООО «Фортуна» № 40702810808010014940, открытого в Региобанке (т.12, л.д.1-76), по состоянию на 31.12.2008 усматривается, что обществом действительно производилась в течение 2008 оплата в адрес ООО «Востокмед» по договору от 09.01.2007 № 1. В то же время, в названном лицевом счете указаны лишь суммы отплаты, в нем не отражено назначение платежа, первичные документы, на основании которых производилась оплата, а также иные реквизиты, позволяющие с очевидностью установить, за какие именно товары, работы или услуги произведена оплата в пользу ООО «Востокмед».

Из пояснений представителя ООО «Фортуна» в заседании суда апелляционной инстанции установлено, что и в названном акте сверки и в указанной выписке из лицевого счета отражены обезличенные суммы задолженности (акт сверки) и суммы оплат (выписка из банка).

Представитель также пояснил, что другие документы, подтверждающие понесенные спорные затраты, у ООО «Фортуна» отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, вышеназванные доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о том, что ООО «Фортуна» не доказало, как этого требуют положения части 1 статьи 65 АПК РФ, факт понесенных затрат в сумме 3 021 141,31 рубль, произведенных при закупке медицинского оборудования – рентгенологический аппарат на 3 рабочих места в количестве 1 штуки, у ООО «Востокмед».

Следовательно, налоговый орган правомерно не принял названные затраты в сумме 3 021 141,31 рубль, доначислив ООО «Фортуна» налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО, за 2008 в размере 191 438 рублей и отразив предложение к уплате названной суммы в требовании от 17.11.2009г. № 4963.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы общества подлежат отклонению.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности доначисления обществу налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, за 2008 в размере 191 438 рублей и правильности предложения к уплате названной суммы в требовании от 17.11.2009г. № 4963, решение суда в этой части подлежит оставлению без изменения.

Взыскивая с Инспекции Федеральной налоговой службы  по Центральному району г.Хабаровска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., суд первой инстанции исходил из положений статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которыми, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, поскольку обществом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей при обращении с заявлением в суд, а также в сумме 1 000 рублей за рассмотрение вопроса об обеспечении иска. 

Довод апелляционной жалобы инспекции о том, что судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей не могут быть взысканы с государственного органа – ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска, а должны, в силу положений статьи 333.37 НК РФ,  возмещаться из бюджета, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Изменения в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, внесенные Федеральным законом Российской Федерации от 25.12.2008 № 281-ФЗ, освобождают от уплаты государственной пошлины государственные органы, органы местного самоуправления при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В то же время, названная норма не может применяться при решении вопроса о возмещении судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины, понесенных стороной, в пользу которой вынесен судебный акт, поскольку изменений в статью 333.40 НК РФ, содержащую исчерпывающий перечень оснований для возврата государственной пошлины из федерального бюджета, внесено не было.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемых частях подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 февраля 2010 года по делу № А73-18845/2009 в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.В. Гричановская

А.И. Михайлова