Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n М3ДОГОВОРА56-К.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 08.10.2009, актов от 06.10.2009, от 08.10.2009 (л.д. 67, 70), счетов-фактур от 06.10.2009 № 4562, от 12.10.2009 № 4623 следует, что между ОАО «Хабаровский речной торговый порт» и ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» сложились правовые отношения, вытекающие из сделок по возмездному оказанию услуг, которые регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

Частью 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме. При этом несоблюдение письменной формы сделки не влечет последствий, предусмотренных статьей 168 ГК РФ, в силу специального указания статьи 162 названного Кодекса. Гражданское законодательство не содержит прямого указания на то, что несоблюдение письменной формы договора возмездного оказания услуг влечет его недействительность. Таким образом, наличие договорных отношений сторон может подтверждаться иными письменными доказательствами.

Таким образом, реальное предоставление исполнителем услуг влечет в силу закона возникновение обязательств заказчика по их оплате.

Поскольку факт оказания истцом услуг по перестановке барж и факт принятия этих услуг ответчиком подтвержден материалами дела и последним не оспорен, требование о взыскании 18 824,91 рубля обоснованно удовлетворено.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика при наличии заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельной.

Направленное арбитражным судом определения о назначении дела к судебному разбирательству от 23.12.2009 на 25.01.2010 получено ответчиком 11.01.2010, о чем свидетельствует почтовое уведомление                   (л.д. 98), что в соответствии со статьей со статьей 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания от 25.01.2010 (л.д. 99-100), до начала разбирательства по делу – 25.01.2010 ходатайств ответчика об отложении судебного заседания не поступало.

Находящееся в деле ходатайство ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» от 22.01.2010 исх. № юр.012/10 (л.д. 109) об отложении назначенного на 25.01.2010 судебного заседания по делу                                                                                                               № А73-17009/2009, поступило в Арбитражный суд Хабаровского края 04.02.2010 (входящий штамп суда, вх. № 3565), то есть после закрытия судебного заседания, состоявшегося 25.01.2010.

В качестве доказательств направления  в суд 25.01.2010 ходатайства  об отложении судебного заседания ответчик представил отчет факсового аппарата от 25.01.2010.

Суд апелляционной инстанции, оценив данный документ, приходит к выводу, что отчет о передаче факсимильного сообщения, в котором указан номер вызываемого абонента, дата отправки 25.01.2010, а также результат отправки (нормально), не может подтверждать, что 25.01.2010 в 10 часов 09 минут и 10 часов 15 минут Арбитражным судом Хабаровского края получено ходатайство ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт», поскольку в указанном сообщении отсутствуют реквизиты документа, позволяющие достоверно идентифицировать направленный документ. Кроме того, отчет об отправке факса от 25.01.2010 не содержит сведений о том, какая информация отправлялась по факсу. Также ответчиком не представлены сведения о лице с указанием должности, принявшем ходатайство по факсу.

Из выписки из журнала факсовых сообщений Арбитражного суда Хабаровского края (л.д. 110-112) также не следует поступление 25.01.2010 в вышеуказанное время ходатайства ответчика по настоящему делу.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 01.02.2010, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам процессуального и материального права, доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2010 по делу № А73-17009/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Николаевский-на-Амуре морской порт» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

Т. Д. Козлова

Н. В. Меркулова