Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n ВОГООБОРОТА.. Изменить решение

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-814/2010

15 апреля 2010 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2010 года. Полный текст  постановления изготовлен 15 апреля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Сапрыкиной Е.И.,

судей                                       Гричановской Е.В., Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии  в заседании:

от Благовещенской таможни: Гончаренко С.Ю. представителя по доверенности от 31.12.2009 №8

от общества с ограниченной ответственностью «Технолекс»: представитель не явились;

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технолекс»

на решение Арбитражного суда Амурской области от  01.02.2010

по делу № А04-8373/2009, принятое судьей Чумаковым П.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технолекс»

к Благовещенской таможне

о  признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технолекс» (далее –  общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Благовещенской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе применения первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного обществом и оформленного по ГТД: № 10704050/031109/0006692, и в применении третьего метода определения таможенной стоимости этого товара, а также об обязании таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 539 523,6 руб. в связи с произведенной корректировкой.

В обоснование заявленных требований общество указало, что представило все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами согласно условиям СРТ - Благовещенск.

Также декларант просил взыскать с таможенного органа судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 140 000 руб.

Решением суда от 01.02.2010 заявленные  обществом требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия Благовещенской таможни, выразившиеся в применении третьего метода определения таможенной стоимости товара оформленного по ГТД №10704050/031109/0006692; в удовлетворении заявления о признании незаконными действий таможни, выразившихся в отказе применения первого метода определения таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД №10704050/031109/0006692 отказано. Также суд, посчитав, что обществом заявлены два самостоятельных требования, распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины, взыскал с таможни в пользу ООО «Технолекс» государственную пошлину в размере  2 000 руб., и с общества в доход федерального бюджета 2000 руб. Кроме того, требование о взыскании судебных расходов по оплате представительских услуг удовлетворено в размере 10 000 рублей.

Судебный акт по существу материальных требований мотивирован тем, что обществом не представлены к таможенному оформлению документально подтвержденные и достоверные сведения о включении транспортных расходов в таможенную стоимость ввезенного товара, необходимые для применения первого метода определения таможенной стоимости. Вместе с тем, таможенным органом не подтверждена достоверность и полнота ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости  по третьему методу, следовательно, Благовещенская таможня не имела правовых оснований для представления данной ценовой информации декларанту для корректировки таможенной стоимости товара.

Частично не согласившись с судебным актом, ООО «Технолекс» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда в части непризнания незаконными действий  таможни по отказу обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, в связи с неправильным применением норм материального права, а также неверным установлением фактических обстоятельств дела. Кроме того, оспаривает вывод суда о наличии двух самостоятельных требований по данному делу и, как следствие, возложение обязанности по дополнительной уплате госпошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на ошибочный вывод суда о том, что заявленные условия поставки СРТ должны подтверждаться декларантом достоверной информаций, поскольку противоречит условиям договора, обычаям торгового оборота и не соответствует положениям гражданского законодательства. Считает, что при декларировании товара представлены все документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости товара по первому методу.

Благовещенская таможня в отзыве на жалобу и ее представитель в заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО «Технолекс», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимало, но письменным ходатайством просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей, которое апелляционной инстанцией на основании статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителя таможни, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между ООО «Технолекс» и ООО Хэйхэйской ТЭК с ОО «Хэй И» (КНР)  заключен внешнеторговый контракт купли-продажи №HLHH750-2009-B0010 от 26.10.2009 двух фронтальных погрузчиков LG855B Long Gong стоимостью 41 500 долларов США за штуку, одного гидроцилиндра к погрузчику стоимостью 900 долларов США. Условием поставки стороны определили СРТ г.Благовещенск: пункт отгрузки товара г. Хэйхэ, (КНР). Пункт назначения г. Благовещенск. Общая сумма контракта составила 83 900 долларов США.

Указанный товар ввезен на территорию Российской Федерации и заявлен обществом по ГТД № 6692. При таможенном оформлении груза  декларантом использован метод определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами и предоставлены: внешнеторговый контракт, паспорт сделки, счет-фактура от 29.10.2009, ДТС-1, коносамент с переводом, спецификации, иные документы, истребуемые таможней.

По итогам проверки представленных документов  Благовещенская таможня отказала декларанту в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, оформленного по спорной ГТД, что подтверждается уведомлением об определении таможенной стоимости от 18.1.2009, отметкой таможенного органа в ДТС-1, дополнением № 1 к ДТС по ГТД №6692 от 18.11.2009.

В обоснование непринятия избранного декларантом метода определения таможенной стоимости таможенным органом указано, что в представленных контракте и счёте-фактуре отсутствует полное наименование товара, его технические характеристики, а также сведения о торговых марках, моделях и название производителя товаров. Также установлено, что в представленной счёте-фактуре от 29.10.2009 не указана дата контракта, отсутствуют подписи продавца и покупателя товаров. В представленном прейскуранте отсутствует информация о стоимости товара за единицу.

По выводу таможенного органа, заявленная декларантом ООО «Технолекс» таможенная стоимость товаров в ГТД №6692 и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на документально подтвержденной информации, в связи с чем, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод) не может быть применен, в результате чего декларанту предложено самостоятельно определить таможенную стоимость с использованием другого метода определения таможенной стоимости.

В связи с отказом общества, таможенным органом произведена окончательная корректировка таможенной стоимости товара по третьему методу.

Не согласившись с действиями Благовещенской таможни по отказу в применении первого метода определения таможенной стоимости товара и применении третьего, ООО «Технолекс» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования частично.

В порядке апелляционного производства в соответствии с частью  5 статьи 268 АПК РФ рассматривается жалоба общества на часть решения суда, которым заявителю отказано в признании незаконными действий Благовещенской таможни, выразившихся в отказе применения первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного ООО «Технолекс» по спорной  ГТД.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из того, что декларант в нарушение Закона «О таможенном тарифе» и положений ИНКОТЕРМС-2000 при таможенном оформлении ввезенного груза в качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости товара не представил каких-либо сведений, подтверждающих как размер транспортных расходов, так и документов, свидетельствующих о включении данных расходов в стоимость сделки.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно ИНКОТЕРМС-2000, термин CPT (фрахт перевозка оплачены до) означает, что продавец доставит товар названному им перевозчику. Условия поставки СРТ также определяют, что в таможенную стоимость товара включается не только цена товара, но и транспортные расходы до согласованного пункта назначения. Это означает, что покупатель берет на себя все риски потери или повреждения товара, как и другие расходы после передачи товара перевозчику.

Как следует из контракта № HLHH750-2009-B0010 от 26.10.2009 (л.д.13-15 т.1), стороны согласовали куплю-продажу товара на условиях поставки СРТ: пункт отгрузки товара - г. Хэйхэ, КНР, пункт назначения - г.Благовещенск.

Из ГТД № 6692 (л.д.21 т.1) усматривается, что общество ввезло указанный товар на данных условия. Из коносамента № 20082354 на речные перевозки внешнеторговых грузов между РФ и КНР следует, что местом погрузки является город Хейхе (КНР) местом разгрузки - город Благовещенск (Россия) (л.д.107, 108 т.1).

Следовательно, поставка товара на таких условиях предполагает включение транспортных и прочих расходов, понесенных продавцом, в цену товара, что свидетельствует о включении в цену сделки стоимости товара, указанной в инвойсе продавца и оплаченной покупателем.

Поэтому ссылка таможенного органа на невозможность определения правильности формирования структуры таможенной стоимости в соответствии с условиями поставки и включения в нее всех необходимых условий по мотиву только отсутствия указания в счете-фактуре от 29.10.2009 условия поставки СРТ без пункта назначения, несостоятельна.

Таким образом, выводу суда первой инстанции в данной части признается ошибочным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что декларантом представлены все необходимые документы в подтверждение обоснованности применения им при декларировании товара первого метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, является  обоснованным.

В целях подтверждения правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 № 536.

В соответствии с названным Перечнем декларантом представлены внешнеторговый контракт, паспорт сделки, счет-фактура от 29.10.2009, ДТС-1, коносамент с переводом, спецификации, иные документы, истребуемые таможней и имеющиеся у общества в силу обычаев делового оборота.

Из названного контракта и счета-фактуры следует, что покупателем приобретены два фронтальных погрузчика (КНР) LG855B Long Gong стоимостью 41 500 долларов США за штуку, один гидроцилиндр к фронтальному погрузчику LG855B Long Gong стоимостью 900 долларов США. Указанные сведения о товаре корреспондируются и с данными спорной  ГТД, коносамента, манифеста транспортного груза, в которых также содержится аналогичная информация о наименовании товара, количестве, цене. Следовательно, содержание представленных обществом документов позволяет идентифицировать товар в соответствии с его техническими характеристиками, торговой маркой и моделью, в связи с чем ссылка таможни на обратное необоснованна.

Возражение таможни на то, что в спорном счете-фактуре  указан только номер контракта и нет его даты, подписи продавца и покупатели, и, как следствие, его невозможно идентифицировать с осуществленной поставкой, отклоняется.

Из спорной счет-фактуры усматривается наличие реквизитов инопартнера внешнеторговой сделки. Обстоятельства дела, установленные на оценке документов, представленных в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества.

Кроме того, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие условия, влияние которого на стоимость товаров не может быть количественно определено, либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Таким образом, вывод таможенного органа о том, что представленные декларантом документы для подтверждения таможенной стоимости не содержат достаточной информации, чтобы их отнести к декларируемым товарам, является неправомерным.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что декларантом выполнены все требования таможенного законодательства, регламентирующие документальное и достоверное подтверждение информации при таможенном оформлении ввезенного товара, а действия таможни по отказу в принятии выбранного обществом  метода определения таможенной стоимости  являются незаконными.

Следовательно, решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене, а требование общества - удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что им при обращении в арбитражный суд заявлялось одно требование - признание незаконными действий, выразившихся в отказе применения первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного обществом и оформленного по ГТД № 6692, и  в применении третьего метода определения таможенной стоимости этого товара, в силу чего у суда первой инстанции