Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n .. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 06АП-1208/2010

15 апреля 2010 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года. Полный текст  постановления изготовлен 15 апреля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Ротаря С.Б.,

судей                                       Головниной Е.Н., Меркуловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.,

при участии  в заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: Разуванова А.В., представителя по доверенности от 07.04.2010,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Белова Андрея Леонидовича

на решение от 04.02.2010

по делу № А73-17575/2009

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Пичининой И.Е.,

по иску муниципального образования, городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре

к индивидуальному предпринимателю Белову Андрею Леонидовичу

о взыскании 74 730,84 рубля и об освобождении земельного участка,  

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование, городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре (далее – администрация) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Белову Андрею Леонидовичу (далее – предприниматель) о взыскании 74 730,84 рубля, из которых 69 681,20 рубля – неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка за периоды с 01.07.2008 по 31.12.2008, с 01.04.2009 по 30.09.2009 и 5 049,64 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.08.2008 по 28.09.2009, и об обязании ответчика освободить земельный участок, находящийся в Центральном округе г. Комсомольска-на-Амуре, в кадастровом квартале 27:22:03 10 12, напротив жилого дома 81 по проспекту Ленина, путем демонтажа торгового киоска площадью 9 кв. м. 

Решением от 04.02.2010 исковые требования о взыскании с ответчика 69 681,20 рубля неосновательного обогащения и 5 049,64 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены; суд обязал предпринимателя освободить вышеуказанный земельный участок путем демонтажа торгового киоска.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 04.02.2010 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав в обоснование на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда об отсутствии у предпринимателя законных оснований для использования земельного участка не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку договор аренды от 13.05.2004 № 15/949 возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В судебном заседании предприниматель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение от 04.02.2010 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, представив в обоснование схему торгового ряда киосков, находящихся на спорном земельном участке.

Представитель администрации, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимал. В представленном отзыве истец выразил согласие с обжалуемым судебном актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, предпринимателем 13.05.2004 в администрацию представлена декларация от 13.05.2004 № 949 (л.д. 12) о факте использования с 01.09.2003 земельного участка площадью 9 кв. м, находящегося по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Ленина, д. 81, под торговый киоск.

На основании указанной декларации между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 13.05.2004 заключен предварительный договор № 15/949  аренды вышеназванного земельного участка (л.д. 13) сроком с 13.05.2004 на период оформления землеустроительного (межевого дела) (пункты 1.2, 1.3, 2.1). Момент вступления в силу названной сделки определен пунктом 2.2 (с даты подписания – 13.05.2004). Данный договор заключен на срок не более одного года с момента подписания (пункт 2.3). 

Пунктом 4.2 арендатор обязался в течение трех месяцев выполнить и передать в Управление архитектуры и градостроительства администрации города землеустроительное дело.

Ввиду незаключения между арендодателем и арендатором основного договора, несвоевременного внесения платы за пользование земельным участком истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из материалов дела следует, что предварительный договор аренды от 13.05.2004 № 15/949 соответствует требованиям статьи 429 ГК РФ, поскольку содержит все существенные условия для данного вида договоров (земельный участок, подлежащий передаче в аренду, индивидуализирован).

На основании пункта 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Условиями предварительного договора от 13.05.2004 № 15/949 конкретный срок, в который арендодатель и арендатор должны заключить основной договор аренды, не предусмотрен.

Вместе с тем, пунктом 4.2 на арендатора возложена обязанность в трехмесячный срок выполнить и передать в Управление архитектуры и градостроительства администрации города землеустроительное (межевое) дело.

Следовательно, срок заключения основного договора определен указанием на событие.

Как следует из статьи 190 ГК РФ, установленный сделкой срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, то есть независимо от воли и действий стороны.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения статьи 431 ГК РФ, буквальное толкование условий предварительного договора, приходит к выводу, что начало течения срока для заключения основного договора аренды следует определять с момента подписания предварительного договора – 13.05.2004 (статья 191 ГК РФ).

Необходимо отметить, что пункт 4.1 вышеназванного договора позволяет арендатору перезаключить данную сделку в случае задержки оформления постоянных документов, то есть продлить трехмесячный срок для изготовления межевого дела. При этом продление срока для заключения основного договора в совокупности не должно превышать одного года с момента подписания предварительного договора (пункт 2.3).

Из изложенного следует, что основной договор аренды должен быть заключен не позднее 13.05.2005. Доказательств, свидетельствующих о заключении между администрацией и предпринимателем основного договора аренды земельного участка, находящегося в Центральном округе                              г. Комсомольска-на-Амуре, в кадастровом квартале 27:22:03 10 12, напротив жилого дома 81 по проспекту Ленина, площадью 9 кв. м, не представлено. Необходимо отметить, материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающих оформление предпринимателем землеустроительного дела с целью заключения основного договора.

Об использовании ответчиком вышеуказанного земельного участка без заключения договора аренды также свидетельствуют находящиеся в материалах дела акты от 01.02.2008 № 7779, от 23.04.2009 № 11443                        (л.д. 15-16), составленные Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре; решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2008 по делу № А73-8765/2008-17 о взыскании с предпринимателя в пользу администрации неосновательного обогащения за периоды с 01.07.2005 по 30.09.2005, с 01.04.2007 по 31.12.2007 и с 01.04.2008 по 30.06.2008 вследствие фактического пользования земельным участком без правовых оснований.

В силу вышеизложенного довод ответчика о возобновлении договора аренды от 13.05.2004 № 15/949 на тех же условиях на неопределенный срок судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ссылку ответчика на отсутствие у начальника управления архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольска-на-Амуре полномочий на составление вышеназванных актов судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку постановлениями администрации города Комсомольска-на-Амуре от 20.12.2007 № 87-па «Об установлении ставок арендной платы за землю на 2008 год» (л.д. 28-32), от 11.03.2009 № 41-па                 «О внесении изменений в постановление администрации города Комсомольска-на-Амуре от 20.12.2007 № 87-па» (л.д. 44-48) на вышеуказанный орган возложены полномочия по осуществлению контроля за нарушением земельного законодательства.

Необходимо отметить, что фактическое пользование земельным участком предпринимателем подлежит оплате последним в силу закона (пункты 1, 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)) вне зависимости от наличия договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из положений данной нормы права в совокупности с правилами статьи 65 АПК РФ следует, что при возникновении спора о наличии неосновательного обогащения на стороне приобретателя денежных средств, последний должен доказать факт приобретения (сбережения) этих средств за счет потерпевшего лица в отсутствие правовых оснований.

При этом в пункт 2 статьи 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт пользования предпринимателем земельным участком, находящимся по вышеуказанному адресу, за периоды с 01.07.2008 по 31.12.2008, с 01.04.2009 по 30.09.2009 не оспаривается.

Расчет суммы неосновательного обогащения за период фактического пользования ответчиком земельным участком за вышеуказанный период произведен истцом исходя из ставок арендной платы за землю, утвержденных вышеуказанными постановлениями администрации города Комсомольска-на-Амуре (л.д. 8-9). Расчет неосновательного обогащения ответчиком не оспаривается. Таким образом, размер арендной платы, положенный в основу произведенного истцом расчета неосновательного обогащения, соответствует требованиям пункта 2 статьи 1105 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Статья 395 ГК РФ предусматривает уплату процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате.

Расчет процентов за период с 15.08.2008 по 21.09.2009 (л.д. 10) судом проверен, ответчиком не оспорен.

Находящиеся в материалах дела доказательства подтверждают правомерность исковых требований и позволили арбитражному суду принять законное решение о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения – 69 681,20 рубля, а также начислить на эту сумму в соответствии с правилами статей 395, 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 15.08.2008 по 21.09.2009, составившие 5 049,64 рубля.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По смыслу указанных норм в их взаимосвязи с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ, предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности либо на ином вещном или обязательственном праве, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

Материалами дела подтверждается принадлежность истцу спорного земельного участка (распоряжение администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 17.04.2006 № 889-ра «Об обнародовании сведений государственной кадастровой оценки земель», л.д. 24-27).

Также при рассмотрении виндикационного требования суду необходимо установить, является ли владение ответчиком спорным имуществом незаконным.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Как установлено выше, доказательства, подтверждающие право законного владения или пользования спорным земельным участком, отсутствуют.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками. Истцом в достаточной степени представлены доказательства, позволяющие индивидуализировать спорное имущество.

Следовательно, факт незаконного пользования предпринимателем земельным участком подтвержден, наличие всех элементов виндикационного иска в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказано.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что главой 20 ГК