Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А73-11463/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о завышении истцом скорректированной стоимости – в размере 8 402 181 рубль.

Ответчик, возражая против начисления зимнего удорожания, произвел оплату по актам выполненных работ на сумму 7 808 763 рубля.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что исключение из актов выполненных работ затрат на зимнее удорожание нарушает требования ГСН 81-05-2001, согласно которым затраты на зимнее удорожание являются среднегодовыми и при расчетах за выполненные работы применяются независимо от фактического времени года, в течение которого производились работы.

Письмом от 18.01.2006 ответчик, ссылаясь на ГСН 81-05-2001, сам рекомендовал применять указанные затраты при расчетах за выполненные работы (т.1 л.д. 141).

Представленные ответчиком в материалы дела контррасчет и скорректированные акты-приемки выполненных работ  в подтверждение отсутствия задолженности по монтажу лифтового оборудования (т.6 л.д.л.д. 34-50) не могут служить надлежащим доказательством меньшей стоимости лифтов и работ по их устройству.

Исходя из изложенного,  довод заявителя жалобы о ненадлежащем применении согласованной сторонами стоимости в размере 8 100 000 подлежит отклонению как несостоятельный, а взыскание задолженности в размере 291 237 рублей, с учетом произведенной оплаты в сумме 7 808 763 рубля признается верным.

В удовлетворении иска о взыскании затраты в размере 48 824,86 рублей отказано правомерно по основаниям, изложенным в решении. 

Установив наличие задолженности ответчика, при отсутствии доказательств ее оплаты, судом обоснованно взыскана с ответчика пеня, предусмотренная пунктом 14.1 государственного контракта, уменьшенная в соответствии со статьей 333 ГК РФ,  до 150 000 рублей.

Таким образом,  выводы суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования в виде возражений на иск при рассмотрении дела по существу, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В ходе повторной оценки представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений,    являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для   безусловной   отмены   судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

 Исходя из изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований расходы   по   государственной  пошлине относятся на сторону, обратившуюся  в  суд.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение   Арбитражного   суда   Хабаровского края  от 12.02.2010 по делу № А73-4003/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев. 

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев

А.А.Тихоненко