Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А73-11463/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск

14 апреля 2010 года

                     № 06АП-1214/2010

               Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2010.

               Полный текст  постановления изготовлен14 апреля 2010 года10.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.,

судей                                       Иноземцева И.В.,  Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.,  

при участии  в заседании:

от истца: Барановского А.А., представителя по доверенности от 05.04.2010 № 17; Махно Е.Г., директора;

от ответчика:  Бирюковой Н.И., представителя по доверенности от 11.01.2010 № 09-12; Дьяконовой Т.Б., представителя по доверенности от 11.01.2010  № 09-13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Отделения пенсионного фонда Российской Федерации  по Хабаровскому краю

на решение от  12.02.2010

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Шальневой О.В.

по делу № А73-4003/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «Исткор»

к Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю

о  взыскании 15 728 960,33  рублей,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Исткор» (далее – ООО «Исткор») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее – Пенсионный фонд) о взыскании 15 728 960,33  рублей, составляющих: задолженность по оплате выполненных работ по государственному контракту от 15.06.2005 № 49/05 в сумме 15 435 958,78 рублей, пени – в сумме 293 001,55 рублей.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 04.08.2009 дело по данному заявлению объединено с делом   № А73-11463/2008 по  иску ООО «Исткор» к пенсионному фонду о   взыскании  3 403 775,23 рублей, с присвоением объединенному делу общего номера  А73-4003/2009.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  изменил исковые требования. Просил взыскать  19 311 252,68 рублей, из которых: основной долг в размере 18 796 980,70 рублей по актам выполненных работ № 25  от 27.06.2008   в сумме 100 113 рублей, № 31  от 28.07.2008  в сумме 185 253 рублей, № 34 от 28.08.2008 в сумме 296 942 рублей, № 45 от 28.09.2008 в сумме 692 142 рубля, № 60  от 28.10.2008  в сумме 2 183 095,18 рублей, № 62   от 30.11.2008 в сумме 4 585 205 рублей,  № 7  от 30.01.2009  в сумме 2 294 697,30 рублей,  № 53  от 28.10.2008 в сумме 99 462 рубля,  № 57 от 28.10.2008  в сумме  99 466 рублей, № 58   от 28.10.2008  в сумме  80 380 рублей, № 59   от 28.10.2008   в сумме  90 030 рублей,  №  73  от 28.11.2008 в сумме  224 080 рублей,  № 4  от 27.03.2009 в сумме 1 219 375,42 рубля,  № 5 от  30.03.2009   в  сумме   2 712 536,80   рублей,   № 10  от 27.03.2009 в сумме 3 934 203 рубля, с учетом их корректировки в соответствии с экспертным заключением  и произведенных ответчиком оплат в сумме 18 796 980,70 рублей; пени за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 465 447,12 рублей; затраты, понесенные в виде оплаты проектному учреждению  по корректировке проектной документации, в размере 48 824,86 рублей.

Решением от 12.02.2010 заявленные требования удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 15 300 030,02 рубля, пени  в сумме 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы ссылается на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что судом при рассмотрении дела дана ненадлежащая оценка документам, представленным истцом, а именно: калькуляции затрат, нарядам. Сообщает, что подрядчику стоимость работ, утвержденная государственным контрактом, сводно-сметным расчетом, выплачена в полном объеме. Указывает на непредставление подрядчиком заказчику документов, подтверждающих фактические затраты, в связи с чем возможность переутвердить сводный сметный расчет, с учетом истечения срока действия контракта, отсутствует. Полагает ненадлежащим определение стоимости оборудования подрядчиком, что подтверждается представленными в материалы дела документами, которые судом не были приняты во внимание.

В отзыве на апелляционную жалобу истец  возражал против доводов ответчика, просил оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции в полном объеме.  

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, 15.06.2005 между  пенсионным фондом (заказчик) и ООО «Исткор» (подрядчик) заключен государственный контракт строительного подряда № 49/05 (т.1 л.д.л.д. 23-31), согласно которому подрядчик обязуется построить по заданию заказчика «под ключ» нежилое административное здание переменной этажности площадью 7 269,5 кв.м. по ул. Гамарника-Слободской, в соответствии  с проектно-сметной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации заказчиком (пункт 2 контракта).

Стоимость работ по строительству здания (с учетом дополнительного соглашения   от   28.11.2008)   определена сторонами в 275 126 000 рублей (т.6 л.д. 51).

Дополнительным соглашением от 05.07.2005 № 1 установлено, что  фактическая стоимость  выполняемых работ рассчитывается по ценникам и сборникам в ценах 2000 года  с пересчетом в текущие цены на дату выполнения работ с учетом ежеквартального удорожания сметной стоимости строительства (по видам работ) к ценам 2000 года по данным РЦЦС Минстроя Хабаровского края, публикуемым официально в сборнике «Региостройинформ» (т.1 л.д. 32).

Истец,  на  основании   актов выполненных работ № 25 от 27.06.2008, № 31  от 28.07.2008, № 34 от 28.08.2008, № 45 от 28.09.2008, № 60  от 28.10.2008,   № 62   от 30.11.2008,  № 7  от 30.01.2009,  № 53  от 28.10.2008,  № 57 от 28.10.2008, № 58   от 28.10.2008, № 59   от 28.10.2008,  №  73  от 28.11.2008,  № 4  от 27.03.2009,  № 5  от 30.03.2009,  № 10  от 27.03.2009, с учетом корректировки, исходя из экспертного заключения, предъявил к оплате стоимость работ по устройству навесного вентилируемого фасада в сумме  41 754 638,70 рублей, по устройству лифтов  в сумме 8 402 181 рубль, всего - на 50 156 819,70 рублей.

Ответчик произвел оплату в сумме 31 359 839 рублей, из которых:  по вентилируемому фасаду оплачено  23 551 076 рублей, по лифтам - 7 808 763 рубля.

Невнесение ответчиком оплаты за выполненные работы по государственному контракту в полном объеме послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался нормами параграфа 3 главы 37 ГК РФ, регулирующими отношения, возникшие из договора строительного  подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт выполнения и объем работ по устройству вентилируемого фасада здания в целом, а также лифтов в здании подтвержден актами выполненных работ, представленными в материалы дела, и не оспаривается заказчиком.

Кроме того, законченный строительством  объект «Административное здание ПФР по ул. Гамарника-Слободской» в Индустриальном районе г. Хабаровска»  29.07.09 года сдан в эксплуатацию, с  указанием общей стоимости строительства объекта в размере 282 729 660 рублей, что подтверждается актом приемки от 29.07.2009 (т. 6 л.д.л.д. 55-59).

Порядок оплаты работы предусмотрен статьями 711, 746 ГК РФ, согласно которым заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу  статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ, и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Заказчик, возражая против оплаты заявленной истцом суммы, оспаривал применение истцом расценок на облицовочные кассеты, прямые и угловые, а также  стоимость лифтового оборудования и  его монтажа,  ссылаясь на превышение стоимости выполненных работ,  установленной  в размере 275 126 000 рублей. При этом объем работ по устройству вентилируемого фасада здания в целом и по устройству лифтов в здании ответчиком не оспаривается. 

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по государственному контракту частично, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  установил задолженность по оплате работ по устройству вентилируемого фасада в сумме 15 008 793,02 рубля, по устройству лифтов – 291 237 рублей.

Выводы суда основаны на следующем.

Предусмотренное проектно-сметной документацией оштукатуривание наружной отделки фасада  заменено на устройство вентилируемого фасада с облицовкой плитками типа «Гарант-колор» (Алюкобонд). Указанные изменения по примененным материалам согласованы сторонами (письма от 26.03.2008  № 20-3636, от 07.05.2008  № 20-5307, от 06.08.2008  № 20-13/9266 – т.3 л.д.л.д. 59, 60, 65).

Между тем, вопрос о  стоимости указанных работ сторонами не согласован.

Следовательно, стоимость работ по устройству навесного вентилируемого фасада не должна превышать стоимости работ по оштукатуриванию фасада  здания, находясь  в пределах последней согласованной сторонами стоимости строительства объекта, в  соответствии с утвержденным сводным сметным расчетом (т.4 л.д.л.д. 11-13) на  282 729 660 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы от 30.10.2009 № 294 (т.5 л.д.л.д. 3-7), с учетом корректировки (т.5 л.д. 33), стоимость работ по оштукатуриванию стен здания, цоколя и парапета, в согласованных сторонами  объемах, переведенная  в цены 4 квартала 2008 года, в сводном сметном расчете была заложена заказчиком в сумме  54 610 611 рублей.

При этом фактическая стоимость работ, по устройству навесного вентилируемого фасада здания (стен, парапета и цоколя) плитами типа «Краспан-колор», с учетом индексов сметной стоимости работ на 4 квартал 2008 года, подтвержденная актами выполненных работ, составила 39 320 898 рублей.

Нарядами (т.5 л.д.л.д. 121-125) на сдельные работы истец подтвердил факт изготовления кассет облицовочных (с состояния полуфабриката  до готовности к монтажу на фасад здания) собственными силами.

Суд апелляционной инстанции, исследуя указанные наряды, учитывая отсутствие установленной формы нарядов, считает их надлежащими доказательствами по делу.

Поскольку стоимость одного квадратного метра угловой кассеты каркасного типа в расчете эксперта в размере 1 545,30 рублей превышает стоимость, заложенную в сводном сметном расчете, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащей ко взысканию стоимость работ по устройству навесного вентилируемого фасада, в целом по зданию, применив в расчете стоимость одного квадратного метра прямой кассеты в размере 1 478,89 рублей, угловой кассеты – 1 759,50 рублей.

Фактическое использование истцом материала подтверждается представленными в материалы дела актами приемки работ и услуг по договору от 23.05.2008, заключенному между ООО «Исткор» с ООО «К-Два», оплаченными платежными поручениями на общую сумму 2 949 358,48 рублей (т. 5 л.д.л.д. 96-120), из которых видно, какое количество материала приобретено истом.

Количество приобретенного истцом материала соответствует количеству, заложенному в актах выполненных работ по государственному контракту от 15.06.2005 № 49/05, с учетом применения сметного коэффициента отходов панели при изготовлении кассеты.

Довод заявителя жалобы о том, что в фактических затратах на раскрой и фальцевание применен коэффициент, не соответствующий письму института «Хабаровскгражданпроект» от 15.05.2009 № 1/6-1169, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку истцом в расчете применены коэффициенты, утвержденные заказчиком в рабочем проекте, в связи с чем указанное письмо не может быть принято как надлежащее доказательство.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, стоимость работ по устройству навесного вентилируемого фасада, в целом по зданию, составила   38 589 869,02 рубля.   Учитывая произведенную оплату,  суд первой инстанции обоснованно взыскал  задолженность   по оплате работ по устройству навесного фасада в размере  15 008 793,02 рубля.

Согласно локальным сметам на установку лифтов, выполненных в ценах 2001 года, сторонами установлена стоимость по устройству лифтов, в которую входит стоимость лифтов и работы по их монтажу.

Поскольку сметами диспетчеризация лифтов в перечень и стоимость работ  не  включалась, заказчик в порядке пункта 8.8 письмом от 03.04.2008 № 20-3995 установил стоимость шести лифтов с монтажом и диспетчеризацией в размере 8 100 000 рублей (т. 5 л.д. 42).

Истцом к оплате за выполнение указанных работ  ответчику выставлена сумма в размере  8 460 147 рублей; скорректированная стоимость – 8 402 181 рубль.

В связи с согласованием сторонами стоимости лифтов по прайс-листам, работ по монтажу и услуг по их диспетчеризации в размере 8 100 000 рублей,