Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n ВОЙРЕПУТАЦИИ. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск

01 апреля 2010 года

№ 06АП-1051/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года. Полный текст  постановления изготовлен 01 апреля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И. В.

судей                                       Тихоненко А. А., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елизаровой А.А.

при участии  в заседании:

от истца: не явились;

от ответчиков: не явились;

от третьих лиц: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Аметис»   

на решение от 10 февраля 2010 года

по делу № А04-8264/2009

Арбитражного суда Амурской области

принятого судьей Заноза Н.С.

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества «Аметис»

к закрытому акционерному обществу «Аргументы и факты», Зубареву Ивану Викторовичу

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Дважды два», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области

о защите деловой репутации

установил:

закрытое акционерное общество «Аметис» (далее – ЗАО «Аместис», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Редакции «АиФ – Дальний Восток» о защите деловой репутации и обязании ответчика опубликовать в приложении «АиФ – Дальний Восток» официальное опровержение статьи «Катастрофа под боком», напечатанной в № 38 от 16.09.2009. 

Определением суда от 23.12.2009 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дважды два», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее – ООО «Дважды два», Управление Роспотребнадзора по Амурской области, третьи лица).

Определением от 21.01.2010 произведена замена ненадлежащего ответчика на – ЗАО «Аргументы и факты», в качестве второго ответчика привлечен Зубарев И.В.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, изложенные в статье «Катастрофа под боком» в газете «АиФ – Дальний Восток» № 38 от 16.09.2009, а именно, сведения, указанные в следующих фрагментах:

«… Кроме того, предприятие вместо этилового спирта высокой очистки стало применять обычный денатурат…»;

- «… Нашлись нарушения и по документам. Скажем, годовой расход спирта - около 400 тонн, эфира - 82 тонны. А на деле - вдвое меньше. Где остальное? Страшно даже предположить, что в лёгких людей и почве. А за стоки в Зею пришлось поплатиться - штраф 10 000 руб. ….».

Кроме того, просит обязать ЗАО «Аргументы и факты» и автора статьи Зубарева И.В. опровергнуть порочащие, не соответствующие действительности сведения путем опубликования опровержения, разместив текст опровержения в газете «АиФ-Дальний Восток» на том же месте полосы газеты, тем же шрифтом, что и не соответствующие действительности сведения. 

Также представил текст опровержения:

- предприятие, находящееся рядом с домом № 66 по ул. Набережная (ЗАО «Аметис») не загрязняет сточные воды канализации и не травит людей эфиром;

- предприятие ЗАО «Аметис» не нарушает технологию изготовления своего продукта дигидрокварцетина - используется этиловый спирт высокой очистки;

- промышленные выбросы ЗАО «Аметис» в атмосферный воздух не превышают допустимые величины;

- сведения о нарушении природоохранного законодательства ЗАО «Аметис», за которые данное предприятие было якобы наказано в виде штрафа в сумме 10 000 рублей, являются ложными.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2010 в удовлетворении иска было отказано.

 Не согласившись с данным решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10.02.2010 и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование своей позиции указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, не в полном объеме выяснил обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. В обжалуемой статье имеется упоминание об истце, является порочащей для него. В статье имеют место не мнения автора, а утверждения о фактах.  

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежаще. Представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежаще. В представленном отзыве на жалобу третье лицо – ООО «Дважды два» выразило несогласие с ее доводами, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом, в газете - региональном приложении «АиФ Дальний Восток» ЗАО «Аргументы и факты» за № 38 от 16.09.2009 опубликована статья под названием «Катастрофа под  боком», автором которой является Зубарев И.В.

Полагая, что распространенные в данной газетной статье сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ЗАО «Аметис», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1,2,7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В силу пунктов 5,7,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Из договора № 278-ред-09 от 01.01.2009 следует, заключенного между ЗАО «Аргументы и факты» (учредитель) и ООО «Дважды два» (редакция) вытекает, что его предметом является подготовка к выпуску бесплатного регионального информационного приложения к еженедельнику «Аргументы и факты – Дальний Восток», распространяемой только совместно с еженедельной газетой «Аргументы и факты» (еженедельник) на территории Амурской области.

Автор статьи – Зубарев И.В. занимает должность в ООО «Дважды два» в качестве корреспондента регионального информационно-рекламного приложения к еженедельнику «Аргументы и факты – Дальний Восток», что подтверждено трудовой книжкой.

Поскольку учредителем указанного регионального приложения является ЗАО «Аргументы и факты», суд первой инстанции правомерно признал его, а также Зубарева И.В. надлежащими ответчиками по делу. 

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1-5 статьи 71 АПК РФ).

Факт распространения сведений об истце,  по мнению заявителя жалобы подтверждается представленным экземпляром периодического издания – региональным приложением «АиФ Дальний Восток» № 38 от 16.09.2009, на странице 2 которой помещена оспариваемая статья Зубарева И.В. «Катастрофа под боком».

Как следует из заявленных исковых требований, пояснений истца в суде первой инстанции, предметом судебного исследования служат следующие сведения (словесные конструкции автора статьи), которые, как считает истец не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию:

- «…Кроме того, предприятие вместо этилового спирта высокой очистки стало применять обычный денатурат…»;

- «…Нашлись нарушения и по документам. Скажем, годовой расход спирта - около 400 тонн, эфира - 82 тонны. А на деле - вдвое меньше. Где остальное? Страшно даже предположить, что в лёгких людей и почве. А за стоки в Зею пришлось поплатиться - штраф 10 000 руб. ...».

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Произведя оценку представленного материала, изложенного в статье «Катастрофа под боком», по его содержанию и смыслу содержащихся в нем слов и выражений, в том контексте, который использован автором статьи, суд приходит к выводу о том, что сведения, имеющиеся в статье, не имеют прямого отношения к ЗАО «Аметис».

В частности,  в статье речь идет о предприятии, занимающейся производством пищевой добавки – дигидрокверцетина. Автор указал на использование данной фирмой метилтретбутилового эфира, денатурата спирта, имеющиеся нарушения в технологии производства. Сделан вывод о том, что указанное производство имеет негативное влияние на экологии региона, здоровье людей.

Вместе с тем, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что указанное распространение сведений имело место в отношении него самого. По тексту статьи отсутствует упоминание на конкретное наименование производителя пищевой добавки, его организационно-правовую форму.

При этом суд не может считать достаточными доказательствами того, что ЗАО «Аметис» могло быть единственным производителем данной пищевой добавки представленные истцом технические условия ТУ 9325-001-70692152-07 на «Лавитол (дигидрокверцетин)», санитарно-эпидемиологическое заключение № 77.99.34.932.Т.000719.04.07 от 12.04.2007, описание изобретения к патенту, а также представленное в апелляционный суд письмо Управления лесного хозяйства Амурской области от 05.02.2010 № 25-1-02/10 о том, что ЗАО «Аметис» является единственным предприятием на территории Амурской области, производящим указанную пищевую добавку.

Факт производства ЗАО «Аметис» дигидрокверцетина лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается материалами дела. Вместе с тем, это не исключает возможности изготовления иным лицом, находящимся вблизи с домом № 66 по ул. Набережной, пищевой добавки с тем же названием, в том числе незаконно.  

Так,  при прочтении статьи не следует, что сведения касаются именно истца. Вывод истца о распространении, о нем сведений в статье носит характер догадок и предположений  и основан на умозаключениях самого истца.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

С учетом указанной правовой позиции, суд находит выражение автора статьи: «Скажем, годовой расход спирта – около 400 тонн, эфира – 82 тонны.