Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А16-525/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17 основание  для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 5 статьи 311 АПК РФ (признание  недействительной сделки) применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо надлежащим исполнением договорных обязательств» (пункт 5) вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. В этом случае при повторном рассмотрении дела арбитражный суд предлагает истцу уточнить исковые требования (удовлетворяет ходатайство истца об уточнении исковых требований) применительно к статье 49 Кодекса.

В соответствии с материалами дела, предметом иска по делу № А16-525/2007-4 являлось взыскание с ООО «ЧГ» задолженности  на освещение мест общего пользования сложившейся в период с 01.03.2007 по 31.05.2007 на  основании договора энергоснабжения электрической энергией № 2463 от 28.02.2007, что подтверждается ведомостями потребления за период с 01.03.2007 по 01.04.2007, с 01.04.2007  по 01.05.2007 по  01.06.2007, счетами-фактурами   № 8616 от 31.03.2007, № 12366 от 30.04.2007, № 15634 от 31.05.2007 и не оспаривается сторонами.

Согласно  пояснениям сторон,  платежных поручений № 70 от 17.07.2007, от  08.08.2007, письма  ООО «ЧГ» исх. № 191 от 10.09.2007 об уточнении назначения  оплаты платежных документов, за период апрель, май 2007 осталась неоплаченная  задолженность  в размере 43 394, 53 руб., которая взыскана решением суда от 15.07.2008, а также  неустойка  1 992,  53 руб. и  госпошлина по иску  4 575, 82 руб.

В дальнейшем, решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от  12.05.2009 по делу № А16-1329/2008-2 договор энергоснабжения  электрической энергией № 2463 от 28.02.2007 признан недействительным (ничтожным) в части энергоснабжения объектов – мест общего пользования и определения процентов потерь, следовательно, данное обстоятельство  при рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам влечет отказ в иске, основанном на условиях недействительного договора.

Следовательно, в иске о взыскании долга следует отказать. В части прекращения производства по делу стороны возражений не заявили, поэтому решение подлежит изменению.

Последствия недействительности ничтожной сделки, в виде обязания ОАО «ДЭК» возвратить ООО «ЧГ» 4 729, 29 руб., полученных по договору энергоснабжения электрической энергией № 2463 от 28.02.2007, касались уплаченных денежных средств по договору в виде процента потерь электроэнергии, которые в договоре определены по столярному цеху, бане, гараже и  жилым  домам в размере 3 %, по  гостинице в размере 10 %.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Предметом настоящего спора являются оплата не процента потерь, а оплата потребления  мест общего пользование, по которым реституция не применялась.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Как видно из заявления ОАО «ДЭК» от 17.03.2008 № 1552, справки ОАО «Далькомбанк» и представленных платежных документов, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.07.2008  и выдаче исполнительного листа ОАО «ДЭК» обратилось в ОАО «Далькомбанк» о взыскании с расчетного счета ООО «ЧГ» задолженности 43 394, 53 руб., неустойки  1 992, 53 руб., госпошлины 4 575, 82 руб.

Указанные суммы списаны со счета ООО «ЧГ» в пользу ОАО «ДГК» по представленным в дело платежном упоручению  № 000101 от 25.03.2009 на сумму 6 568, 35 руб. (неустойки - 1 992, 53 руб. и госпошлины - 4 575, 82 руб.), а также  платежных ордеров № 000100 от 10.04.2008, № 100 от 04.04.2008,  № 100 от 03.04.2008, № 100 от 02.04.2008, № 100 от 01.04.2008, № 100 от 28.03.2008, № 100 от 25.03.2008 на сумму 43 394, 53 руб. - задолженность за потребленную электрическую энергию.

Поскольку приведенный в исполнение судебный акт от 15.07.2008 по результатам рассмотрения по вновь открывшимся обстоятельствам отменен в части взыскания, ответчику должно быть возвращено  все то, что было взыскано с него в пользу истца.

Госпошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит возложению на истца в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда Еврейской автономной области от 30.11.2009  по делу № А16-525/2007-4 отменить.

Удовлетворить заявление Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» о пересмотре решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.07.2009 по делу № А16-525/2007-4 по вновь открывшимся обстоятельствам, повороте исполнения решения суда.

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от  15.07.2009    по делу № А16-525/2007-4 изменить.

В иске Отрытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» о взыскании 49 962, 88 руб. в том числе, задолженности за потребленную электрическую энергию 43 394, 53 руб. за период с 01.03.2007 по 31.05.2007, неустойки  1 992, 53 руб. и расходов по оплате госпошлины по иску 4 575, 82 руб.  отказать.

В части прекращения производства по делу решение оставить без изменения.

В порядке поворота исполнения решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.07.2009 по делу № А16-525/2007-4 взыскать с Отрытого  акционерного  общества  «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» 49 962, 88 руб.

Взыскать с Отрытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город»  расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                             И.В.Иноземцев

Судьи                                                                                            А.А.Тихоненко

Т.С.Кустова