Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А16-525/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Шестой арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск

29 марта 2010 года

№ 06АП-124/2010

            Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года. Полный текст  постановления изготовлен 29 марта 2010 года.

            Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего   Иноземцева И. В.

судей                                    Тихоненко А. А., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии  в заседании:

от истца: ОАО «ДЭК»: Спивакова Е.В. – представитель по доверенности от 11.11.2009 № ДЭК-20-15/950Д;

от ответчика: ООО «Чистый город»: Григорян О.А. – представитель по доверенности от  13.05.2009;

от третьего лица: МУП «Единый заказчик», ОАО «РЖД», ОАО «Ростелеком»: не явились   

рассмотрел в судебном заседании по правилам рассмотрения в суде первой инстанции

дело № А16-525/2007-4

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску Отрытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город»

третье лицо Муниципальное унитарное предприятие «Единый заказчик» Муниципального образования «Облучинский муниципальный район», Открытое  акционерное общество «Российские железные дороги», Открытое  акционерное  общество «Ростелеком»

о взыскании 153 791,14 руб.

установил:

Отрытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ОАО «ДЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – ООО «ЧГ», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения электрической энергией № 2463 от  28.02.2007 в размере 151 798, 61 руб. за период с 01.03.2007 по 31.05.2008  и неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 1 992, 53 руб.,  исчисленную за период с 11.04.2007 по 14.06.2007.

Определением суда от 19.07.2007 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие «Единый заказчик» Муниципального образования  «Облучинский муниципальный район», Открытое  акционерное общество «Российские железные дороги», Открытое  акционерное  общество «Ростелеком» (далее – МУП «Единый заказчик», ОАО «РЖД», ОАО «Ростелеком»).

До принятия решения по существу истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил  требования, в связи с частичной оплатой долга отказался от взыскания части основного долга в размере 108 404, 08 руб., просил взыскать оставшуюся сумму долга 43 394, 53 руб. и  неустойку 1 992, 53 руб.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.09.2007     производство по делу в части взыскания суммы долга 108 404, 08 руб.  прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскано задолженность за потребленную электрическую энергию 43 394, 53 руб. за период с 01.03.2007 по 31.05.2007, неустойка 1 992, 53 руб. и расходы по оплате госпошлины по иску 4 575, 82 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2008 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от  08.04.2008 решение от 25.09.2007, постановление от 11.01.2008 в части  прекращения производства по делу о взыскании задолженности 108 404, 08 руб.  оставлено без изменения, в остальной  части  решение и постановление отменены  по жалобе ответчика, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Еврейской автономной области.

По результатам нового рассмотрения дела Арбитражный суд Еврейской автономной области решением от 15.07.2008 взыскал с ответчика в пользу истца  49 962, 88 руб. в том числе, задолженность за потребленную электрическую энергию 43 394, 53 руб. за период с 01.03.2007 по 31.05.2007, неустойку  1 992, 53 руб. и расходы по оплате госпошлины по иску 4 575, 82 руб. В части ранее заявленного отказа истца  от взыскания  суммы долга 108 4-04, 08  руб. прекратил производство по делу.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

31.07.2009 ответчик обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением исх. № 129 от 28.07.2009 о пересмотре  судебного решения от 15.07.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам и разрешения вопроса о повороте  исполнения решения суда. В обоснование указал, что после исполнения решения суда и оплаты взысканной суммы, Арбитражный суд Еврейской автономной области 12.05.2009 принял решение по делу № А16-1329/2008-2 которым  признал  недействительным договор  энергоснабжения  электрической энергией № 2463 от  28.02.2007 в части энергоснабжения  объектов – мест общего пользования и определения процентов потерь, а также применил последствия недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от  24.08.2009 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Отказ мотивирован отсутствием предусмотренных законом оснований для пересмотра решения суда.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009  определение от 24.08.2009 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ  от 28.05.2009 г.  № 36).

По результатам нового рассмотрения Арбитражным судом Еврейской автономной области 30.11.2009 принято решение об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда от 15.07.2008 по делу № А16-525/2007-4.

Не согласившись с данным решением, ООО «ЧГ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило  его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает  на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение норм процессуального права.

Определением от 26.02.2010 Шестой арбитражный апелляционный суд на основании  части 3 статьи 270 АПК РФ,  пунктов 28, 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным  для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель ООО «ЧГ» в судебном заседании поддержал доводы заявления, простил пересмотреть решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.07.2008 в части взысканной задолженности,  в которую вошла сумма потребления электроэнергии по местам общего пользования. В части прекращения производства по делу в связи с оплатой суммы долга 108 4-04, 08  руб. не спорит. Также не спорит по сумме процента потерь по объектам договора, поскольку денежные средства по оплате потерь в период с  марта 2007 по май 2008 г. взысканы с ОАО «ДЭК» в сумме 4 729, 29 руб. в виде применения последствий недействительности ничтожной сделки - договора  энергоснабжения  электрической энергией № 2463 от 28.02.2007 в соответствии с решением Арбитражного суда  Еврейской автономной области от 12.05.2009 по делу № А16-1329/2008-2. Просил также произвести поворот исполнения решения в связи с взысканием  49 962, 88 руб., оплаченной  на основании  платежного поручения № 000101 от 25.03.2009 на сумму 6 568, 35 руб. (неустойки - 1 992, 53 руб. и госпошлины - 4 575, 82 руб.), а также  платежных ордеров № 000100 от 10.04.2008,  № 100 от 04.04.2008, № 100 от 03.04.2008, № 100 от 02.04.2008, № 100 от 01.04.2008, № 100 от 28.03.2008, № 100 от 25.03.2008  на сумму 43 394, 53 руб.  -   задолженность  за потребленную электрическую энергию.

Представитель ОАО «ДЭК» просил отказать в удовлетворении заявления, по основаниям,  изложенным в отзыве и пояснил, что новые обстоятельства возникли после принятия решения суда от 15.07.2008, т.к. суд не мог знать о том, что в будущем договор электроснабжения № 2463 от 28.02.2007 будет признан недействительным в части. Суд ранее в решении от 12.05.2009 по делу № А16-1329/2008-2 применил последствия недействительности сделки в виде возврата  4 729, 29 руб., составляющих договорной процент потерь по объектам ООО «ЧГ» без учета потребления мест общего пользования.

Третьи лица, а также судебный пристав своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, о времени и мест рассмотрении дела  извещены в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и отзыве, заслушав представителей сторон  и изучив материалы дела, суд апелляционной  инстанции считает необходимым отменить решение суда и удовлетворить  заявление  по следующим обстоятельствам.

Как следует из обстоятельств дела, пояснений сторон  и установлено состоявшимися судебными актами, предметом иска ОАО «ДЭК» по настоящему делу является задолженность, сложившаяся по договору энергоснабжения электрической энергией № 2463  от 28.02.2007 между  ОАО «Хабаровскэнерго», правопредшественником ОАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «ЧГ» (покупатель), объектами энергоснабжения по которому являлись: столярный  цех, баня, гостиница, гараж, жилые дома в г.Облучье, освещение мест общего пользования.

Спор касался задолженности по электроснабжению мест общего пользования за период с 01.03.2007 по 31.05.2007.

По результатам рассмотрения спора Арбитражный суд Еврейской автономной области решением от 15.07.2008№ А16-525/2007-4 взыскал с ответчика в пользу истца 49 962, 88 руб. в том числе, задолженность за потребленную электрическую энергию 43 394, 53 руб.  за период с 01.03.2007 по 31.05.2007, неустойку 1 992, 53 руб. и расходы по оплате госпошлины по иску 4 575, 82 руб.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист № 741/167 от  25.08.2008.

Согласно справке ОАО «Далькомбанк» выставленные инкассовые поручения по делу № А16-525/2007-4 на сумму 43 394, 53 руб. и на сумму 6 568, 35 руб. оплачены 10.04.2008.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 12.05.2009 по делу № А16-1329/2008-2 по иску ООО «ЧГ» договор  энергоснабжения  электрической энергией № 2463 от 28.02.2007 признан недействительным в части энергоснабжения  объектов – мест общего пользования и определения процентов потерь,  суд применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ОАО «ДЭК» возвратить ООО «ЧГ»  4 729, 29 руб., полученных по договору.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО «ЧГ» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения о вновь открывшемся обстоятельствам и о повороте исполненного решения суда.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции указал, что принимая решение от 12.05.2009 по делу № А16-1329/2008-2 Арбитражный суд Еврейской автономной области тем самым рассмотрел вопрос о возврате сторон в первоначальное положение  или о повороте исполнения ранее принятого решения, в связи с чем,   оснований для удовлетворения заявления о повороте не имеется.

Между тем, предметом рассмотрения дела № А16-1329/2008-2 являлся  гражданско-правовой спор по иску ООО «ЧГ» по иску о недействительности договора и применении последствий недействительности ничтожной  сделки, о чем суд  сделал вывод  в резолютивной части решения.

Процессуальные нормы о повороте исполнения решения суда и о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам  носят самостоятельный характер, однако, в обжалуемом решении суд отказал в  повороте, но не рассмотрел заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  решения суда от 15.07.2008 по делу № А16-525/2007-4, выводов в резолютивной части по данному требованию не сделал.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункта 27  Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. №  36 если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд не принял решения по какому-то  требованию лица, участвующего в деле и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (пункт 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. №  36).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно статье 311 АПК РФ  основаниями  пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были  и не могли  быть известны  заявителю (пункт 1); признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 5).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу.  Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен