Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n ВОГООБОРОТА.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск

10 марта 2010 года

№ 06АП-322/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года. Полный текст  постановления изготовлен 10 марта 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Меркуловой Н.В.

судей                                       Ротаря С. Б., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е. Н.

при участии  в заседании:

от истца явился на основании доверенности от 06.10.2009 № 27-01/277157 представитель – Холомин А.В.;

от ответчиков явились на основании доверенностей от 10.01.2009 № 19-Д представитель – Радаева С.А., от 19.11.2009 № 78 представитель –                   Зимовец С.С., от 19.11.2009 № 77 представитель – Шкапова Е.Д., от 02.09.2009 № 27-01/261209 представитель – Ахмедов Д.Ш., от 02.09.2009                       № 27-01/261209 представитель – Шигарев В.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт»

на решение  от 15.12.2009

по делу № А73-14058/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Сутуриным Б.И

по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт», Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ», Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»

о взыскании 737 337 руб. 57коп.

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» (далее - ответчик, ООО «РН-Востокнефтепродукт») о взыскании 737 337 руб. 57 коп. составляющих стоимость недостачи дизельного топлива,  поставленного  по договору от 19.06.2008 № 166Д/6028.

Право на общение с данным иском ОАО «РЖД» обосновало положениями статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировало ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по поставке  дизельного топлива.

На основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2009 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (далее -                     ООО «РН-Комсомольский НПЗ»), Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - ФГП «ВО ЖДТ России»).      

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2009 по делу  № А73-14058/2009 с ООО «РН-Востокнефтепродукт» в пользу ОАО  «РЖД» взыскано 737 337 руб. 57 коп., составляющих стоимость недостающей продукции и государственную пошлину по иску в размере 13 873 руб. 38 коп. ООО «РН-Комсомольский НПЗ», ФГП «ВО ЖДТ России» от ответственности освобождены.          

Принимая данный судебный акт, арбитражный суд первой инстанции  исходил из того, что цистерны с дизельным топливом на станцию назначения прибыли за исправленными пломбами отправителя, что свидетельствует об отсутствии доступа к ним в пути следования, и были выданы грузополучателю 24.08.2008, что подтверждается соответствующими отметками на железнодорожных накладных. Установив данные обстоятельства, а также факт недостачи дизельного топлива и руководствуясь частью 1 статьи 466  Гражданского кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.   

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции ООО «РН-Востокнефтепродукт» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение  от 15.12.2009 по делу № А73-14058/2009 отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Аргументируя свою позицию, ответчик сослался на необоснованное непринятие судом во внимание положений пунктов 3.10, 6.1 договора поставки, на не выяснение обстоятельств, свидетельствующих об охране груза  в пути следования от ст. Дземги до ст. Локомотивное депо                            ст. Комсомольск-на-Амуре, не учтен факт переадресовки груза.         

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО «РН-Востокнефтепродукт», ООО «РН-Комсомольский НПЗ» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме,  представители ОАО «РЖД», ФГП «ВО ЖДТ России», ссылаясь на их несостоятельность, просили судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 19.06.2008 между ООО «РН-Востокнефтепродукт» (поставщик) и ОАО «РЖД» (покупатель) заключен договор поставки № 0330508/166Д/6028рждс, согласно которому поставщик обязуется поставить нефтепродукты, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Наименование, цена, срок поставки, количество и условия оплаты определяются сторонами в дополнительных соглашениях, оформленных  согласно форме Приложения № 1 к данному договору и являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).      

Согласно пункту 2.1.1 договора покупатель обязуется предоставлять  поставщику оформленное дополнительное соглашение установленного образца, в котором указываются отгрузочные реквизиты, а также подтверждение станции назначения груза.

Также сторонами установлено, что при отгрузке товара железнодорожным транспортом датой поставки товара считается дата штемпеля станции отправления в железнодорожной накладной на отгруженную партию (пункт 3.6). Приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной  постановлением Госарбитража при Совете Министров  СССР от 15.06.1065 № П-6 и Инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной  постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7.      

Любые потери, в том числе нормативные, при транспортировке товара относятся на покупателя после перехода на него права собственности                                        (пункт 3.10). Покупатель не имеет права использовать вагоны, в том числе производить их переадресовку, иначе  как по письменному согласованию с поставщиком (пункт 3.12). 

Согласно пункту 6.1 договора поставки право собственности на товар переходит к покупателю при отгрузке железнодорожным транспортом с момента сдачи товара перевозчику (франко-вагон), указанной в товарно-транспортной накладной. 

Во исполнение условий договора поставки от 19.06.2008                                        № 0330508/166Д/6028РЖДС и дополнительного соглашения от 01.08.2008              № 0215 ответчиком осуществлена поставка дизельного топлива в цистернах № 73954125 и № 7236235, что подтверждается железнодорожными накладными № ЭТ645926 и № ЭТ641036, согласно которым грузоотправителем является ООО «РН-Комсомольский НПЗ», грузополучателем  Локомотивное депо ст. Комсомольск-на-Амуре филиал ОАО «РЖД», станция назначения  Комсомольск-на-Амуре ДВЖД. 

Поскольку дизельное топливо включено в перечень грузов, требующих  обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования, между ООО «РН-Комсомольский НПЗ» и ФГУ «ВО ЖДТ России» заключен договор от 01.07.2006 № 16/НОР-4/500 на сменное сопровождение и охрану бензина и дизельного топлива на всем пути следования,  от момента приема к перевозке до момента их выдачи грузополучателю.

Факт передачи вагонов под охрану подтверждается актами от 17.08.2008  П № 96433/462, от  17.08.2008  П № 96433/459.         

18.08.2008 цистерны прибыли на станцию назначения и переадресованы  на станцию назначения Сибирцево ДВЖД база топлива и нефтепродуктов  ХД МТО РЖДС.  

24.08.2008 в ходе приемки груза по количеству и проведении замеров  грузополучателем выявлена недостача дизельного топлива, в связи с чем, приемка топлива была приостановлена, о выявленной недостаче   уведомлены грузоотправитель телеграммой от 24.08.2008 № 4105,  поставщик письмом от 26.08.2008 № 15-7/14780, и возобновлена 04.09.2008 с участием представителя общественности. Установив  недостачу по двум цистернам в совокупности 24, 175 тонн, ОАО «РЖД» составило соответствующий акт.    

Факт недостачи дизельного топлива послужил основанием для обращения ОАО «РЖД» с соответствующим иском.  

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Из положений статьей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Имеющиеся в деле доказательства, подтверждают факт поставки дизельного топлива в рамках договора от 19.06.2008                                                      № 0330508/166Д/6028РЖДС по транспортным железнодорожным накладным  № ЭТ645926 и № ЭТ641036 и последующей переадресовки  по требованиям-накладным на транспортировку грузов между структурными подразделениями ОАО «РЖД». Продукция была оплачена ОАО «РЖД» платежными поручениями  от 08.08.2008 № 37524, от 04.08.2008 № 36092, от 01.08.2008 № 25946 по счету ответчика от 31.08.2008 № РН000000335.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Положения статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Пунктом 3.8 договора стороны оговорили, что при приемке продукции по качеству и количеству, будут руководствоваться Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденных соответственно Постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 и от 25.04.21966 № П-7.

Арбитражным судом установлено, что при приемке поставленного ответчиком груза истцом обнаружена недостача в количестве 24, 175 т: в цистерне № 73954125 - 9,1385 т, цистерне № 72362635 - 15, 0365 т, образованная по заключению комиссии в составе представителей истца и от общественности из-за недолива, о чем свидетельствует целостность пломб отправителя, отсутствие следов доступа к грузу в период транспортировки, а также исправность цистерн.   

О факте выявленной недостачи истец известил ответчика, грузоотправителя и просил направить своих представителей для оформления двустороннего акта.

24.08.2008, 04.09.2008 комиссией в составе представителей истца и представителя общественности составлены акты приемки материалов № 1,   которыми зафиксированы факт нахождения цистерн, а также сливных приборов, предохранительных клапанов, загрузочных люков в исправном состоянии, количество недостачи в общем размере 24, 175 т.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с недостачей топлива на сумму 737 337 руб. 57 коп. истец направил ответчику претензию от 14.04.2009 № СГ 15-7/1846 с требованием возместить причиненные ему убытки.

Однако ООО «РН-Востокнефтепродукт» уклонилось от возврата указанной суммы, при этом факт недостачи не оспаривает.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой  инстанции  обосновано  удовлетворил требования ОАО «РЖД».

Доводы апелляционной жалобы ООО «РН-Востокнефтепродукт» являются несостоятельными в силу следующего.

Действительно в соответствии с пунктом 6.1 договора поставки  право собственности на товар переходит к покупателю при отгрузке железнодорожным транспортом с момента сдачи товара перевозчику,  однако данное обстоятельство не исключает ответственность поставщика за недолив дизельного топлива, полученного истцом за исправленными пломбами.

Несостоятельна ссылка  ООО «РН-Востокнефтепродукт» на положения пункта 3.10, поскольку  недостача  товара не может быть отнесена к потерям в смысле,