Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А73-9636/2009. Изменить решение

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск

02 марта 2010 года

№ 06АП-546/2010

          Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года. Полный текст  постановления изготовлен 02 марта 2010 года.

        Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И. В.

судей                                       Малышевой Л.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии  в заседании:

от истца: Лазарев Б.П. – директор по протоколу  № 1 от 07.08.2007, Таракулова Я.В. – представитель по доверенности  от 11.01.2010;

от ответчика: Семенова Т.В. – лично, паспорт серия 0808 № 824855, свидетельство о регистрации  от 23.11.2001 № 14773

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная региональная компания антикризисного управления»

на решение от 31 декабря 2009 года

по делу № А73-9636/2009

Арбитражного суда Хабаровского края      

принятое судьей  Захаренко Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная региональная компания антикризисного управления»

к арбитражному управляющему (индивидуальному предпринимателю) Семеновой  Татьяне Андреевне

о взыскании  407 880, 08  руб.

по встречному иску индивидуального предпринимателя Семеновой Татьяны  Андреевны

к  обществу с  ограниченной ответственностью «Дальневосточная  региональная  компания  антикризисного управления»

о признании недействительным  договора

установил:    

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная региональная компания антикризисного управления» (далее – ООО «ДВРК-АУП», истец)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к  арбитражному  управляющему (индивидуальному предпринимателю) Семеновой Татьяне   Андреевне (далее – ИП Семенова Т.А., ответчик) о  взыскании   322 000 руб., составляющих задолженность за оказанные услуги по договору № 27 от 25.04.2006   в размере 190 000 руб. и по договору № 31 от 14.11.2007 в размере 132 000 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами 85 880, 08  руб., а также расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб. (дело № А73-9636/2009).

В свою очередь, ИП Семенова Т.А. обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском ООО «ДВРК-АП» о признании недействительным (ничтожным) договора № 31 от 14.11.2007  (дело № А73-13803/2009).

Определением Арбитражного  суда  Хабаровского края от 09.09.2009 дело  № А73-9636/2009 по иску  ООО «ДВРК-АУП» в порядке статьи 130 АПК РФ объединено с делом № А73-13803/2009 по иску ИП Семеновой Т.А.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.12.2009 в  удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части ООО «ДВРК-АУП», обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда в части отказа ООО «ДВРК-АУП»  в иске к ИП Семеновой Т.А. и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, взыскав сумму долга, процентов, судебных расходов. В обоснование доводов указывает на неправильное применение судом норм материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы, просили отменить решение суда в части отказа в первоначальном иске, решение суда в части отказа во встречном иске не оспаривают.

Ответчик доводы жалобы не признал, просил оставить жалобу без удовлетворения, а решение без изменения. В части отказа во встречном иске возражений не заявил.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Ответчик обжалует часть судебного акта, стороны не завили возражений по проверки только части судебного акта в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной  жалобой в части отказа в первоначальном иске.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзывов на нее, и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу частично обоснованной в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2005 и от 12.01.2006 по делу №А73-1776/2005 в отношении открытого акционерного общества «Хабаровский завод отопительного оборудования» (далее - ОАО «ХЗОО») введено наблюдение, временным управляющим утверждена Семенова Т.А.

25.04.2006 заключен договор №27 возмездного оказания услуг для обеспечения деятельности арбитражного управляющего. Участниками договора поименованы: заказчик – временный управляющий ОАО «ХЗОО» Семенова Т.А, исполнитель – ООО «ДВРК-АУП», плательщик – ОАО «ХЗОО» в лице генерального директора.

По условиям договора заказчик поручает, плательщик оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг на сумму 190 000 руб. в виде осуществления деятельности по изучению переданной плательщиком документации, анализу финансово-хозяйственной деятельности ОАО «ХЗОО» в виде текстового документа, заключению о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ОАО «ХЗОО» в виде текстового документа, защите результатов оказания услуг перед третьими лицами при наличии спора.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2006 по делу №А73-1776/2005 в отношении ОАО «ХЗОО» введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Семенова Т.А.., которая от своего имени как заказчик заключила с ООО «ДВРК-АУП» (исполнитель) договор от 14.11.2007 № 31 возмездного оказания консультационных услуг по разработке плана внешнего управления на сумму 132 000 руб.

Предметом договора является деятельность по изучению переданной документации в объемах, необходимых для подготовки плана внешнего управления, консультации при возникновении спорных вопросов при составлении плана внешнего управления, деятельность по проверке правильности и реальности отражения экономической, математической и иной информации в плане внешнего управления, созащита результатов оказания услуг в виде плана внешнего управления перед третьими лицами при наличии спора, жалобы или иного документа, касающегося их законности и обоснованности. Созащита выражается в личном присутствии законного представителя исполнителя в месте разбирательства (собрания) во время его проведения.

Согласно пункту 6.5 договора оплата услуг производится заказчиком.

По акту приема-передачи выполненных работ от 01.06.2006 стороны констатировали выполнение работ по договору № 27 от 25.04.2006 в части консультаций при составлении анализа финансово-хозяйственной деятельности ОАО «ХЗОО», указана  стоимость работ 190 000 руб.

По акту приема-передачи  выполненных работ от 01.04.2007 зафиксировано выполнение в полном объеме оказания консультационных услуг по разработке плана внешнего управления ОАО «ХЗОО», указана стоимость выполненных работ 132 000 руб.

Плательщику - ОАО «ХЗОО» выставлены счета  на оплату 190 000 руб. (№ 38 от 10.06.2006) и 132 000 руб. (№45 от 11.04.2008).

Неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг послужило  основанием для обращения истца в суд с иском к ОАО «ХЗОО»  по делу А73-12363/2008 о взыскании  долга в сумме 322 000 руб., в том числе: по договору от 25.04.2006 №27 в сумме 190 000 руб. и по договору от 14.11.2007 №31 в сумме 132 000 руб..

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2008 по делу А73-12363/2008  исковые  требования к  ОАО «ХЗОО»  удовлетворены в  полном  объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009, оставленным  без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.06.2009, решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Отказ в иске мотивирован предъявлением иска к  ненадлежащему лицу ОАО «ХЗОО», не являющемуся участником соответствующих договоров. При  этом суды указали, что договор от 14.11.2007 №31 заключен Семеновой Т.А. от своего имени.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения ООО «ДВРК-АУП» с иском непосредственно к арбитражному управляющему (индивидуальному предпринимателю) Семеновой Т.А.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

Статья 310 ГК РФ предусматривает  недопустимость одностороннего отказа  от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Как видно из материалов дела, результат работ по договору № 27 от 25.04.2006 передан по акту 01.06.2006 арбитражному управляющему Семеновой  Т.А. имеющей статус индивидуального предпринимателя, на что правомерно указал суд первой инстанции.

В соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) в редакции от 24.10.2005 № 133-ФЗ на момент заключения договора № 27 от 25.04.2006 и в редакции от 02.10.2007 № 225-ФЗ  арбитражный управляющий  должен был иметь статус индивидуального предпринимателя.

Арбитражный управляющий Семенова Т.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 23.11.2001 № 14733 (свидетельством о регистрации серия 27 № 001244869 от 02.11.2004 ОГРН 304272030700051) и имеет статус предпринимателя на момент рассмотрения спора, что подтверждается свидетельством о регистрации свидетельством серия 27 № 001920510 от 04.05.2009 (ОГРН 40927412400216), т.е. могла выступать ответчиком по делу.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой  давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Обязанность оплаты по договору № 27 от 25.04.2006 в силу пункта 7.5 наступает у  заказчика (ответчика)  спустя 5 дней со дня получения акта  приема-передачи услуг, т.е. по акту от 01.06.2006 не позднее 07.06.2006.

Иск подан в  суд 10.07.2009 за пределами срока исковой давности, который истек 07.06.2009, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» влечет отказ в иске в данной части.

Доводы истца перерыве срока исковой давности не подтверждены документально, поскольку лично ИП Семенова Т.А. не совершала действий в порядке статьи 203 ГК РФ, свидетельствующих о признании долга лицом, обязанным по договору.

В данном случае подписание арбитражным  управляющим ООО «ХЗОО»  отзыва  на  иск  заявленного к ООО «ХЗОО» по делу  № А73-12363/2008  не  являются действиями по признанию долга по требованиям к самому  арбитражному  управляющему индивидуальному  предпринимателю Семеновой Т.А., поскольку она действовала не от себя лично,  а от имени  должника как и.о. конкурсного управляющего в силу  пункта  3 статьи 131 Закона  о банкротстве.

Отказ суда  в иске в данной части правомерен. В связи с истечением  срока давности по основному требованию истекает срок давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

В отношении требований по договору № 31 от 14.11.2007 возмездного оказания консультационных услуг по разработке плана внешнего управления на сумму 132 000 руб. и процентов  по ставке рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи иска 11, 5% за просрочку оплаты с 06.04.2008 по 10.07.2009 в сумме 19 143, 67 руб. отказ в иске мотивирован судом отсутствием доказательств выполнения  результата  работ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1,2,4 статьи 71 АПК РФ).

Согласно условиям договора № 31 от 14.11.2007 исполнитель (истец) обязан подписать с заказчиком (ответчик) акт  приема-передачи услуг по договору (пункты 3.1.4, 6.2), а заказчик  произвести оплату на основании акта приема-передачи услуг не позднее 5 дней (пункт  6.5).

Подписание акта означает, что услуги оказаны добросовестно, соответствуют требованиям законодательства и условиям договора (пункта  6.3).

Такой акт стороны подписали 01.04.2008, что не оспаривается сторонами, следовательно, он является доказательством оказания услуг.

Ссылка на отсутствии плана внешнего  управления как на основание для отказа в иске не может быть принята, поскольку, обязанность составить план в силу Закона о банкротстве возлагается на арбитражного управляющего, а истец должен был оказать консультационные услуги и изучению документации для изготовления плана.

На основании