Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n КСНИМ.. Изменить решение

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск

26 февраля 2010 года

№ 06АП-432/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года. Полный текст  постановления изготовлен 26 февраля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И. В.

судей                                       Малышевой Л.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии  в заседании:

от истца: ООО «АМГУЕМА»: Татаурова О.А. – представитель по доверенности от 20.01.2010 б/н, Фурман Е.В. – представитель по доверенности от 17.02.2010 б/н;

от ответчика: Доценко С.И., лично, Черкасский П.А. – представитель по доверенности от 29.09.2009 № 27-01/191871;

от третьего лица: Грось Д.А. – представитель по доверенности от 21.07.2009 б/н;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Доценко Сергея Игоревича

на решение от 24 декабря 2009 года

по делу № А73-13797/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятого судьей Сутуриным Б.И.

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «АМГУЕМА»

к индивидуальному предпринимателю Доценко Сергею Игоревичу

третье лицо открытое акционерное общество «Управление инвестиционных программ города Хабаровска»

о взыскании 583 444, 83 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АМГУЕМА» (далее – ООО «АМГУЕМА», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Доценко Сергею Игоревичу (далее – ИП Доценко С.И., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 563 306, 25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 19 138, 58 руб.

Определением суда от 01.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» (далее – ОАО «УИП г. Хабаровска», третье лицо).

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение 509 429, 45 руб., проценты в размере 15 410, 15 руб., всего 524 839, 60 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2009 исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ИП Доценко С.И. обратился в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым в иске отказать. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает, что ООО «АМГУЕМА» является ненадлежащим истцом по требованиям за период с декабря 2008 года по 15 мая 2009 года в сумме 391 771, 07 руб., поскольку его права не были нарушены, действия по передаче здания истцу по акту от 20.11.2008 от ОАО «УИП г. Хабаровска» недействительны (ничтожны). У истца отсутствуют основания требовать возмещения расходов по оплате аренды земельного участка под автостоянкой. Отсутствует неосновательное обогащение в отношении расходов по электроэнергии, услуг кондиционирования, услуг 7 из 9 лифтов, услуг всех эскалаторов, поскольку соответствующие услуги не были оказаны ответчику. В помещениях ответчика отсутствуют радиаторы отопления, поэтому теплоснабжение не осуществлялось. Охранные услуги не являются услугами по техническому обслуживанию здания, оказаны самовольно, без получения согласия и одобрения от владельцев помещений ТРЦ. Собственные хозяйственные расходы ООО «АМГУЕМА» должны включаться в стоимость услуги и не выставляются к возмещению отдельно, должны относиться на счет самого истца, включение в эти расходы НДФЛ, ЕСН, НДС необоснованно.  

Заявитель жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представители истца в заседании суда и в представленном отзыве на жалобу с ее доводами не согласились, просят оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица в выступлении в заседании суда просил оставить решение суда без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению в силу следующего.

Судом установлено, что по инвестиционному договору № 532 от 02.07.2008, заключенному между ОАО «УИП г. Хабаровска» (заказчик) и ИП Доценко С.И. (инвестор), объектом капитальных вложений явилось создание за счет инвестора помещения площадью 593, 57 кв.м., расположенного на отметке -3,300, определенной в приложении  1, в возводимом заказчиком за счет собственных и (или) привлеченных средств объекте недвижимости «Торгово-развлекательный центр с жилым домом по ул. Карла Маркса в Железнодорожном районе» (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.4 договора вместе с правом собственности на помещение инвестор получает право общей долевой собственности на общее имущество объекта недвижимости.

Пунктом 4.1.5 инвестиционного договора установлено, что непозднее десяти дней от даты приемки от заказчика по акту объекта инвестирования инвестор обязан заключить см организацией, которой заказчик передал объект недвижимости и техническое обслуживание после ввода его в эксплуатацию, договор об оказании услуг по содержанию и технической эксплуатации мест общего пользования с оплатой пропорционально площади объекта инвестирования в общей площади всех объектов инвестирования  в объекте недвижимости.

Передача объекта инвестирования заказчиком и принятие его инвестором осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 5.1).

01.07.2008 между ОАО «УИП г. Хабаровска» (заказчик) и ООО «АМГУЕМА» (исполнитель) заключен договор № 2/2008 на осуществление услуг по эксплуатации объекта «Торгово-развлекательный центр по улице Карла Маркса в Железнодорожном районе».

Из акта приема-передачи (т.1 л.д.27) следует, что ОАО «УИП г. Хабаровска» передало, а ООО «АМГУЕМА» приняло для эксплуатации и технического обслуживания ТРЦ «Большая медведица», расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 91 со всеми инженерными и техническими системами, подстанцией «Здоровье» и иными сетями и коммуникациями, необходимыми для эксплуатации и техобслуживания.     

В целях обеспечения эксплуатации и обслуживания ТРЦ, истец заключил ряд договоров с обслуживающими организациями.

Поскольку после начала фактического использования ответчиком помещения в ТРЦ в предпринимательской деятельности им не заключен договор на обслуживание площадей общего пользования и о возмещении стоимости коммунальных услуг и электроэнергии с ООО «АМГУЕМА», а последний продолжал нести расходы по эксплуатации и обслуживанию мест общего пользования и коммунальным услугам в период с декабрь 2008 года по июль 2009 года, истец выставил счета на оплату расходов ИП Доценко С.И., которые оплачены последним частично на сумму 248 557, 84 руб. 

Поскольку письменные требования о полной оплате расходов не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При этом, поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные  коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, обязанность по содержанию общего имущества в здании лежит на его собственнике или ином законном владельце, которому принадлежит доля в праве собственности на имущество в таком здании.

При этом отсутствие заключенных договоров на содержание общего имущества в здании и компенсации предоставленных коммунальных услуг с организацией, осуществляющей управление таким зданием (управляющей организацией) не освобождает собственников помещений в таком здании от несения бремени содержания общего имущества, в том числе путем оплаты таких услуг непосредственно коммунальным организациям либо компенсации управляющей организации понесенных ею расходов.

Сторонами не оспаривается, что фактически Торгово-развлекательный центр стал функционировать и использоваться в предпринимательских целях ИП Доценко С.И. начиная с 25.11.2008, при этом разрешение № RU27301000 на ввод торгового центра в эксплуатацию получено заказчиком только 15.05.2009 (т.12, л.д.146-148).

Исходя из акта приема-передачи объекта инвестирования от 15.05.2009, ИП Доценко С.И. принято нежилое помещение площадью 536, 4 кв.м. (в том числе пом. № 3=15,7 кв.м.; пом.№ 4=7,9 кв.м.; пом.№ 5=24,4 кв.м.; пом. № 6=7,7 кв.м.; пом. № 7=1 кв.м.; пом. № 8=29,6 кв.м.; пом. № 9=21,5 кв.м.; пом. № 10=12,8 кв.м.; пом. № 11=25,8 кв.м.; пом.№ 14=390, 5 кв.м.), на цокольном этаже пятиэтажного здания торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 91. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, в том числе: договоры с третьими лицами на техническое обслуживание здания ТРЦ (систем учета холодного водоснабжения, автоматизированного теплового пункта, систем учета тепловой энергии, систем активного пожаротушения, оказание клининговых услуг, страхования, сервисное обслуживание чиллера, оказание охранных услуг, на дератизацию мест общего пользования, на отпуск воды и прием сточных вод, оказание услуг связи, на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов, вывозу снега и мусора, оказание услуг телефонной связи, техническое обслуживание оборудование, аренды транспортного средства), акты, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, суд приходит к выводу о том, что фактически за собственников нежилых помещений в здании ТРЦ расходы по содержанию и оплате коммунальных услуг в отношении мест общего пользования в период с декабря 2008 года по июль 2009 года производило ООО «АМГУЕМА», оказывало услуги по содержанию и технической эксплуатации здания, при этом подписанный и направленный истцом проект договора ответчиком не был подписан.

Указанные расходы составляют неосновательное обогащение ответчика, поскольку он сберег соответствующие денежные средства за счет истца.

Однако из расчета иска видно, что ООО «АМГУЕМА» неправомерно включило в состав расходов также внесенные арендные платежи за земельный участок, как под зданием ТРЦ, так и под автостоянкой, расположенной рядом со зданием, в размере 7038, 73 руб. на основании заключенных им договоров аренды земельного участка.

Между тем, из представленного плана здания, разрешения № RU27301000 от 15.05.2009 на ввод торгового центра в эксплуатацию, выписки из ЕГРН от 16.11.2009 № 01/203/2009-231 следует, что недвижимое имущество – двухуровневая стоянка, площадью 157, 7 кв.м., расположенная по адресу: г. Хабаровск, ул. Кала Маркса, 89, является отдельно стоящим объектом, не имеет отношения к объекту инвестирования по договору № 532 от 02.07.2008, в отношении которого у ИП Доценко С.И. имелись правоотношения с ОАО «УИП г. Хабаровска», здание ТРЦ введено в эксплуатацию самостоятельно без автостоянки. Право собственности на автостоянку зарегистрировано за ОАО «УИП г. Хабаровска».

Таким образом, истец не доказал правовые основания возложения на ответчика расходов по аренде автостоянки, исходя из того, что сама автостоянка не отвечает критериям отнесения к местам общего пользования – общему имуществу здания ТРЦ, имеет