Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n М.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск

25 февраля 2010 года

№ 06АП-239/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года. Полный текст  постановления изготовлен 25 февраля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Песковой Т. Д.

судей                                       Михайловой А.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии  в заседании:

от Благовещенской таможни: Долгорук Д.С., удостоверение ГС № 099134, представитель по доверенности от 31.12.2009 № 5;

от Открытого акционерного общества лесопромышленный комплекс «Тындалес»: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Благовещенской таможни

на решение от  25.11.2009

по делу № А04-6081/2009

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Лодяной Л.Л.

по заявлению Открытого акционерного общества лесопромышленный комплекс «Тындалес»

к Благовещенской таможне

о  признании недействительным решений, возврате таможенных платежей

Открытое акционерное общество лесопромышленный комплекс «Тындалес» (далее – ОАО ЛПК «Тындалес», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Благовещенской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 19.05.2009 № 20-12/04313, выразившегося в отказе произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в размере 2 387 185,59 руб., обязании таможенного органа возвратить (обеспечить возврат) суммы излишне списанных таможенных платежей в указанной сумме по спорным ГТД.

В обоснование заявленных требований общество указало, что уплатило авансовые платежи до оформления таможенных деклараций, таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость товара по 6 методу, неправомерно списав 2 387 185,59 руб. руб.

Решением суда от 25.11.2009 заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что декларантом при подаче временных декларация был представлен полный пакет документов, подтверждающий возможность определения таможенной стоимости по цене сделки с вывозимыми товарами, следовательно, у таможни не было оснований для отказа в возврате таможенных платежей по мотиву отсутствия излишне оплаченных платежей.

Не согласившись с решением суда, Благовещенская таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган указал на ошибочность вывода суда о правильном применении обществом первого метода определения таможенной стоимости по сделке с ввозимыми товарами при  подаче временных деклараций, в связи с тем, что при подаче временной ГТД декларант определяет таможенную стоимость условно, точная же оценка стоимости товара и, как следствие, выбор метода определения таможенной стоимости происходит при подаче полной таможенной декларации.

По мнению Благовещенской таможни, действия таможенного органа по принятию заявленной таможенной стоимости соответствуют положениям Таможенного кодекса Российской Федерации, поскольку общество самостоятельно выбрало метод определения таможенной стоимости.

Полагает, что судом не дана оценка возврату излишне уплаченной таможенной пошлины, при этом факт излишней уплаты таможенным органом не установлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Благовещенской таможни настаивал на доводах, изложенных в жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ОАО ЛПК «Тындалес», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимало, заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, в связи с невозможностью участия в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ удовлетворил указанное выше ходатайство.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании договора комиссии, заключенного ОАО ЛПК «Тындалес» с ОАО «Сибэкспорт-Трейд» во исполнение контрактов № HLSF- 121-0388 от 01.10.2007 № HLSF-866-11 от 11.07.2006, HLSF - 669-09 от 01.10.2007, HLSF-431-3 от 01.10.2007, HLSF-304-999 от 01.10.2007, HLSF-952 от 01.10.2007, HLSF-291 от 14.05.2007, HLSF-291 от 01.10.2007, HLSF-851 от 01.10.2007, HLSF-726-999 от 01.10.2007, HLSF-866-11 от 01.10.2007, TRADE-UATL-03/2007, заключенных с инофирмами КНР, общество переместило в адрес покупателей через таможенную границу Российской Федерации в таможенном режиме экспорта товары (лесоматериалы): по ГТД

ВРД 10704040/041007/0001397 – ПВД10704040/260308/000043

ВРД 10704040/191007/0001474 – ПДВ 10704040/260308/000043

ВРД 10704040/221007/0001484 – ПДВ 10704040/260308/0000440

ВРД 10704040/251007/0001509 – ПДВ 10704040/260308/0000442

ВРД 10704040/301007/0001529 –ПДВ 10704040/140208/0000191

ВРД 10704040/311007/0001536 –ПДВ 10704040/110208/0000172

ВРД 10704040/311007/000153 7 –ПДВ 10704040/140208/0000192

ВРД 10704040/311007/0001538 –ПДВ 10704040/140208/0000193

ВРД 10704040/011107/0001542 –ПДВ 10704040/110208/0000179

ВРД 10704040/311007/0001545 –ПДВ 10704040/140208/0000178

ВРД 10704040/021107/0001547 –ПДВ 10704040/250208/0000248

ВРД 10704040/061107/0001555 –ПДВ 10704040/250208/0000244

ВРД 10704040/071107/0001557 –ПДВ 10704040/280208/0000294

ВРД 10704040/071107/0001560 –ПДВ 10704040/260208/0000259

ВРД 10704040/071107/0001561-ПДВ 10704040/260208/0000262

ВРД 10704040/091107/0001570-ПДВ 10704040/260208/0000257

ВРД 10704040/091107/0001571- ПДВ 10704040/260208/0000258

ВРД 10704040/091107/0001572- ПДВ 10704040/250208/0000250

ВРД 10704040/121107/0001574- ПДВ 10704040/260208/0000260

ВРД 10704040/121107/0001576- ПДВ 10704040/270208/0000269

ВРД 10704040/121107/0001577- ПДВ 10704040/250208/0000247

ВРД 10704040/131107/0001579- ПДВ 10704040/280208/0000259

ВРД 10704040/151107/0001593- ПДВ 10704040/140208/0000204

ВРД 10704040/151107/0001594- ПДВ 10704040/070208/0000154

ВРД 10704040/151107/0001595-  ПДВ 10704040/270208/0000266

ВРД 10704040/161107/0001603- ПДВ 10704040/110208/0000171

ВРД 10704040/191107/0001604- ПДВ 10704040/110208/0000180

ВРД 10704040/191107/0001605- ПДВ 10704040/260208/0000256

ВРД 10704040/201107/0001613- ПДВ 10704040/190208/0000221

ВРД 10704040/191107/0001606-  ПДВ 10704040/190208/0000222

ВРД 10704040/211107/0001620- ПДВ 10704040/200208/0000231

ВРД 10704040/231107/0001631- ПДВ 10704040/200208/0000232

ВРД 10704040/231107/0001632- ПДВ 10704040/270208/0000267

ВРД 10704040/231107/0001633 – ПДВ 10704040/270208/0000271

ВРД 10704040/231107/0001634- ПДВ 10704040/250208/0000249

ВРД 10704040/261107/0001637- ПДВ 10704040/120208/0000186

ВРД 10704040/271107/0001644- ПДВ 10704040/120208/0000185

ВРД 10704040/291107/0001662- ПДВ 10704040/260308/0000450

ВРД 10704040/291107/0001666- ПДВ 10704040/270308/0000456

ВРД 10704040/301107/0001672- ПДВ 10704040/300308/0000474

ВРД 10704040/041207/0001676- ПДВ 10704040/300308/0000471

ВРД 10704040/041207/0001681- ПДВ 10704040/270308/0000451

ВРД 10704040/071207/0001699- ПДВ 10704040/250308/0000437

ВРД 10704040/071207/0001703- ПДВ 10704040/250308/0000435

ВРД 10704040/101207/0001712- ПДВ 10704040/250308/0000432

ВРД 10704040/191207/0001716- ПДВ 10704040/250308/0000433

ВРД 10704040/101207/0001717- ПДВ 10704040/260308/0000449

ВРД 10704040/131207/0001731- ПДВ 10704040/260308/0000447

ВРД 10704040/131207/0001735- ПДВ 10704040/210308/0000411

ВРД 10704040/131207/0001736-  ПДВ 10704040/250308/0000427

ВРД 10704040/141207/0001738- ПДВ 10704040/240308/0000423

ВРД 10704040/141207/0001744- ПДВ 10704040/060308/0000323

ВРД 10704040/181207/0001764- ПДВ 10704040/240308/0000419

ВРД 10704040/181207/0001766- ПДВ 10704040/210308/0000410

ВРД 10704040/181207/0001767- ПДВ 10704040/250308/0000436

ВРД 10704040/181207/0001768- ПДВ 10704040/110308/0000347

ВРД 10704040/191207/0001770- ПДВ 10704040/060308/0000322

ВРД 10704040/071207/0001704- ПДВ 10704040/060308/0000327

ВРД 10704040/141008/0001771- ПДВ 10704040/060308/0000329

ВРД 10704040/191207/0001772- ПДВ 10704040/240308/0000426

ВРД 10704040/201207/0001777- ПДВ 10704040/300308/0000473

ВРД 10704040/201207/0001780- ПДВ 10704040/250308/0000428

ВРД 10704040/201207/0001781- ПДВ 10704040/240308/0000421

ВРД 10704040/261207/0001811- ПДВ 10704040/110308/0000348

ВРД 10704040/261207/0001812- ПДВ 10704040/240308/0000420

При подаче временных деклараций ОАО ЛПК «Тындалес» применяет первый метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами с предоставлением полного пакета документов, подтверждающих примененный метод определения таможенной стоимости.

По ГТД 10704040/250308/0000436 10704040/250208/0000248, 10704040/260308/0000438, 10704040/260308/0000439, 10704040/260308/0000440, 10704040/260308/0000442 таможней были приняты решения о корректировке заявленной стоимости товара.

Основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости явились то, что заявленная декларантом таможенная стоимость вывозимых лесоматериалов, по мнению таможенного органа, отличается от имеющейся в распоряжении таможни ценовой информации.

По остальным ГТД декларант самостоятельно определил заявленную таможенную стоимость при подаче полных ГТД по резервному методу, на основании предоставленной Благовещенской таможней ценовой информации.

Считая, что им был неверно применен резервный метод определения таможенной стоимости, а, следовательно, излишне оплачены таможенные платежи на сумму 2 387 185,59 руб., ОАО ЛПК «Тындалес» обратилось в Благовещенскую таможню с заявлением от 17.04.2009 № 6/797 о возврате таможенных платежей в указанной сумме.

Письмом от 19.05.2009 № 20-12/04313 таможня отказала в возврате излишне уплаченных платежей, сославшись на отсутствие излишне оплаченных платежей.

Не согласившись с отказом таможенного органа осуществить возврат излишне уплаченных сумм, ОАО ЛПК «Тындалес», в порядке статьи 198 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенные пошлины, налоги исчисляются декларантом или иными лицами, ответственными за уплату таможенных пошлин, налогов, самостоятельно.

Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество, что предусмотрено статьей 322 ТК РФ.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом и заявляется им в таможенный орган при декларировании товаров.

Пунктом 2 статьи 323 ТК РФ определено, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно части 3 указанной статьи контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в порядке, определенном федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела в соответствии с Таможенным кодексом РФ

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством РФ.

Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 500, установлено, что основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются те же принципы, которые установлены Законом для определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим разделом.

Первоосновой для таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними. Если таможенная стоимость вывозимых товаров не может быть определена по стоимости сделки с ними, таможенная стоимость таких товаров определяется на основе стоимости сделки с идентичными товарами, стоимости сделки с однородными товарами или на основе расчетной стоимости. Декларант в зависимости от имеющихся у него документов имеет право выбрать для определения таможенной стоимости вывозимых товаров одну из указанных основ. Если таможенная стоимость вывозимых товаров не может быть определена в соответствии с порядком, указанным в абзацах первом и втором настоящего пункта, таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу.

Пунктом 10 указанных Правил установлены ограничения для применения для определения таможенной стоимости вывозимых товаров по стоимости сделки с ними.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании контрактов № HLSF- 121-0388 от 01.10.2007, № HLSF-866-11 от 11.07.2006, HLSF - 669-09 от 01.10.2007, HLSF-431-3 от 01.10.2007, HLSF-304-999 от 01.10.2007, HLSF-952 от 01.10.2007, HLSF-291 от 14.05.2007, HLSF-291 от 01.10.2007, HLSF-851 от 01.10.2007, HLSF-726-999 от 01.10.2007, HLSF-866-11 от 01.10.2007, TRADE-UATL-03/2007, заключенных с инофирмами КНР,  товар поставляется на условиях ФСА железнодорожная станция отправления.

Вместе с тем,  согласно ценовой информации, представленной Благовещенской таможней,