Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n ВОЙРЕПУТАЦИИ,. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск

09 февраля 2010 года                                                             № 06АП-17/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                      Волковой М.О.

судей                                                         Малышевой Л.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в судебном заседании:

от истца – Герагосова А.К., представителя по доверенности от 01.12.2009 № 1;

от ответчика – Гудкова В.В., паспорт 0808 826688,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гудкова Валерия Валерьевича

на решение от 23.11.2009

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Соколовым В.Ф.

по делу № А73-11245/2009

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Плато»

к  Гудкову Валерию Валерьевичу

о  защите деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Плато»  (далее – ООО «Плато») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Гудкову Валерию Валерьевичу (далее – Гудков В.В.)  о защите деловой репутации,  обязании  Гудкова В.В. опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества, содержащиеся в агитационном материале в виде своей автобиографии тиражом  40 экземпляров с перечнем  основных мероприятий, предлагаемых ответчиком в случае его избрания на должность главы  сельского поселения «Село Некрасовка».

Исковые требования мотивированы тем, что в указанном агитационном  материале (листовке) содержались высказывания, которые не соответствуют действительности, а именно:  «В системе ЖКХ создана очередная пирамида в системе ЖКХ ООО «Диция» - управляющая компания (УК).  Дом, Плато, Эко-Сервис - подрядчики. Несовершенная система расчетов между УК и подрядчиками, после получения денежной выручки она тут же перечисляется подрядчикам (за минусом заработной платы Диции 8 человек) не за конкретно выполненные работы, а на усмотрение подрядчиков. Завышение з/п руководителей по сравнению с з/п обычных рабочих. Меры: оплату подрядчикам производить после проведения работ и подписания актов приемки. Полный контроль над ценами приобретаемых материалов подрядчиками и их использованием. Вплоть до замены управляющей компании на муниципальное предприятие администрации сельского поселения и передачи всех вопросов ЖКХ, ведения денежных расчетов с подрядчиками, данному предприятию. Вновь созданное предприятие будет полностью подотчетно администрации в отличие от ООО «Диция».

Требования заявлены на основании статьей 150 - 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

До принятия решения по существу рассматриваемого дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил обязать Гудкова Валерия Валерьевича опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Плато», путем изготовления 40 экземпляров листовок форматом А-3 и размещения их путем расклеивания на тех же объектах села Некрасовки, на которых размещались указанные агитационные листовки, а именно:

- продуктовый магазин, расположенный по адресу: с. Некрасовка, ул. Комсомольская, 3;

- продуктовый магазин, расположенный по адресу: с. Некрасовка, ул. Бойко Павлова;

- продуктовый магазин «Соседи», расположенный по адресу с. Некрасовка, ул. Фабричная;

- автобусная остановка с. Некрасовки;

- доска объявлений жилого дома,  расположенного по адресу: село Некрасовка, ул. Солнечная, 5 (на трёх подъездах);

- доска объявлений жилого дома, расположенного по адресу: село Некрасовка, ул. Солнечная, 6 (на трёх подъездах);

- доска объявлений жилого дома, расположенного по адресу: село Некрасовка, ул.  Солнечная, 8 (на трёх подъездах);

- доска объявлений жилого дома, расположенного по адресу: село Некрасовка, ул. Комсомольская, 4 (на трёх подъездах);

- доска объявлений жилого дома, расположенного по адресу: село Некрасовка, ул.  Комсомольская, 10 (на трёх подъездах);

- доска объявлений жилого дома, расположенного по адресу: село Некрасовка, ул.  Пионерская, 6 (на трёх подъездах);

- доска объявлений жилого дома, расположенного по адресу: село Некрасовка, ул.  Пионерская, 4 (на трёх подъездах);

- доска объявлений жилого дома, расположенного по адресу: село Некрасовка, ул.  Ленина, 12 (на трёх подъездах);

- доска объявлений жилого дома, расположенного по адресу: село Некрасовка, ул. Ленина, 6 (на двух подъездах);

- доска объявлений жилого дома, расположенного по адресу: село Некрасовка, ул. Ленина, 4 (на двух подъездах);

- доска объявлений жилого дома, расположенного по адресу: село Некрасовка, ул. Школьная, 23 (на двух подъездах);

- доска объявлений жилого дома, расположенного по адресу: село Некрасовка, ул. Ленина, 34 (на двух подъездах);

- доска объявлений жилого дома, расположенного по адресу: село Некрасовка, ул. Ленина, 38 (на двух подъездах);

- доска объявлений жилого дома, расположенного по адресу: село Некрасовка, ул. Ленина, 26 (на двух подъездах).

Решением от 23.11.2008 суд понудил Гудкова Валерия Валерьевича опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Плато», путем изготовления 1 листовки форматом А-3 со следующим текстом - «Мною, Гудковым Валерием Валерьевичем, в январе 2009 года был изготовлен и распространен агитационный материал в виде автобиографии тиражом 40 экземпляров. В указанном агитационном материале мною были приведены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Плато», а именно: «В системе ЖКХ создана очередная пирамида в системе ЖКХ ООО «Диция» - управляющая компания (УК). Дом, Плато, Эко-Сервис - подрядчики. Несовершенная система расчетов между УК и подрядчиками, после получения денежной выручки она тут же перечисляется подрядчикам (за минусом заработной платы Диции 8 человек) не за конкретно выполненные работы, а на усмотрение подрядчиков. Прошу считать приведенные  сведения не соответствующими действительности». Текст указано разместить на автобусной остановке в селе Некрасовка Хабаровского района Хабаровского края в течение 30 суток со дня вступления настоящего решения в законную силу. В остальной части иска  отказано.

Гудков В.В., не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

ООО «Плато» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых истец считает доводы ответчика необоснованными, поскольку, по его мнению, материалами дела подтверждены все существенные обстоятельства, необходимые  для вынесения решения в пользу истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от 23.11.2009 отменить.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое решение – отмене с принятием судебного акта об отказе в исковых требованиях.

Согласно материалам дела, основанием для обращения ООО «Плато» в арбитражный суд с иском о защите деловой репутации послужил изготовленный Гудковым В.В. агитационный материал, в котором, по мнению истца, содержатся сведения, не соответствующие действительности и порочащими его деловую репутацию (л.д. 11).

В агитационном материале указано: «В системе ЖКХ создана очередная пирамида в системе ЖКХ ООО «Диция» - управляющая компания (УК). Дом, Плато, Эко-Сервис - подрядчики. Несовершенная система расчетов между УК и подрядчиками, после получения денежной выручки она тут же перечисляется подрядчикам (за минусом заработной платы Диции 8 человек) не за конкретно выполненные работы, а на усмотрение подрядчиков. Завышение з/п руководителей по сравнению с з/п обычных рабочих. Меры: оплату подрядчикам производить после проведения работ и подписания актов приемки. Полный контроль над ценами приобретаемых материалов подрядчиками и их использованием. Вплоть до замены управляющей компании на муниципальное предприятие администрации сельского поселения и передачи всех вопросов ЖКХ, ведение денежных расчетов с подрядчиками, данному предприятию. Вновь созданное предприятие будет полностью подотчетно администрации в отличие от ООО «Диция».

ООО «Плато», ссылаясь на несоответствие действительности сведений, опубликованных в вышеуказанном материале, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие деловую репутацию, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.  

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Кроме того, данные сведения должны отвечать следующим требованиям: быть порочащими, распространенными и не соответствовать действительности. Отсутствие указанных условий является основанием для отказа в иске.

Ответчиками по искам об опровержении таких сведений являются лица, их распространившие.

В соответствии со статьей 10 Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

Кроме того,  согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации следует руководствоваться не только нормами российского законодательства, но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30.03.98 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 со ссылкой на статью 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» и статью 29 Конституции Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд апелляционной инстанции, изучив агитационный материал, проанализировав содержание и смысловую направленность фраз в нем, приходит к выводу, что содержащиеся в указанном материале высказывания не содержат оценки деятельности истца, в нем высказано мнение о существующей проблеме, и ответчик, в том числе в силу его положения (кандидат  на должность главы  сельского поселения «Село Некрасовка»), имел право на свое мнение и на его высказывание.

Рассматривая вышеуказанные выражения, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенные в исследованном материале суждения не направлены против истца. Высказывания автора агитационного материала нельзя признать порочащими деловую репутацию истца, поскольку