Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n КСНИМ.. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск

09 февраля 2010 года

№ 06АП-6/2010

                Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2010.

                Полный текст  постановления изготовлен09 февраля 2010 года10.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.,

судей                                       Малышевой Л.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.,  

при участии  в заседании:

от истца: Баклановой М.А.,  представителя  по доверенности от 09.00.2009 № 1005/3,

от ответчика: Дробышевой М.П., представителя по доверенности от 01.08.2009  № 1/с,

от третьего лица: Гайдук М.В., представителя по доверенности от 02.03.2009  № 1/1436,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Министерства имущественных отношений Хабаровского края

на  решение от 24.11.2009

Арбитражного суда  Хабаровского края,

принятое судьей  Дюковой С.И.

по делу № А73-12498/2009

по иску  Государственного учреждения культуры «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края»

к  индивидуальному предпринимателю Кузьменко Владимиру Михайловичу

третье лицо:  Министерство имущественных отношений Хабаровского края

о  взыскании  274 812,92 рубля,

У С Т А Н О В И Л :

Государственное учреждение культуры «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края» (далее – ГУК НПЦ по охране памятников истории и культуры) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Кузьменко Владимира Михайловича (далее – ИП Кузьменко В.М.) 274 812,92 рубля, составляющих задолженность по возмещению затрат на ремонтно-восстановительные работы главного фасада и ремонт подсветки здания, расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул.Муравьева-Амурского, д.24, пропорционально площади помещения, занимаемого ответчиком.

В обоснование требований указано на неоплату затрат по ремонту и обслуживанию фасада здания, являющегося общим имуществом всех собственников данного объекта культурного наследия.

Определением суда от 29.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено   Министерство имущественных отношений Хабаровского края (далее – МИО Хабаровского края).

До принятия решения, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования. Просил взыскать с ИП Кузьменко В.М. неосновательное обогащение в сумме  274 812,92 рубля.

Судом принято уточнение требований.

          Решением от 24.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, МИО Хабаровского края обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что охранное обязательство не регулирует вопросы, связанные с компенсацией затрат, понесенных в связи с ремонтом и восстановлением объекта культурного наследия.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании заявитель жалобы настаивал на ее доводах в полном объеме.

Представитель ГУК НПЦ по охране памятников истории и культуры поддержал позицию Министерства имущественных отношений Хабаровского края.

Представитель ИП Кузьменко В.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на отсутствие у ответчика обязанности по возмещению затрат на ремонт здания, полагая, что все обязанности предпринимателя по содержанию здания ограничиваются перечисленными в охранном свидетельстве.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно   материалам дела, решением исполнительного комитета  Хабаровского краевого совета народных депутатов от 18.07.91  № 171 здание  «Русско-Азиатский банк»,  1908г., 1929-1930гг.», расположенное по ул. Муравьева-Амурского, 24 г. Хабаровска,  поставлено на государственную охрану как памятник истории и культуры Хабаровского края (т.1 л.д.л.д. 11 – 14).

В указанном здании ИП Кузьменко В.М. принадлежит на праве собственности функциональное нежилое помещение площадью 211,70 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права – т.1 л.д. 17).

Исходя из факта отнесения  спорного здания к объекту культурного наследия регионального (краевого) значения, охранным обязательством от 14.09.2005  № 1336 на ИП Кузьменко В.М. возложена обязанность по обеспечению режима содержания здания, проведению ремонтно-реставрационных работ, предусмотренных актом технического состояния от 14.09.2005  № 442, являющегося неотъемлемой частью обязательства, а также предписаниями Госоргана (т.1 л.д.л.д. 15 – 16; т.2 л.д.л.д. 52 – 54).

На основании постановления Правительства Хабаровского края от 16.06.2005  № 75-пр, уточненной программы ремонтно-реставрационных, проектно-исследовательских работ и мероприятий по государственному учету и охране памятников истории и культуры Хабаровского края  на 2008 год для восстановления главного фасада  здания по ул.Муравьева-Амурского, 24 г.Хабаровска и ремонту наружной подсветки здания  ГУК НПЦ по охране памятников истории и культуры заключены следующие  договоры: № 109/2008   от   25.06.2008 на выполнение работ по  обследованию  фасадов  здания  и   разработке   дефектных    ведомостей; № 146/2008 от 01.09.2008 на выполнение авторского надзора и научно-методического руководства; № 406 от 07.05.2009 на ремонт наружной подсветки фасада здания; государственный контракт  № 12/08 от 01.09.2008 с дополнительным соглашением   № 1 от 26.09.2008 на ремонтно-реставрационные   работы по главному фасаду здания  (т.1 л.д.л.д. 28 – 33, 35 – 43, 53, 56 – 57, 75 – 78, 84, 127 – 128).

Работы выполнены и приняты по актам приема-передачи (т.1 л.д.л.д. 34, 44 – 52, 54 – 55, 58, 79 – 83).

ГУК НПЦ по охране памятников истории и культуры произведена оплата за выполненные работы  в сумме 1 502 153,82 рубля, из них: за ремонт фасада здания – 1 465 056,98 рублей, за ремонт подсветки – 37 096,84 рубля, о чем в деле имеются соответствующие платежные документы  (т.2 л.д.л.д. 9 – 12, 19 – 24).

Исходя из общей площади здания 1 157,4 кв.м, истцом произведен расчет долевого участия каждого собственника пропорционально занимаемой площади. В собственности ИП Кузьменко В.М. функциональное помещение площадью 211,7 кв.м., что составляет 18,29% от общей площади здания.

В адрес ИП Кузьменко В.М. направлены счета-фактуры и претензия о возмещении затрат на ремонт здания с приложением документов, подтверждающих    фактически  понесенные  затраты (т.1 л.д.л.д. 59 – 61, 67 – 68).

Поскольку ответчик не возместил истцу затраты за произведенный ремонт площадей общего пользования, последний, считая действия ответчика неосновательным обогащением, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, признав за истцом право инициировать ремонтно-восстановительные (реставрационные)  работы и право на обращение в суд, вместе с тем  указал на наличие между истцом и ответчиком договорных отношений, вытекающих из охранного обязательства, в связи с чем посчитал основание иска неправомерным.

Вывод суда первой инстанции является ошибочным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ прямо установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные  коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, обязанность по содержанию общего имущества в здании лежит на его собственнике, которому принадлежит доля в праве собственности на имущество в таком здании.

Согласно материалам дела, ИП Кузьменко В.М. владеет на законном основании в спорном здании помещением площадью 211,70 кв.м, тем самым осуществляет правомочия и обязанности собственника, предусмотренные статьями  209, 210, 249 ГК РФ.

Таким образом, содержание общего имущества  возложено на ИП Кузьменко В.М. на основании закона (статья 249 ГК РФ), в связи с чем доводы представителя ответчика об отсутствии обязанности по содержанию общего имущества здания-памятника являются необоснованными.

В рамках ремонтно-реставрационных работ по главному фасаду выполнены реставрация и воссоздание штукатурки, окраска конструктивных элементов, работы по окраске в едином цветовом решении лицевой стороны части оконных рам, балконов, дверей, ворот, являющимися элементами декора фасада здания, ремонтные работы по подсветке фасада здания.

Необходимость указанных работ подтверждена актом  технического состояния памятника истории и культуры и определения плана работ по памятнику и благоустройству его территории  от 09.10.2007  № 545; уточненной программой ремонтно-реставрационных, проектно-исследовательских работ и мероприятий по государственному учету и охране памятников истории и культуры Хабаровского края на 2008 год, утвержденной министром культуры края (т.1 л.д.л.д. 28 – 30, 134 – 136).

Перечень же работ, перечисленных в акте технического состояния от 14.09.2005  № 442 (т.1 л.д.л.д. 102 – 103),  возложен на ответчика  охранным обязательством в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона  № 730ФЗ от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», и не относится к содержанию общего имущества здания.

С учетом указанных выше норм права, действия ответчика по отказу от участия в расходах по содержанию общего имущества  здания –   объекта культурного наследия регионального (краевого) значения,  следует квалифицировать как неосновательное обогащение, поскольку удержание понесенных истцом расходов (денежных средств) на содержание имущества (ремонтно-восстановительные работы)  осуществляется в отсутствие правовых оснований, влечет увеличение имущества ответчика и неполучение истцом доходов, на которые он вправе рассчитывать.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 АПК РФ факт несения расходов по содержанию общего имущества  здания-памятника,   их объем и стоимость подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: договорами, государственным контрактом, сметами, справками о стоимости работ, дефектными ведомостями, актами приемки выполненных работ, счетами-фактурами, актами, платежными поручениями.

Расчет суммы неосновательного обогащения, равной 274 812,92 рубля, с учетом доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество, составляющей 18,29%,    апелляционным судом проверен и признается правильным (т.1 л.д. 18, т.2 л.д.л.д. 8, 16). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Исходя из выше указанных норм права и обстоятельств дела, с ИП Кузьменко В.М. в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 274 812,92 рубля.

Поскольку