Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А73-13895/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности причинение вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования. Перечень событий, не относящихся к страховым случаям, указанных в п. 9 Правил, расширительному толкованию не подлежит.

Как видно из материалов дела, автомобиль ответчика двигался с погруженным в него буровым станком. Доказательств того, что указанный груз подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом, а также, что вред имуществу истца (контактной троллейбусной сети) причинен в результате воздействия на него перевозимого груза (бурового станка) в силу присущих ему свойств, в материалах дела не имеется.

Следовательно, в данном случае нет оснований считать, что страховой случай не наступил.

Несоблюдение стахователем последовательности действий, установленных ст.11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе несообщение страховщику о случае причинения вреда в установленный договором срок (на что ссылается ЗАО «СГ «Спасские ворота») не влечет безусловного отклонения иска о возмещении вреда.

Пределы ответственности страховщика и причинителя вреда определены законом. Предел ответственности страховщика установлен ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - применительно к спорному случаю предельный размер возмещения составляет 120 000 руб.

Причинитель вреда согласно ст.1072 ГК РФ отвечает в размере, превышающем указанный предел и до полного возмещения вреда.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию заявленная им сумма убытков (с учетом ее уточнения) – 170 379,76 руб. При этом с ЗАО «СГ «Спасские ворота» как страховщика подлежит взысканию в счет возмещения вреда 120 000 руб.; с  ОАО «Амурвзрывпром» - 50 379,76 руб.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, к числу которых относятся государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителей и иные расходы (ст.ст. 101, 106 АПК РФ), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец просит возместить в качестве судебных издержек по настоящему делу затраты в общей сумме 31 110.65 руб., связанные: с оплатой проезда его представителей из г.Благовещенска к месту проведения судебных заседаний (г.Хабаровск); с оплатой им суточных расходов; с почтовыми расходами.

В том числе при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в подтверждение судебных издержек на общую сумму 12 167,15 руб. представил следующие документы: почтовые квитанции всего на сумму 216,25 руб.; железнодорожные билеты с квитанцией о страховых сборах (один представитель, два выезда) на общую сумму 8 950,9 руб.; суточные на одного представителя из расчета 500 руб. за сутки за периоды с 04 по 06 октября и с 08 по 10 ноября 2009 года (всего шесть суток) в общей сумме 3 000 руб. подтверждены командировочными удостоверениями работнику Граниной И.Ю. и расходными кассовыми ордерами о получении названным работником денежных сумм.

Судебные издержки истца при рассмотрении дела Шестым арбитражным апелляционным судом составили 18 943,5 руб., что подтверждается документально: железнодорожные билеты (два представителя для участия в заседании 19.01.2010 и один представитель в заседании 02.02.2010) на общую сумму 14 443,5 руб.; суточные из расчета 500 руб. за сутки за периоды с 18 по 20 января и с 01 по 03 февраля 2009 года – соответственно на двух и одного представителя (всего шесть суток) в общей сумме 4 500 руб. подтверждены командировочными удостоверениями работникам Граниной И.Ю. и Мастюгиной О.Ю., расходными кассовыми ордерами о получении названными работниками денежных сумм.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В данном случае апелляционный суд считает разумной заявленную сумму в части, касающейся почтовых расходов и командировочных расходов на одного представителя – всего 24 507,55 руб. В возмещении командировочных расходов на одного представителя в общей сумме 6 603,1 руб. (проезд и суточные на три дня) следует отказать.

Судебные издержки (24 507,55 руб.), государственная пошлина, исходя из действующей на даты подачи иска и апелляционной жалобы редакции ст.333.21 НК РФ, по иску (4 907,6 руб.) и по апелляционной жалобе (1 000 руб.) относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с нормами ст.110 АПК РФ. При этом апелляционный суд учитывает то, что истец перечислил государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в полном объеме.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату плательщику на основании ст. 104 АПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 13 ноября 2009 года по делу № А73-13895/2009 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Амурвзрывпром» в пользу муниципального предприятия города Благовещенска «Троллейбусное Управление» убытки в размере 50 379 рублей 76 копеек и судебные расходы в сумме 8 993 рублей 50 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу муниципального предприятия города Благовещенска «Троллейбусное Управление» убытки в размере 120 000 рублей и судебные расходы в сумме 21 421 рубля 65 копеек.

Выдать исполнительные листы.

Возвратить муниципальному предприятию города Благовещенска «Троллейбусное Управление» из федерального бюджета 893 рубля 02 копейки – излишне уплаченную по платежному поручению от 11.09.2009 №586 государственную пошлину по иску.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                        Е.Н. Головнина  

Судьи                                                                                   Т.С. Кустова

                                                                                                 С.Б. Ротарь