Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А-15/152009.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

жилого помещения по ул. Локомобильная, 8, кв.2, то есть в спорном доме.

В соответствии с оспариваемым решением антимонопольного органа основанием признания действий администрации согласованными с хозяйствующими субъектами на рынке рынка управления многоквартирными домами является: заключение соглашения о взаимодействии в сфере управления, содержания жилых помещений в доле мест общего пользования, находящихся в муниципальной собственности от 18.06.2008; отказ администрации от регистрации  ООО «Восток» в качестве управляющей компании; отказ МУП «Единый кассовый центр» заключить агентский договор с ООО «Восток» на организацию работы с потребителями коммунальных услуг, то есть действия по начислению, приему, взысканию денежных средств с жильцов спорных домов.

Из соглашения о взаимодействии в сфере управления, содержания жилых помещений в доле мест общего пользования, находящихся в муниципальной собственности от 18.06.2008 (т.2 л.д.52-54), усматривается, что оно заключено между администрацией г. Свободного и ООО «Жилсервис УК» для обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, предоставление нанимателям помещений коммунальных услуг, проведение совместных мероприятий в сфере управления, содержания жилого фонда социального использования в г. Свободном в отношении доли мест общего пользования согласно приложению № 1 к настоящему соглашению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации пояснила, что названное соглашение заключено только в отношении жилых помещений, которые являются муниципальной собственностью и предоставляются гражданам на праве пользования.

Как собственник названных жилых помещений, администрация имела право участвовать в собраниях жильцов при выборе управляющей компании в спорных домах, однако ООО «Восток» не уведомило администрацию о времени и месте проведения таких собраний.

Из уведомления ООО «Восток», полученного администрацией 04.04.2008, усматривается, что общество известило администрацию, что с 05.04.2008 будут проводиться собрания квартиросъемщиков по выбору способа управления жилищным фондом по следующим адресам: ул. Репина, 12, 14; ул. Мухина, 6, 15; ул. Локомобильная, 1, 8; ул. Ленина 19/4, 17/1, 19/5; ул. Литвиновская, 2/2, 3.

Суд апелляционной инстанции, оценивая названное уведомление, приходит к выводу о том, что оно носит общий характер, поскольку в нем не указано, в какое именно время будут проводиться собрания жильцов в конкретных домах, а также не указано, что оно адресовано собственнику муниципальных квартир.

Следовательно, администрация как собственник муниципальных квартир, не была извещена о проводящихся собраниях в спорных домах по выбору управляющей компании.

Сообщая ООО «Восток» о невозможности регистрации  общества в качестве управляющей компании по спорным домам, администрация указала, что она не занимается регистрацией управляющих организаций жилищного фонда (письмо от  09.06.2008  № 839).

Таким образом, в данном случае администрация действовала как собственник части жилых помещений в спорных домах, находящихся в муниципальной собственности, а не как орган местного самоуправления.

Следовательно, заключение соглашения о взаимодействии в сфере управления, содержания жилых помещений в доле мест общего пользования, находящихся в муниципальной собственности, от 18.06.2008 не является нарушением норм законодательства о защите конкуренции, поскольку спорные правоотношения подлежат регулированию жилищным законодательством, устанавливающим определенный порядок организации для управления многоквартирными домами.

МУП «Единый кассовый центр», сообщая ООО «Восток» о невозможности заключить с ним агентский договор на организацию работы с потребителями коммунальных услуг, то есть действия по начислению, приему, взысканию денежных средств с жильцов спорных домов, указало, что обществу необходимо представить учредительные документы, документы, подтверждающие его регистрацию как юридического лица, банковские реквизиты, а также документы, подтверждающие правовую обоснованность факта возникших отношений между ООО «Восток» и собственниками спорных домов (письмо от 22.05.2008 № 2-429, т.1, л.д.60).

Суд апелляционной инстанции находит, что требования МУП «Единый кассовый центр», изложенные выше, являются правомерными, что следует из норм банковского и финансового законодательства, установленных для заключения договоров, содержащих финансовые обязательства сторон.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что названные действия администрации не могут свидетельствовать о согласованности действий органа местного самоуправления и хозяйствующих субъектов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о том, что антимонопольным органом не представлены доказательства прекращения деятельности ООО «Восток» в связи с согласованными действиями администрации и ООО «Жилсервис УК», которые подтверждаются соглашением о взаимодействии в сфере управления, содержания жилых помещений в доли мест общего пользования, находящихся в муниципальной собственности от 18.06.2009, подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что конечный результат действий в отношении ООО «Восток», которые осуществляли администрация г.Свободного и третьи лица, является ограничением доступа на рынок управления многоквартирными жилыми домами г. Свободного ООО «Восток», судом отклоняется, поскольку в силу Федерального закона «О защите конкуренции» не любые действия органов государственной власти, препятствующие осуществлению хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности, являются нарушением конкуренции, а только те, которые приводят или могут привести к недопущению или устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта закону (иному акту), наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт. В предмет доказывания по делу о нарушении антимонопольного законодательства входит установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии согласованных действий, их преднамеренности и направленности на ограничение конкуренции и нарушение прав хозяйствующих субъектов или потребителей.

Других доказательств, как этого требуют положения части 1 статьи 65 АПК РФ, по указанным обстоятельствам антимонопольный орган не представил.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что Амурским УФАС России не доказаны согласованные действия органа местного самоуправления и хозяйствующих субъектов, направленные на ограничение конкуренции и нарушение прав хозяйствующих субъектов или потребителей, в частности ООО «Восток».

В связи с тем, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования и оценки представленных по делу доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.     

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Амурской области от 03 ноября 2009 года по делу № А04-6634/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.В. Гричановская

А.И. Михайлова