Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n ПОСУЩЕСТВУ.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск

20 января 2010 года

№ 06АП-5837/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года. Полный текст  постановления изготовлен 20 января 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И. В.

судей                                       Малышевой Л.Г., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елизаровой А.А.

при участии  в заседании:

от: ООО «Строительный холдинг»: Рубцов Е.А. – представитель по доверенности от 08.10.2009;

от: ООО «РУКОМ»: Демиденко С.В. – директор, протокол № 3 от 12.12.2007, Лукьяненко А.А. – представитель по доверенности от 23.11.2009 б/н;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания»

на решение от 06 ноября 2009 года

по делу № А73-14386/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятого судьей Яцышиной Е.Е.

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания»

о взыскании 4 765 000 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг»

о признании договора недействительным

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» (далее – ООО «Строительный холдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания» (далее – ООО «РУКОМ», ответчик) о взыскании суммы займа в размере 4 765 000 руб. по договору краткосрочного займа от 31.07.2009.

Возражая против предъявленного иска, ООО «РУКОМ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с встречным иском к ООО «Строительный холдинг» о признании недействительным договора займа от 31.07.2009 по основаниям несоблюдения требований статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Определением суда от 22.09.2009 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.11.2009 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.  

Не согласившись с данным решением суда, ООО «РУКОМ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании суммы займа и удовлетворении встречного иска. В обоснование заявленной жалобы указало на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. На момент заключения спорной сделки директором и участником истца и ответчика являлось одно и тоже лицо. При этом Лизогуб Л.В. и Зверева К.Г. являются участниками только ООО «РУКОМ». Заключение сделки директором Демиденко С.В. причинило неблагоприятные последствия для общества.   

Генеральным директором ООО «РУКОМ» Демиденко С.В. в судебном заседании заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в связи с отзывом доверенности, ранее выданной ООО «РУКОМ» генеральным директором Новиковым Ю.Г. представителю Лукьяненко А.А., отсутствия нарушения прав ООО «РУКОМ» таким отказом от жалобы.

Представитель ООО «РУКОМ» Лукьяненко А.А. возражал против отказа от апелляционной жалобы, просил суд рассмотреть жалобы по существу, указал на наличие корпоративного спора между участниками ООО «РУКОМ», принятие общим собранием участников ООО «РУКОМ» решения о досрочном прекращении генеральным директором Демиденко С.В. полномочий.

Представитель ООО «Строительный холдинг» оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Согласно части 1 статьи 265, части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом. Арбитражный суд не принимает такой отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заслушав мнение сторон в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд полагает заявленное ходатайство подлежащим отклонению.

Как следует из представленных материалов, между участниками ООО «РУКОМ», в том числе между Новиковым Ю.Г. и Демиденко С.В., которые согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.12.2009 № 3251 указаны в качестве генеральных директоров общества, имеется корпоративный конфликт. Согласно решению Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2009 № А73-14114/2009, заочному решению Центрального районного суд г. Хабаровска от 23.12.2009, а также в рамках дела № А73-17559/2009 Арбитражного суда Хабаровского края Демиденко С.В. оспариваются досрочное прекращение его полномочий генерального директора общества, незаконное увольнение с указанной должности.   

С учетом противоположных позиций в отношении заявленной апелляционной жалобы у Демиденко С.В., также являющегося генеральным директором ООО «Строительный холдинг», и представителя ООО «РУКОМ», действующего по доверенности, выданной другим лицом - Новиковым Ю.Г., а основания встречного иска касаются конфликта интересов участников ООО «РУКОМ», суд не принимает распорядительное действие по отказу от жалобы и рассматривает дело по существу.     

Представитель заявителя апелляционной жалобы - Лукьяненко А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном выступлении просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, по договору краткосрочного займа от 31.07.2009, заключенному между ООО «Строительный холдинг» и ООО «РУКОМ» (заемщик), холдинг обязуется предоставить заемщику заем на общую сумму 4 930 000 руб. Заем предоставляется заемщику целевым направлением для оплаты обеспечения заявки на участие в аукционе «По выбору генерального подрядчика на строительство Учебного корпуса по адресу: г. Владивосток, Партизанский проспект, 44», проводимом заказчиком – ГОУ ВПО «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса».

Пунктами 4,5 договора согласован порядок возврата суммы займа, согласно которому заемщик обязуется вернуть заем в полном объеме не позднее 05.09.2009. В случае, если заявка не будет принята для участия в аукционе по любым предусмотренным законом причинам и основаниям, либо заемщик досрочно прекратит участие в аукционе до установленного договором срока возврата займа – 05.09.2009, заемщик обязан вернуть сумму займа в полном объеме не позднее двух рабочих дней с момента принятия решения о его прекращении участия в аукционе.

На основании платежных поручений № 197 от 03.08.2009, № 218 от 27.08.2009, выписок из лицевого счета и с учетом соглашения от 27.08.2009 к договору займа сума займа в размере 4 930 000 руб. была перечислена заемщику.

Поскольку по истечении установленного пунктом 4 договора займа срока сумма займа не была возвращена в полном объеме ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.       

Встречный иск заявлен о недействительности договора займа от 31.07.2009 по основаниям несоблюдения процедуры его заключения, предусмотренной для крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность указанных в законе лиц.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отклонил требования ООО «РУКОМ» о недействительности договора от 31.07.2009 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 3, 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Действительно, из материалов дела усматривается наличие заинтересованности в совершении договора займа от 31.07.2009, по признакам, установленным статьей 45 указанного выше Закона, у Демиденко С.В., подписавшего договор от имени ООО «Строительный холдинг», поскольку указанное лицо занимало на момент совершения сделки должность генерального директора и одновременно являлось участником, как в ООО «РУКОМ», так и в ООО «Строительный холдинг» (протокол общего собрания участников ООО «РУКОМ» № 3 от 12.12.2007, протокол общего собрания участников ООО «Строительный холдинг» № 3 от 20.05.2009, устав «РУКОМ»), что не оспаривается сторонами в споре.

Доказательств одобрения договора от 31.07.2009 общим собранием участников ООО «РУКОМ» не представлено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьей 45 Закона, является оспоримой. Следовательно, обязательным условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы участников, повлекла ли эта сделка убытки для общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В силу этого, суд приходит к выводу об отсутствии для ООО «РУКОМ» неблагоприятных последствий и убытков, нарушений его прав и законных интересов заключением договора краткосрочного займа от 31.07.2009.

При этом суд исходит из отсутствия у сторон договора и лиц, его подписавших, цели ущемить интересы общества и его участников. Как следует, из условий договора от 31.07.2009, предоставление заемных средств предназначалось для обеспечения участия ООО «РУКОМ» в аукционе по выбору генерального подрядчика на строительство (оплата в обеспечение заявки), т.е. в интересах самого ООО «РУКОМ». Проценты за пользование кредитом в размере 20 % годовых (пункт 5 договора) соответствуют средним процентным ставкам по аналогичным займам и кредитам на момент совершения оспариваемой сделки.   

Формальное нарушение процедуры одобрения сделки с заинтересованностью, установленной статьей 45 Закона об ООО, само по себе не влечет недействительность сделки, совершенной обществом, в силу договор от 31.07.2009 не может быть признан недействительным по указанному ООО «РУКОМ» основанию.

В отношении соблюдения порядка совершения крупной сделки.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 46 Закона об ООО крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.  Для целей настоящей