Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n М2ПОСТАНОВЛЕНИЯ442. . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

В целях реализации и соблюдения положений пунктов 2-5                           статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации мэром города Благовещенска  вынесено Постановление от 16.03.2009 № 442 (действующие в период спорных правоотношений) «Об утверждении состава и регламента комиссии по выбору земельных участков для строительства на территории муниципального образования города Благовещенска» (далее - Постановление № 442).

Согласно пункту 1.2. Постановления № 442 процедура выбора земельного участка не проводится только при наличии утвержденной документации по планировке территории, на которой расположен запрашиваемый участок. При отсутствии утвержденной документации комиссия обеспечивает выбор земельного участка для размещения объекта строительства в соответствии с порядком согласования акта о выборе земельного участка членами комиссии (пункт 1.3).

Порядок согласования акта о выборе земельного участка членами комиссии  установлен разделом 2 Постановления № 442. 

Пунктом 2.5 предусмотрено, что при выявлении в ходе согласования членами комиссии акта выбора обстоятельств, препятствующих выбору земельного участка, комиссия имеет право вносить необходимые изменения в схему расположения земельного участка. Измененная (окончательная) схема расположения земельного участка подлежит повторному согласованию всеми членами Комиссии в порядке, установленном настоящим регламентом.

Анализ изложенных выше нормативных правовых актов свидетельствует о правильности выводов арбитражного суда первой инстанции о наличии у соответствующих органов власти обязанности по обеспечению выбора земельного участка посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования и в необходимых и обоснованных случаях по внесению изменений в схему расположения земельного участка.

Как следует из материалов дела, Мешковым Р.В. при обращении с заявлениями о выборе земельных участков для размещения гаражей боксового типа выполнены все требования, предусмотренные земельным законодательством. Вместе с тем, органом местного самоуправления при принятии оспариваемых решений не был соблюден порядок предоставления земельных участков для строительства, поскольку до его вынесения не был оформлен акт выбора земельного участка, обязательное составление которого предусмотрено пунктом 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и не обеспечена возможность выбора земельного участка посредством определения вариантов размещения объекта.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы Администрация города Благовещенска, Минимущество Амурской области не представили доказательства, подтверждающие проведение по запрашиваемым земельным участкам  процедур согласования с соответствующими органами и муниципальными организациями, отсутствуют акты выбора земельных участков, обязательное составление которых предусмотрено пунктом 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку Администрация города Благовещенска и Минимущество  Амурской области, имея возможность выбора любого земельного участка, расположенного в пределах территорий, указанных заявителем, ею не воспользовались, иные варианты не рассматривали и не проводили по ним процедур согласования с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями, обязанность по обеспечению выбора земельных участков исходя из целей их предоставления, возложенная на данные органы не исполнена, в связи с чем выбор земельных участков не является обеспеченным по смыслу пункта 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что при размещении гаражей на запрашиваемых земельных участках будут нарушены требования СНиПа 2.07.01.-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских сельских поселений» в связи с тем, что по ним проложены инженерные сети (теплотрасса, водопровод, подземные кабельные линии электропередач) Администрация города Благовещенска и Минимущество Амурской области не учли следующее. Факт наличия указанных обстоятельств должен подтверждаться надлежащими доказательствами, послужившими основанием для принятия оспариваемых решений. Кроме того, оспариваемые решения не содержат обоснование невозможности изменения схем расположения земельных участков, с учетом выявленных обстоятельств.

Не принимается арбитражным апелляционным судом и довод Администрации города Благовещенска о неправомерном неприменении к спорным правоотношениям постановления мэра города Благовещенска от 09.06.2009 № 941, действовавшего в момент вынесения оспариваемых решений, поскольку действующим законодательством не установлено неприменение нормативного правового акта (Постановление № 442) признанного утратившим силу в период, когда он являлся обязательным для комиссии по выбору земельных участков для строительства на территории муниципального образования города Благовещенска и предусматривал обязанность обеспечить выбор земельных участков посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования и в необходимых и обоснованных случаях по внесению изменений в схему расположения земельного участка. При этом положениями разделов 2 и 3 Постановления от 09.06.2009 № 941 также предусмотрено, что решение вопроса о выборе земельных участок для строительства выносится только после предварительного рассмотрения вопроса управлением организации городского строительства о возможности размещения объекта строительства на запрашиваемом земельном участке и подготовки ситуационного плана земельного участка, что не было осуществлено уполномоченными органами.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые отказы Администрации города Благовещенска и Минимущества Амурской области не соответствуют требованиям Земельного кодекса Российской Федерации и нарушают права и законные интересы заявителя.

В силу вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от                                                  22 октября  2009 года  по делу № А04-6577/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Благовещенска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

Т.Д. Пескова

Е.И. Сапрыкина