Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А73-225/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

11

А73-225/2009

Шестой арбитражный апелляционный суд

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск

22 декабря 2009 года

№ 06АП-3265/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2009.

Полный текст постановления изготовлен22 декабря 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей   Малышевой Л.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии  в заседании:

от ООО  «Амурский центр лесозаготовительной техники»: Кузькина Г.В., представителя по доверенности от 14.01.2009 № 46,

от ЗАО «Флора»: Гуриновича В.А, представителя по доверенности от 18.11.2009 № 69,

от ЗАО «Траст»: Гуриновича В.А, представителя по доверенности от 18.11.2009 № 11,

от Лужковой Т.И.: Набоки А.С., представителя по доверенности от 07.02.2009 № 27-01/214395,

от Серебренникова С.В.: Набоки А.С., представителя по доверенности от 07.02.2009 № 27-01/214403,

от Белозерова В.А.: Бондаренко М.Г., представителя по доверенности от 19.01.2009 № 27-01/268633,

от Бутузова В.А., Бригаденко В.Ф., Васильева М.А, Дутова Г.Ф., Душина В.Б., Костина А.В., Кроловецкого В.Т., Матвеева Ю.Ф., Митюгова В.П., Панферова Т.В., Чо Ен Кири, Шрейдера В.С., Компании «Лансфер Кэпитал Групп Лимитед» - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А73-225/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурский центр лесозаготовительной техники»

к закрытому акционерному обществу «Флора», Белозерову В.А., Бутузову В.А., Бригаденко В.Ф., Васильеву М.А, Дутову Г.Ф., Душину В.Б., Костину А.В., Кроловецкого В.Т., Лужковой Т.И., Матвееву Ю.Ф., Митюгову В.П., Панферовой Т.В., Серебренникову С.В., Чо Ен  Кири,  Шрейдеру В.С.

о  признании сделок недействительными,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Траст»,  Компания «Лансфер Кэпитал Групп Лимитед»,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Амурский центр лесозаготовительной техники» (далее – ООО «АЦЛТ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу  (далее – ЗАО «Флора») о признании недействительными договоров поручительства от 13.11.2007, заключенных между ЗАО «Флора» и Белозеровым В.А., Бутузовым В.А., Бригаденко В.Ф., Васильевым М.А, Дутовым Г.Ф.,  Душиным В.Б., Костиным А.В., Кроловецким В.Т., Лужковой Т.И., Матвеевым Ю.Ф., Митюговым В.П., Панферовой Т.В., Серебренниковым С.В., Чо Ен Кири, Шрейдером В.С.

В обоснование требований указано на нарушение при заключении договоров порядка совершения крупной сделки и сделки с заинтересованностью.

Определением от 19.01.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Белозеров В.А., Бутузов В.А., Бригаденко В.Ф., Васильев М.А, Дутов Г.Ф.,  Душин В.Б., Костин А.В., Кроловецкий В.Т., Лужкова Т.И., Матвеев Ю.Ф., Митюгов В.П., Панферова Т.В., Серебренников С.В., Чо Ен Кири, Шрейдер В.С., общество с ограниченной ответственностью «Траст» (далее – ООО «Траст»),  Компания «Лансфер Кэпитал Групп Лимитед» (далее – Компания «Лансфер Кэпитал Групп») (т.1 л.д.л.д. 1-3).

Определением от 19.02.2009 Белозеров В.А., Бутузов В.А., Бригаденко В.Ф., Васильев М.А, Дутов Г.Ф.,  Душин В.Б., Костин А.В., Кроловецкий В.Т., Лужкова Т.И., Матвеев Ю.Ф., Митюгов В.П., Панферова Т.В., Серебренников С.В., Чо Ен Кири, Шрейдер В.С. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (т.1 л.д.л.д. 155-156).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 04.05.2009 прекращено производство по делу в части требований о признании недействительными договоров поручительства, заключенных между ЗАО «Флора» и Бутузовым В.А., Васильевым М.А, Дутовым Г.Ф., Душиным В.Б., Кроловецким В.Т., Митюговым В.П., Чо Ен Кири, Матвеевым Ю.Ф. (т.2 л.д. 132-134).

После неоднократного уточнения заявленных требования истец просит признать недействительными договоры поручительства, заключенные 13.11.2007 между ЗАО «Флора» и Белозеровым В.А., Бригаденко В.Ф., Костиным А.В., Лужковой Т.И., Панферовой Т.В., Серебренниковым С.В., Шрейдером В.С.

Решением от 17.06.2009 исковые требования удовлетворены в части. Судом признаны недействительными  договоры от 13.11.2007, заключенные ЗАО «Флора» с Белозеровым В.А. и Бригаденко В.Ф. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Белозеров В.А., ООО «Амурский центр лесозаготовительной техники», ЗАО  «Флора» и ООО  «Траст» обратились с апелляционными жалобами.

Установив, что  настоящий спор рассмотрен судом без надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд определением от 13.08.2009 перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права,  оспариваемое решение от 17.06.2009 по делу № А73-225/2009 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 270 АПК РФ дело рассматривается по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления. Суду пояснил, что договоры поручительства от 13.11.2007, заключенные между ЗАО «Флора»  и Белозеровым В.А, Бригаденко В.Ф., Костиным А.В., Лужковой Т.И., Панферовой Т.В., Серебренниковым С.В. и Шрейдером В.С., являются сделками с заинтересованностью, однако в нарушение требований действующего законодательства  их заключение советом директоров ЗАО  «Флора» не одобрялось. Указал, что данные сделки ведут к уменьшению стоимости акций и нарушению прав акционеров. Просил признать указанные договоры поручительства недействительными.

Представитель   ЗАО  «Флора» и ООО  «Траст» поддержал позицию истца.  

Представитель Серебренникова С.В. и Лужковой Т.И. отклонил доводы искового заявления, указав на пропуск срока для обжалования сделок. Полагал заинтересованными сделками только договоры, заключенные ЗАО  «Флора»  с Белозеровым В.А. и Бригаденко  В.Ф. С учетом пропуска срока на обжалование сделок, просил в удовлетворении исковых требовании отказать.

Представитель Белозерова В.А. не согласилась с исковыми требованиями, сославшись на пропуск срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, на рассмотрение искового заявления своих представителей не направили, отзывы на иск не представили. О месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем дело рассмотрено, в порядке статьи 156 АПК РФ, без их участия.  

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, истец является акционером ЗАО «Флора», владеющим 1 745 именными обыкновенными акциями общества, что составляет 29,08% уставного капитала общества. Данное обстоятельство подтверждается списком лиц, имеющим право на участие во внеочередном общем собрании акционеров 17.12.2008, сформированном по состоянию на 15.12.2008, представленным регистратором – ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» (т.1 л.д.л.д. 60 – 64).

05.12.2008 ЗАО «Флора» получено от акционера общества Лужковой Т.И. требование об исполнении обязательств по договору поручительства от 13.11.2007 на сумму 13 816 149 рублей (т.1 л.д. 15).

Как следует из материалов дела, 13.11.2007 ЗАО «Флора» (поручитель), выступив в качестве гаранта, заключило договоры поручительства с участниками ЗАО «Траст»: Белозеровым В.А., Бутузовым В.А., Бригаденко В.Ф., Васильевым М.А., Дутовым Г.Ф.,  Душиным В.Б., Костиным А.В., Кроловецким В.Т., Лужковой Т.И., Матвеевым Ю.Ф., Митюговым В.П., Панферовой Т.В., Серебренниковым С.В., Чо Ен Кири, Шрейдером В.С. (кредиторы), продавшими свои доли в уставном капитале ЗАО «Траст» Компании «Лансфер Кэпитал Групп» (должник).

В соответствии с условиями данных сделок поручитель обязался перед кредиторами отвечать за исполнение должником обязательств, возникших из: - оплаты «Второго транша» согласно пункту 3.2 Базового соглашения об условиях приобретения доли в уставном капитале ООО «Траст» от 13.11.2007, заключенного между должником и кредиторами;

-  оплаты остатка денежных средств в соответствии подпунктом «в» пункта 2 договоров купли-продажи долей ООО «Траст» от 13.11.2007, заключенных между должником и кредиторами.

Полагая, что договоры поручительства от 13.11.2007, заключенные между  Белозеровым В.А., Бутузовым В.А., Бригаденко В.Ф., Васильевым М.А., Дутовым Г.Ф.,  Душиным В.Б., Костиным А.В., Кроловецким В.Т., Лужковой Т.И., Матвеевым Ю.Ф., Митюговым В.П., Панферовой Т.В., Серебренниковым С.В., Чо Ен Кири, Шрейдером В.С.  и ЗАО «Флора»,  совершены  лицами, являющимися в соответствии со статьей 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» заинтересованными в их совершении, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании данных сделок недействительными.

В силу положений статьи 49 АПК РФ судом принят отказ от требований о признании недействительными договоров поручительства от 13.11.2007, заключенных ЗАО «Флора» с Бутузовым В.А., Васильевым М.А, Дутовым Г.Ф., Душиным В.Б., Кроловецким В.Т., Митюговым В.П., Чо Ен Кири, Матвеевым Ю.Ф. Определением от 04.05.2009 производство по делу в указанной части прекращено (т.2 л.д. 132-134).

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.95  № 208-ФЗ (в ред. от 19.07.2009) «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI Закона «Об акционерных обществах».

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:  являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;   владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» для признания сделки, подпадающей под признаки, указанные в статье 81 Закона, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров (часть 1 статьи 83  Закона об акционерных обществах).

В соответствии с частью 1 статьи 84 Закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность» по искам о признании сделки с заинтересованностью недействительной (в том числе при наличии в сделке выгодоприобретателя) на истца возложена обязанность по представлению доказательств, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью.

Согласно  пункту 3.14 Устава ЗАО «Флора» органами управления общества являются общее собрание акционеров, совет директоров и генеральный директор общества (т. 1 л.д.л.д. 66 – 92).

Как следует из материалов дела, на момент подписания оспариваемых сделок Белозеров В.И. и Бригаденко В.Ф. занимали должности генерального директора и председателя  совета директоров ЗАО «Флора».

Исходя из статуса руководителей общества, оспариваемые договоры поручительства, совершенные указанными лицами, подпадает под признаки сделок с заинтересованностью. Согласно требованиям статьи 83 Закона «Об акционерных обществах»  указанные сделки должны были пройти одобрение до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.   

Поскольку на общее собрание акционеров ЗАО «Флора»  вопрос о заключении оспариваемых сделок не выносился и, соответственно, решение по данным сделкам не принималось, договоры поручительства, заключенные ЗАО «Флора» с  Белозеровым В.А. и Бригаденко В.Ф. совершены в отсутствие предусмотренного статьей 83 Закона «Об акционерных обществах» порядка одобрения.

В соответствии с  разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда   Российской   Федерации, данных в пункте 3 постановления от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность», условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

Согласно пункту 3 указанного постановления Пленума на истца также возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Статьей