Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n КОТКАЗАЛСЯ.. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск

01 декабря 2009 года

№ 06АП-5108/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года. Полный текст  постановления изготовлен 01 декабря 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Ротаря С.Б.,

судей                                       Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.,

при участии  в заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: Корнилова А.В., представителя по доверенности от 03.08.2009,

от третьего лица: представитель не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник»

на решение от 21.09.2009

по делу № А04-5496/2009

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Стовбуном А.А.,

по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна-111» Пасканного Евгения Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник»

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельны требований относительно предмета спора, Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области,

установил:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна-111» (далее – ОАО «ПМК-111) Пасканный Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – ООО «Дорожник») о признании недействительными договоров от 05.12.2007 купли-продажи недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, имеющем кадастровый номер 28:05:020210:0001, по адресу: г. Свободный, ул. Загородная, д. 44: котельной общей площадью 243,8 кв. м; пилорамы общей площадью 260,5 кв. м; конторы общей площадью 426,2 кв. м; общежития общей площадью                 422,8 кв. м, гаража общей площадью 874 кв. м и о применении последствий недействительности сделки.     

Определением от 03.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области (далее – УФРС по Амурской области).

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела конкурсный управляющий ОАО «ПМК-111» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил признать недействительными договоры купли-продажи от 05.12.2007 по основаниям, установленным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), от требования о применении последствий недействительности сделок отказался.

Решением суда от 21.09.2009 принят отказ от исковых требований о применении последствий недействительности договоров от 05.12.2007, производство по делу в данной части прекращено; договоры купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, заключенные 05.12.2007 между ОАО «ПМК-111» и ООО «Дорожник», признаны недействительными.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение от 21.09.2009 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными, указав в обоснование на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в нарушение разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», не привлек к участию в деле в качестве ответчика должника – ОАО «ПМК»111»; судом не исследован вопрос о том, что стороны оспариваемых сделок заведомо знали о заниженной цене имущества; у суда отсутствовали основания для применения в отношении ООО «Дорожник» положений статьи 10 ГК РФ, поскольку к участию в деле в качестве ответчика не привлечен продавец, который устанавливает цену продажи имущества; согласно Федеральному закону от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности в РФ) отчет о рыночной оценке действителен в течение шести месяцев, спорные сделки заключены 05.12.2007, в связи с чем положенный в основу обжалуемого судебного акта отчет независимого оценщика от 20.02.2007 не является допустимым и достоверным доказательством по делу; спорные сделки не повлекли предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора, поскольку ООО «Дорожник» не является заинтересованным лицом или кредитором по отношению к ОАО «ПМК-111»; судом не рассмотрено заявление ответчика о пропуске конкурсным управляющим ОАО «ПМК-111» срока исковой давности; в оспариваемом решении не указан закон или иной правовой акт, которому не соответствуют договоры купли-продажи от 05.12.2007.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего ОАО «ПМК-111» и УФРС по Амурской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ПМК-111» (продавец) и ООО «Дорожник» (покупатель) 05.12.2007 заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:05/020210:0001 по адресу: Амурская область,                   г. Свободный, ул. Загородная, д. 44:

- котельной общей площадью 243,8 за 40 000 рублей (л.д. 22-23),

- пилорамы общей площадью 260,5 кв. м за 10 000 рублей, конторы общей площадью 426,4 кв. м за 90 332 рубля, общежития общей площадью 422,8 кв. м за 90 332 рубля, гаража общей площадью 874 кв. м за 191 516,30 рубля, общая стоимость имущества составила 382 180,30 рубля (л.д. 24-25).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 12.02.2008 по делу № А04-1040/2008-10/14«Б»-А04-146/2008-10/17«Б» в отношении ОАО «ПМК-111» введена процедура банкротства – наблюдение. 

Решением от 04.03.2009 по указанному делу ОАО «ПМК-111» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пасканный Е.А. (л.д. 26-32).

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002                   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до 30.12.2008, (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий полагая, что оспариваемые сделки направлены на уменьшение размера конкурсной массы, поскольку недвижимое имущество продано по значительно низкой цене по сравнению с его рыночной стоимостью, установленной заключением независимого оценщика от 20.02.2007 (л.д. 36-38), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Основания для признания судом недействительными сделок, совершенных должником, установлены статьей 103 Закона о банкротстве.

Необходимо отметить, что глава III.1 «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве, введенная Федеральным законом от 28.04.2009                         № 73-ФЗ, к спорным правоотношениям не применяется в силу статьи 5 указанного Закона.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законно «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Признавая договоры купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2007 недействительным по мотиву наступления для ОАО «ПМК-111» неблагоприятных последствий, направленных на уменьшение конкурсной массы ввиду продажи имущества третьим лицам по заведомо заниженной цене, суд первой инстанции установил наличие злоупотребления правом в действиях покупателя спорного имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Оценивая спорные сделки, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По спорным договорам купли-продажи от 05.12.2007 ООО «Дорожник» выступило в качестве покупателя. Данные сделки являются возмездными и предусматривают встречное исполнение по оплате за переданное имущество в размере 40 000 рублей и 382 180,30 рубля, совершены уполномоченными лицами (договоры об отчуждении недвижимого имущества подписаны генеральными директорами сторон).

Довод истца о продаже объектов недвижимости по заниженной цене, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку оценка стоимости имущества является прерогативой собственника, действующее законодательство не определяет в качестве обязательного условия для договоров купли-продажи продажу имущества только по рыночной цене, что соответствует статье 421 ГК РФ о свободе договора и пункту 1 статьи 424 ГК РФ. Следовательно, действующим законодательством не предусмотрено заключение договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества по цене, равной величине рыночной стоимости недвижимости.

Кроме этого, Законом об оценочной деятельности в РФ не предусмотрена обязательность оценки недвижимого имущества при заключении договора купли-продажи между юридическими лицами.

Представленный конкурсным управляющим ОАО «ПМК-111» отчет независимого оценщика Левицкого В.А. от 20.02.2007 составлен за 9 месяцев до совершения сделок. В связи с чем данное доказательство не позволяет с достаточной степенью достоверности судить о существенном занижении цены, по которой имущество отчуждено ОАО «ПМК-111» в пользу ответчика.

Конкурсным управляющим ОАО «ПМК-111» в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Дорожник» знало и должно было знать о неплатежеспособности должника (ОАО «ПМК-111») при совершении сделки.

Таким образом, покупатель – ООО «Дорожник» является добросовестным приобретателем, поскольку имущество приобретено возмездно и на момент совершения сделок о каких-либо фактах, препятствующих приобретению имущества, не знал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания считать оспариваемые договоры купли – продажи от 05.12.2009 недействительными отсутствуют.

Довод ООО «Дорожник» о пропуске конкурсным управляющим ОАО «ПМК-111» срока исковой давности (л.д. 39) судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно положениям статьи 103 и пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве правом на предъявление иска о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьей 103 указанного Закона  обладает конкурсный управляющий.

Пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Таким образом, статьями 103 и 129 Закона о банкротстве установлены специальные полномочия конкурсного управляющего, поэтому срок исковой давности по требованиям, предъявленным с учетом таких полномочий, начинает течь с момента, когда о нарушении права стало известно утвержденному конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Амурской области от 16.06.2008 о признании ОАО «ПМК-111» несостоятельным (банкротом), о введении в отношении последнего конкурсного производства и об утверждении конкурсным управляющим Пасканного Е.А. постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.01.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела арбитражный суд решением от 04.03.2009 признал ОАО «ПМК-111» банкротом и открыл в отношении него конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим                  Пасканного Е.А.

Следовательно, годичный срок исковой давности следует исчислять с 04.03.2009. Конкурсный управляющий ОАО «ПМК-111» обратился в арбитражный суд с настоящим иском 31.07.2009, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Ссылка ответчика на непривлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика должника – ОАО «ПМК»111» судом апелляционной