Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n М2ПОСТАНОВЛЕНИЯ442. . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

только при наличии утвержденной документации по планировке территории, на которой расположен запрашиваемый участок. При отсутствии утвержденной документации комиссия обеспечивает выбор земельного участка для размещения объекта строительства в соответствии с порядком согласования акта о выборе земельного участка членами комиссии (пункт 1.3).

Порядок согласования акта о выборе земельного участка членами комиссии  установлен разделом 2 Постановления № 442.  

Пунктом 2.5 предусмотрено, что при выявлении в ходе согласования членами комиссии акта выбора обстоятельств, препятствующих выбору земельного участка, комиссия имеет право вносить необходимые изменения в схему расположения земельного участка. Измененная (окончательная) схема расположения земельного участка подлежит повторному согласованию всеми членами Комиссии в порядке, установленном настоящим регламентом.

Анализ изложенных выше нормативных правовых актов свидетельствует о правильности выводов арбитражного суда первой инстанции о наличии у соответствующих органов власти обязанности по обеспечению выбора земельного участка посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования и в необходимых и обоснованных случаях по внесению изменений в схему расположения земельного участка.

Как следует из материалов дела, предпринимателем при обращении с заявлением о выборе земельного участка для размещения гаражей боксового типа выполнены все требования, предусмотренные земельным законодательством.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы Администрация города Благовещенска, Минимущество Амурской области не представили доказательства, подтверждающие проведение по запрашиваемому земельному участку  процедуры согласования с соответствующими органами и муниципальными организациями, отсутствует акт выбора земельного участка, обязательное составление которого предусмотрено пунктом 5 статьи Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку органы власти, имея возможность выбора любого земельного участка, расположенного в пределах территории, указанной предпринимателем, ею не воспользовались, иные варианты не рассматривали и не проводили по ним процедур согласования с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями, обязанность по обеспечению выбора земельного участка исходя из целей его предоставления, возложенная на Администрацию города Благовещенска, Минимущество Амурской области надлежаще не исполнена, в связи с чем выбор земельного участка не является обеспеченным по смыслу пункта 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые отказы Администрации города Благовещенска, Минимущества Амурской области не соответствуют требованиям Земельного кодекса Российской Федерации и нарушают права и законные интересы заявителя.    

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от                                                  15 сентября 2009 года  по делу № А04-5223/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Благовещенска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

Е.В. Гричановская

А.И. Михайлова