Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу n А73-540/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

- Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил дело к судебному разбирательству по существу спора в судебное заседание на 06.11.2009 и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  - ЗАО «БСЖВ», ООО «Багира» (далее - третьи лица).

Представитель истца заявленные требования поддержал. Ходатайствовал оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с процедурами банкротства в отношении ООО «Спирит» и ООО «Багира», включением требований истца в реестр требований кредиторов  должника – ООО «Спирит».

Представитель ЗАО «БСЖВ» просил отказать в иске по требованию обратить взыскание на заложенное имущество в связи с  ничтожностью договоров залога, поддержал доводы, ранее изложенные в  жалобе и  дополнении  к ней.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Спирит», ООО «Багира» Дудакова А.А. в выступлении в судебном заседании просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с введением в отношении ответчиков процедур банкротства и включением требований истца в реестр кредитов.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, апелляционной жалобе и дополнении к ней, выслушав представителей участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и частично удовлетворить исковые требования по следующим обстоятельствам.

Спор возник из исполнения договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 10.10.2007 № 4206, по условиям которого Сбербанк России (кредитор) обязался открыть ООО «Спирит» (заемщик) возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, на срок по 09.10.2008 с лимитом, указанным в пункте 1.1 договора (первый период лимита – с 10.10.2007 по 09.05.2008 – 8 000 000 руб.), а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

На основании пункта 2.2 за открытие кредитной линии заемщик уплачивает кредитору плату в размере 0,5 % от максимального лимита кредитной линии.

Согласно пункту 2.7 заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 12 % годовых, порядок уплаты процентов указан в пункте 2.8 договора.

Заемщик также уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 2,5 % годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту (пункт 2.9). За пользование лимитом кредитной линии заемщик уплачивает кредитору плату в размере 0,1 % годовых от свободного остатка лимита.  

Наконец, пунктом 2.11 договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или обслуживание кредита, или за пользование лимитом кредитной линии заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога № 4206/1 от 10.10.2007, по которому ООО «Спирит» (залогодатель) передало Сбербанку России (залогодержателю) имущество в залог согласно приложению № 1, а также договор залога № 4206/2 от 10.10.2007 между теми же сторонами, по которому в залог передан товар-продукция, находящиеся в обороте согласно Таблицы № 1.

Поскольку ООО «Спирит» в течение всего периода возврата кредита допускало просрочку исполнения обязательства, Сбербанк России обратился в арбитражный суд с настоящим иском, заявив о взыскании просроченного основного долга, неустойки по основному долгу, обращении взыскания в пределах цены иска на заложенное имущество.

Разрешив спор и удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции тем самым принял решение о правах и обязанностях ЗАО «БСЖВ», поскольку из материалов дела, представленных договора возобновляемой кредитной линии № 0706614/0201476 от 14.06.2007, договора амортизационного кредита № 070125/0201476 от 25.01.2007, договора залога оборудования № 070614/0201476/Р1 от 14.06.2007, договора залога торгового оборудования № 070125/0201476/Р1 от 25.01.2007, договоров залога товаров в обороте № 070614/0201476/Р от 14.06.2007 и № 070125/0201476/Р от 25.01.2007, заключенных между ЗАО «БСЖВ» и ООО «Спирит», вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2009 по делу № А73-3642/2009 следует, что ООО «Спирит» передали Сбербанку России на основании договоров залога № 4206/2 от 10.10.2007, № 4206/1 от 10.10.2007 тоже самое имущество, что было передано ЗАО «БСЖВ» ответчиком по указанным выше договорам залога, то есть ранее, чем Сбербанку России, без получения согласия на последующий залог со стороны ЗАО «БСЖВ» в нарушение условий договоров залога, заключенных с ним, а также требований статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 21 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», что нарушает его права как залогодержателя.

Поскольку дело рассмотрено по существу судом первой инстанции без привлечения к участию в деле всех  заинтересованных лиц, поэтому решение подлежит безусловной отмене в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, пояснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности и неустойки по кредиту, а в части обращения взыскания на заложенное имущество – отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Представленными доказательствами подтверждается, что обязательства по кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 10.10.2007 № 4206 исполнены ООО «Спирит» ненадлежащим образом, что ответчиком не отрицается.

Сумма просроченной задолженности в размере 726 562, 65 руб., неустойки по основному долгу 11 145, 09 руб. на основании статьи 330 ГК РФ является обоснованной и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Размер задолженности ответчиком не оспорен.

В части обращения взыскания на заложенное по договорам № 4206/1 от 10.10.2007, № 4206/2 от 10.10.2007 имущество установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2009 по делу № А73-3642/2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 договоры залога № 4206/1 от 10.10.2007, № 4206/2 от 10.10.2007 признаны судом недействительными.

Поскольку предусмотренный статьей 349 ГК РФ порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит применению в отношении действительных договоров залога, соответствующее требование истца, основанное на недействительных договорах, подлежит, вследствие этого, отклонению.

Возражения участвующих в деле лиц о том, что задолженность по кредитному договору включена в реестр кредиторов ООО «Спирит», в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения, не принимаются.

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Исходя из материалов дела, судом установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.05.2009 по делу N А73-3907/2009 ООО «Спирит» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Между тем, исковое заявление Сбербанка России поступило в Арбитражный суд Хабаровского края 22.01.2009, принято к производству определением от 26.01.2009, то есть ранее признания ответчика банкротом и введения в отношении него конкурсного производства, в связи с чем у суда не имеется оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции и принимает новый судебный акт.

Госпошлина по иску в силу статьи 110 АПК РФ подлежит возложению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, неоплаченная истцом госпошлина по неимущественному требованию об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит взысканию с доход федерального бюджета.

Расходы ЗАО «БСЖВ» по оплате госпошлины по апелляционной жалобе, признанной судом обоснованной, подлежат взысканию со сторон и третьего лица в равных долях.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2009 по делу № А73-540/2009 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спирит» в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) основной долг в размере 725 562, 65 руб., неустойку на сумму основного долга в размере 11 145, 09 руб., госпошлину за подачу иска в размере 13 877, 08 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 2000 руб.  

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), общества с ограниченной ответственностью «Спирит», общества с ограниченной ответственностью «Багира» в пользу Коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток» (закрытое акционерное общество) расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 333, 33 руб. с каждого.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа двухмесячный срок.

Председательствующий                                                            И.В.Иноземцев

Судьи                                                                                               Л.Г.Малышева

М.О.Волкова