Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу n А73-15125/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А73-15125/2008

Шестой арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск

11 ноября 2009 года

№ 06АП-1282/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2009 года. Полный текст  постановления изготовлен 11 ноября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей   Малышевой Л.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии  в заседании:

от истца: Сбербанк России: Ивашина Н.В. – представитель по доверенности от 19.11.2007 № 11-11/62; 

от ответчиков: ООО «Багира», ООО «Спирит»: Кукарская Н.А. – представитель по доверенности от 04.09.2009 № 27-01/239715;  

от третьего лица: ЗАО «БСЖВ»: Марченко В.В. – представитель по доверенности от 16.09.2009 б/н;

рассмотрел в судебном заседании апелляционного суда по правилам суда первой инстанции

дело № А73-15125/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спирит», обществу с ограниченной ответственностью «Багира»

третьи лица Коммерческий акционерный банк «Банк Сосьете Женераль Восток» (закрытое акционерное общество)

о взыскании 2 394 820, 86 руб., обращении взыскания на заложенное имущество

установил: 

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее – Сбербанк России) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спирит», обществу с ограниченной ответственностью «Багира» (далее – ООО «Спирит», ООО «Багира») о взыскании солидарно с ответчиков основного долга, процентов, платы за обслуживание кредита, неустойки на общую сумму 2 394 820, 86 руб. на основании договора № 4658 от 25.03.2008, обращении взыскания на имущество, заложенное по договору № 4658/1 от 25.03.2008: торговый павильон инв. номер 0000959 залоговой стоимостью 2 100 000 руб., ларь морозильный Италфрост инв. номер 0000942-0000949 залоговой стоимостью 2 649 468, 41 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.02.2009 исковые требования удовлетворены. Суд с учетом определения об описке от 23.03.2009 взыскал солидарно с ООО «Спирит» и ООО «Багира» в пользу Сбербанка России основной долг 2 250 000 руб., просроченные проценты по кредиту в размере 66 818, 30 руб., просроченную плату за обслуживание кредита в размере 63 494, 14 руб., неустойку на просроченные проценты в размере 2 737, 69 руб., неустойку на просроченную плату за обслуживание кредита в размере 445, 59  руб., всего 2 394 820, 86 руб. А также обратил взыскание путем продажи с публичных торгов на следующее заложенное имущество: на оборудование, заложенное по договору залога № 4658/1 от 25.03.2008 (торговый павильон инв. номер 0000959 залоговой стоимостью 2 100 000 руб., ларь морозильный Италфрост инв. номер 0000942-0000949 залоговой стоимостью 2 649 468, 41 руб.), установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в пределах установленной договором залога залоговой стоимости.  

Не согласившись с данным решением суда, лицо, не участвующее в деле, - Коммерческий акционерный банк «Банк Сосьете Женераль Восток» (закрытое акционерное общество) (далее – ЗАО «БСЖВ») в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.02.2009 в части обращения взыскания путем продажи с публичных торгов заложенного по договору № 4658/1 от 25.03.2008 имущества и принять по делу новый судебный акт об отказе Сбербанку России в иске в указанной части. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что обжалуемое решение затрагивает права заявителя, как участника залоговых правоотношений, предметом которых является то же имущество, на которое суд обратил взыскание в решении на основании ничтожного договора залога. 04.07.2008 между ЗАО «БСЖВ» и ООО «Спирит» заключен договор возобновляемой кредитной линии № 080704/0201476. В обеспечение обязательств заключен договор залога оборудования № 080704/0201476/Р1 от 04.07.2008. Заявитель полагает, что на момент заключения договора залога № 4658/1 оборудование находилось в залоге у заявителя жалобы на основании заключенных договоров залога оборудования от 19.10.2007 № 071019/0201476/Р и (или) от 14.06.2007 № 070614/0201476/Р1. Разночтения при указании оборудования незначительны, что свидетельствует о том, что имеет место быть одно и тоже имущество. Указанными договорами залога оборудования предусмотрен запрет последующего залога, который допускался только с письменного согласия залогодержателя, такого согласия нет. Следовательно, договор залога № 4658/1 ничтожен по основаниям пункта 2 статьи 342, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По окончании действия договоров залога оборудования от 19.10.2007 № 071019/0201476/Р и (или) от 14.06.2007 № 070614/0201476/Р1, заложенное оборудование передано в залог заявителю по договору № 080704/0201476/Р1 от 04.07.2008, что свидетельствует о заинтересованности заявителя жалобы в данном деле. Заявитель обратился в арбитражный суд к Сбербанку России и ООО «Спирит» о признании недействительным полностью и (или) в части ничтожных сделок залога и применении последствий их недействительности, в том числе договора залога № 4658/1 от 25.03.2008. Указанные обстоятельства суд первой инстанции выяснил не полным образом.

Определением от 16.10.2009 Шестой арбитражный апелляционный суд на основании части 5 статьи 270 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил дело к судебному разбирательству по существу спора в судебное заседание на 06.11.2009 и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  ЗАО «БСЖВ» (далее - третье лицо).

Представитель истца заявленные требования поддержал. Ходатайствовал оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с процедурами банкротства в отношении ООО «Спирит» и ООО «Багира», включением требований истца в реестр требований кредиторов  должника – ООО «Спирит».

Представитель ЗАО «БСЖВ» просил отказать в иске по требованию обратить взыскание на заложенное имущество в связи с  ничтожностью договоров залога, поддержал доводы, ранее изложенные в  жалобе и  дополнении  к ней.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Спирит», ООО «Багира» Дудакова А.А. в выступлении в судебном заседании просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с введением в отношении ответчиков процедур банкротства и включением требований истца в реестр кредитов.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, апелляционной жалобе и дополнении к ней, выслушав представителей участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и частично удовлетворить исковые требования по следующим обстоятельствам.

Спор возник из исполнения договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 25.03.2008 № 4658, по условиям которого Сбербанк России (кредитор) обязался открыть ООО «Спирит» (заемщик) возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, на срок по 24.03.2009 с лимитом, указанным в пункте 1.1 договора (первый период лимита – с 25.03.2008 по 24.05.2008 – 2 500 000 руб.), а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

На основании пункта 2.2 за открытие кредитной линии заемщик уплачивает кредитору плату в размере 1 % от лимита кредитной линии.

Согласно пункту 2.7 заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 12 % годовых за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 24.06.2008, по переменной процентной ставке в зависимости от суммы кредитовых оборотов по расчетному счету заемщика согласно с таблицей за период с 25.06.2008 (включительно) по дату полного погашения кредита, порядок уплаты процентов указан в пункте 2.8 договора.

Заемщик также уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 2,5 % годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту (пункт 2.9). За пользование лимитом кредитной линии заемщик уплачивает кредитору плату в размере 0,1 % годовых от свободного остатка лимита.  

Наконец, пунктом 2.11 договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или обслуживание кредита, или за пользование лимитом кредитной линии заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,5 % годовых, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога № 4658/1 от 25.03.2008, по которому ООО «Спирит» (залогодатель) передало Сбербанку России (залогодержателю) в залог имущество согласно Приложению № 1.

Кроме того, Сбербанк России заключил с ООО «Багира» (поручитель) договор поручительства № 4658/2 от 25.03.2008, по условиям которого ответчик обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «Спирит» всех обязательств по договору кредита № 4658.

Поскольку ООО «Спирит» в течение всего периода возврата кредита допускало просрочку исполнения обязательства, Сбербанк России обратился в арбитражный суд с настоящим иском, заявив о взыскании солидарно с ответчиков остатка просроченного основного долга, просроченных процентов по кредиту, просроченной платы за обслуживание кредита, неустойки по основному долгу, а также по просроченным процентам и плате за обслуживание кредита, обращении взыскания в пределах цены иска на заложенное имущество.

Разрешив спор и удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции тем самым принял решение о правах и обязанностях ЗАО «БСЖВ», поскольку из материалов дела, представленных договора возобновляемой кредитной линии № 080704/0201476 от 04.07.2008, договоров залога оборудования № 070614/0201476/Р1 от 14.06.2007, № 071019/0201476/Р от 19.10.2007, заключенных между ЗАО «БСЖВ» и ООО «Спирит», вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2009 по делу № А73-3642/2009 следует, что ООО «Спирит» передало Сбербанку России на основании договора залога № 4658/1 от 25.03.2008 тоже самое имущество, что было передано ЗАО «БСЖВ» ответчиком по указанным выше договорам залога, то есть ранее, чем Сбербанку России, без получения согласия на последующий залог со стороны ЗАО «БСЖВ» в нарушение условий договоров залога, заключенных с ним, а также требований статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 21 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», что нарушает его права как залогодержателя.

Поскольку дело рассмотрено по существу судом первой инстанции без привлечения к участию в деле всех заинтересованных лиц, поэтому решение подлежит безусловной отмене в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, пояснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности и неустоек по кредиту, а в части обращения взыскания на заложенное имущество – частичному отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Представленными доказательствами подтверждается, что обязательства по кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 25.03.2008 № 4658 исполнены ООО «Спирит» ненадлежащим образом, что ответчиком не отрицается.

Ответственность ООО «Багира» перед истцом является солидарной, исходя из заключенного договора поручительства № 4658/2 от 25.03.2008.

Сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере 2 250 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 66 818, 30 руб., платы за обслуживание кредита в размере 11 325, 14 руб., неустоек на сумму основного долга в размере 63 494, 14 руб., на сумму процентов за пользование кредитом в размере 2737, 69 руб., на просроченную плату за обслуживание кредита в размере 445 руб. на основании статьи 330 ГК РФ является обоснованной и подлежит взысканию с ответчиков солидарно в полном объеме. Размер задолженности ответчиками не оспорен.

В части обращения взыскания на заложенное по договору № 4658/1 от 25.03.2008 имущество установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением