Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу n А73-15124/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

11

А73-15124/2008

Шестой арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск

11 ноября 2009 года

№ 06АП-1279/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2009 года. Полный текст  постановления изготовлен 11 ноября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей   Малышевой Л.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии  в заседании:

от истца: Сбербанк России: Ивашина Н.В. – представитель по доверенности от 19.11.2007 № 11-11/62; 

от ответчиков: ООО «Багира», ООО «Спирит»: Кукарская Н.А. – представитель по доверенности от 04.09.2009 № 27-01/239715;  

от третьего лица: ЗАО «БСЖВ»: Марченко В.В. – представитель по доверенности от 16.09.2009 б/н;

рассмотрел в судебном заседании апелляционного суда по правилам суда первой инстанции

дело № А73-15124/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спирит», обществу с ограниченной ответственностью «Багира»

третьи лица Коммерческий акционерный банк «Банк Сосьете Женераль Восток» (закрытое акционерное общество)

о взыскании 8 124 069 руб., обращении взыскания на заложенное имущество

установил: 

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее – Сбербанк России) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спирит», обществу с ограниченной ответственностью «Багира» (далее – ООО «Спирит», ООО «Багира») о взыскании солидарно с ответчиков основного долга, процентов, платы за обслуживание кредита, неустойки на общую сумму 8 194 069, 16 руб. на основании договора № 4563 от 22.02.2008, обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам № 4563/1 от 22.02.2008, № 4563/2 от 22.02.2008: детская одежда и обувь в ассортименте, детское питание, бытовая химия, игрушки и др. залоговой стоимостью 5 500 000 руб.; шкаф для одежды ШР 22М инв.номер 00000003-00000006 залоговой стоимостью 56 168, 08 руб., антивор (2 прохода) инв.номер 00000041 балансовой стоимостью 91 371, 06 руб., вешала для одежды 6/S инв. номер 00000062-00000081 залоговой стоимостью 162 083, 04 руб., вешала для одежды МР 52-40 инв. номер 00000410-00000459 залоговой стоимостью 529 375 руб., витрина под колготки инв.номер 00000161-00000163 залоговой стоимостью 42 600, 01 руб., витрина призма инв.номер 00000165-00000170 залоговой стоимостью 561 226, 62 руб., кассовый бокс КБ-1900 инв.номер 00000322-00000325 залоговой стоимостью 115 500 руб., куб стеклянный 12 ячеек инв.номер 00000250-00000251 залоговой стоимостью 51 300 руб., стеллаж Globall инв.номер 00000246-00000316 залоговой стоимостью 1 509 164, 72 руб., стеллаж модуль 4х сетчатый инв.номер 00000380-00000409 залоговой стоимостью 1 155 000 руб., стеллаж корзинный ИП-60 инв.номер 00000132-00000137 залоговой стоимостью 560 411, 46 руб., стойка для очков инв.номер 00000466-00000467 залоговой стоимостью 29 400 руб., шкаф холодильный открытый 7 полок инв.номер 00000317 залоговой стоимостью 36 400 руб., всего на сумму 4 900 000 руб.   

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.02.2009 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал солидарно с ООО «Спирит» и ООО «Багира» в пользу Сбербанка России основной долг 7 926 399, 15 руб., просроченные проценты по кредиту в размере 34 807, 04 руб., просроченную плату за обслуживание кредита в размере 5614, 58 руб., неустойку на основной долг в размере 226 181, 42 руб., неустойку на просроченные проценты в размере 956, 68 руб., неустойку на просроченную плату за обслуживание кредита в размере 110, 29 руб., всего 8 194 069, 16 руб. А также обратил взыскание путем продажи с публичных торгов на указанное выше заложенное имущество, установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в пределах установленной договорами залога залоговой стоимости.  

Не согласившись с данным решением суда, лицо, не участвующее в деле, - Коммерческий акционерный банк «Банк Сосьете Женераль Восток» (закрытое акционерное общество) (далее – ЗАО «БСЖВ») в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.02.2009 в части обращения взыскания путем продажи с публичных торгов заложенного по договорам № 4563/1  и № 4563/2 от 22.02.2008 имущества и принять по делу новый судебный акт об отказе Сбербанку России в иске в указанной части. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что обжалуемое решение затрагивает права заявителя, как участника залоговых правоотношений, предметом которых является то же имущество, на которое суд обратил взыскание в решении на основании ничтожного договора залога. 04.07.2008 между ЗАО «БСЖВ» и ООО «Спирит» заключен договор возобновляемой кредитной линии № 080704/0201476. В обеспечение обязательств заключены договоры залога оборудования № 080704/0201476/Р и № 080704/0201476/Р1 от 04.07.2008. Заявитель полагает, что на момент заключения договоров залога № 4563/1  и № 4563/2 от 22.02.2008 заложенное имущество находилось в залоге у заявителя жалобы на основании заключенных договоров залога оборудования от 14.10.2007 № 070614/0201476/Р, от 19.10.2007 № 071019/0201476/Р и (или) от 14.06.2007 № 070614/0201476/Р1. Разночтения при указании оборудования незначительны, что свидетельствует о том, что имеет место быть одно и тоже имущество. Указанными договорами залога оборудования предусмотрен запрет последующего залога, который допускался только с письменного согласия залогодержателя, такого согласия нет. Следовательно, договоры залога № 4563/1  и № 4563/2 от 22.02.2008 ничтожны по основаниям пункта 2 статьи 342, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По окончании действия договоров залога оборудования № 070614/0201476/Р1 и № 070614/0201476/Р, заложенное оборудование передано в залог заявителю по договору № 080704/0201476/Р и № 080704/0201476/Р1 от 04.07.2008, что свидетельствует о заинтересованности заявителя жалобы в данном деле. Заявитель обратился в арбитражный суд к Сбербанку России и ООО «Спирит» о признании недействительным полностью и (или) в части ничтожных сделок залога и применении последствий их недействительности в том числе договора залога № 4563/1 от 22.02.2008 полностью и договора залога № 4563/2 от 22.02.2008 в части залога имущества: витрина под колготки, витрина призма, стеллаж Globall, стеллаж корзинный ИП-60, стойка для очков, шкаф холодильный открытый 7 полок. Указанные обстоятельства суд первой инстанции выяснил не полным образом.

Определением от 16.10.2009 Шестой арбитражный апелляционный суд на основании части 5 статьи 270 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил дело к судебному разбирательству по существу спора в судебное заседание на 06.11.2009 и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  ЗАО «БСЖВ» (далее - третье лицо).

Представитель истца заявленные требования поддержал. Ходатайствовал оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с процедурами банкротства в отношении ООО «Спирит» и ООО «Багира», включением требований истца в реестр требований кредиторов должника – ООО «Спирит».

Представитель ЗАО «БСЖВ» просил отказать в иске по требованию обратить взыскание на заложенное имущество в связи с ничтожностью договоров залога, поддержал доводы, ранее изложенные в жалобе и дополнении  к ней.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Спирит», ООО «Багира» Дудакова А.А. в выступлении в судебном заседании просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с введением в отношении ответчиков процедур банкротства и включением требований истца в реестр кредитов.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, апелляционной жалобе и дополнении к ней, выслушав представителей участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и частично удовлетворить исковые требования по следующим обстоятельствам.

Спор возник из исполнения договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 22.02.2008 № 4563, по условиям которого Сбербанк России (кредитор) обязался открыть ООО «Багира» (заемщик) возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, на срок по 20.02.2009 с лимитом, указанным в пункте 1.1 договора (первый период лимита – с 22.02.2008 по 21.03.2008 – 10 000 000 руб.), а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

На основании пункта 2.2 за открытие кредитной линии заемщик уплачивает кредитору плату в размере 0,5 % от лимита кредитной линии.

Согласно пункту 2.7 заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 12 % годовых за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 21.05.2008, по переменной процентной ставке в зависимости от суммы кредитовых оборотов по расчетному счету заемщика согласно с таблицей за период с 22.05.2008 (включительно) по дату полного погашения кредита, порядок уплаты процентов указан в пункте 2.8 договора.

Заемщик также уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 2,5 % годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту (пункт 2.9). За пользование лимитом кредитной линии заемщик уплачивает кредитору плату в размере 0,1 % годовых от свободного остатка лимита.  

Наконец, пунктом 2.11 договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или обслуживание кредита, или за пользование лимитом кредитной линии заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,5 % годовых, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога № 4563/1 от 22.02.2008, по которому ООО «Багира» (залогодатель) передало Сбербанку России (залогодержателю) товары/продукцию, находящиеся в обороте, в залог согласно Таблице № 1, а также договор залога № 4563/2 от 22.02.2008 между теми же сторонами, по которому в залог передано имущество, находящиеся в обороте согласно Приложению № 1.

Кроме того, Сбербанк России заключил с ООО «Спирит» (поручитель) договор поручительства № 4563/2 от 22.02.2008, по условиям которого ответчик обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «Багира» всех обязательств по договору кредита № 4563.

Поскольку ООО «Багира» в течение всего периода возврата кредита допускало просрочку исполнения обязательства, Сбербанк России обратился в арбитражный суд с настоящим иском, заявив о взыскании солидарно с ответчиков остатка просроченного основного долга, просроченных процентов по кредиту, просроченной платы за обслуживание кредита, неустойки по основному долгу, а также по просроченным процентам и плате за обслуживание кредита, обращении взыскания в пределах цены иска на заложенное имущество.

Разрешив спор и удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции тем самым принял решение о правах и обязанностях ЗАО «БСЖВ», поскольку из материалов дела, представленных договора возобновляемой кредитной линии № 080704/0201476 от 04.07.2008, договоров залога оборудования № 070614/0201476/Р1 от 14.06.2007, № 071019/0201476/Р от 19.10.2007, договора залога товаров в обороте № 070614/0201476/Р от 14.06.2007, заключенных между ЗАО «БСЖВ» и ООО «Спирит», вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2009 по делу № А73-3642/2009 следует, что ООО «Спирит» передали Сбербанку России на основании договоров залога № 4563/1 от 22.02.2008, № 4563/2 от 22.02.2008 (в части залога следующего имущества: витрина под колготки, инвентарный номер 00000161-00000163, год постановки на баланс - 2007г., балансовая стоимость 60857, 16 руб., залоговая стоимость 42 600,01 руб.; витрина призма, инвентарный номер 00000165-00000170, год постановки на баланс - 2007г., балансовая стоимость 801 752,32 руб., залоговая стоимость 561 226,62 руб.; стеллаж Globall, инвентарный номер 00000246-00000316, год постановки на баланс - 2007г., балансовая стоимость 2 155 949, 60 руб., залоговая    стоимость 1 509 164,72 руб.; стеллаж корзинный ИП-60, инвентарный номер 00000132-00000137, год постановки на баланс - 2007г., балансовая стоимость 800 587, 80 руб., залоговая стоимость 560411,46 руб.; стойка для очков, инвентарный номер 00000466-00000467, год постановки на баланс - 2007г., балансовая стоимость 42 000,00 руб.,  залоговая стоимость 29 400,00 руб.; шкаф холодильный открытый 7 полок, инвентарный номер 00000317, год постановки на баланс - 2007г., балансовая стоимость 52 000,00 руб., залоговая стоимость 36 400,00 руб.) тоже самое имущество, что было передано ЗАО «БСЖВ» ответчиком по указанным выше договорам залога, то есть ранее, чем Сбербанку России, без получения согласия на последующий залог со стороны ЗАО «БСЖВ» в нарушение условий договоров залога, заключенных с ним, а также требований статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 21 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», что нарушает его права как залогодержателя.

Поскольку дело рассмотрено по существу судом первой инстанции без привлечения к участию в деле всех заинтересованных лиц, поэтому решение подлежит безусловной отмене в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, пояснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности и неустоек по кредиту, а в части обращения взыскания на заложенное имущество – частичному отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства