Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n А04-8796/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

признать оспариваемую сделку кабальной на основании статьи 179 ГК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что иных правовых оснований для признания Кредитного соглашения недействительным и применения последствий его недействительности на основании статей 167, 168 ГК РФ не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что обстоятельства, на которые он ссылается по настоящему делу,  не рассматривались по делу № А04-8796/2008, в связи с чем оспариваемое решение вынесено судом необоснованно, несостоятелен и подлежит отклонению, поскольку суды, рассматривая дело № А04-8796/2008 дали правовую оценку спорному соглашению в целом, а не какой-либо его части. Следовательно, установив отсутствие оснований для признания Кредитного соглашения в целом недействительным, отдельные положения данного соглашения также не могут быть признаны  недействительными.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно применил часть 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответствует нормам материального права и вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Под сроком защиты гражданских прав понимается срок, в течение которого лицо, право которого нарушено, может требовать принудительного осуществления или защиты своего права.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела Банком в отзыве на исковое заявление заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1, л.д. 134-143).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Вследствие того, что названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Как следует из материалов дела, исполнение Кредитного соглашения началось со дня перечисления Банком денежных средств в адрес ОАО «Благовещенский спиртзавод» по мемориальному ордеру от 17.08.2005 № 117 (т. 1, л.д. 19).

Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании недействительным (ничтожным) Кредитного соглашения истек 16.08.2009.

Судебными актами по делу № А04-8796/2008, вступившими в законную силу, установлено, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец знал или должен был узнать о заключении Кредитного соглашения до истечения срока исковой давности.

Между тем настоящий иск предъявлен 24.06.2009, то есть за пределами срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Данная позиция соответствует пункту 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Довод подателя жалобы о перерыве течения срока исковой давности судом отклоняется, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

В его обоснование истец ссылается на частичную уплату 28.02.2007 должником (ОАО «Благовещенский спиртзавод») основного долга по спорному кредитному соглашению, что, по мнению подателя жалобы, в соответствии со статьей 203 ГК РФ, является безусловным основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Суд первой инстанции правильно указал, что к требованию о признании договора недействительным обстоятельства указанные истцом не применяются.

Кроме того, уплата должником основного долга не прерывает течения срока исковой давности для Поручителя (истца), так как последний по отношению к Банку по Кредитному соглашению обязанным лицом не является.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности по требованию о признании Кредитного соглашения недействительным (ничтожным) истек.

Вывод суда о том, что обстоятельства пропуска срока исковой давности установлены также судебными актами по делу № А04-8796/2008, вступившими в законную силу, является правомерным.

При этом довод подателя жалобы о несостоятельности ссылки суда на указанные судебные акты в части пропуска срока исковой давности, подлежит отклонению, так как судами по делу № А04-8796/2008 установлен пропуск, как годичного срока исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной, так и трехлетнего срока исковой давности по исковым требованиям о признании сделки недействительной (ничтожной).

Ссылка подателя жалобы о том, что судом настоящее дело не рассмотрено по существу, несостоятельна, так как  не соответствует содержанию оспариваемого решения.

Следует отметить, что в случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует  оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не  допущено.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Амурской области от  19 августа 2009 года по делу № А04-3756/2009 с учетом определения Арбитражного суда Амурской области от 8 сентября 2009 по делу № А04-3756/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

Т.Д. Козлова

А.А. Тихоненко