Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n КСНИМ.. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск

08 октября 2009 года

№ 06АП-4281/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года. Полный текст  постановления изготовлен 08 октября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Ротаря С.Б.,

судей                                       Головниной Е.Н., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии  в заседании: представители лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 25.08.2009

по делу № А04-2823/2008-8/77Б

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьями Корниенко Т.А., Лисовской Г.В., Ермаковой А.К.,

по заявлению арбитражного управляющего Бабинец Юрия Петровича

о возмещении судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Велес»,   

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес», должник) арбитражный управляющий Бабинец Юрий Петрович, являвшийся временным и конкурсным управляющим должника, обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о возмещении 66 374,73 рубля расходов, понесенных им при проведении в отношении ООО «Велес» процедур банкротства, в том числе 58 843,53 рубля – вознаграждение за период с 23.06.2008 по 18.12.2008; 4 178,20 рубля и 2 797,60 рубля – оплата публикаций о введении наблюдения и конкурсного производства, 235,40 рубля – почтовые расходы, 320 рублей – государственная пошлина за получение сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением от 25.08.2009 требование арбитражного управляющего Бабинца Ю.П. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 25.08.2009, Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, взыскав с уполномоченного органа в пользу Бабинца Ю.П. 46 054,73 рубля, в том числе 28 843,53 рубля – вознаграждение временного управляющего, 4 178,20 рубля и 2 797,60 рубля – оплата публикаций, 235,40 рубля – почтовые расходы, 10 000 рублей – единовременное вознаграждение конкурсного управляющего, в удовлетворении остальной части требования отказать. В обоснование апелляционной жалобы указано на нарушение норм материального и процессуального права, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. По мнению уполномоченного органа, ввиду минимального объема выполненных Бабинцом Ю.П. работ, вознаграждение временному управляющему ООО «Велес» следует уменьшить до 10 000 рублей в соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку ООО «Велес» изначально обладало признаками отсутствующего должника в связи с чем данные признаки могли быть установлены арбитражным управляющим в более короткие сроки; из представленных арбитражным управляющим документов в подтверждение расходов, связанных с получением сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, невозможно сделать вывод о том, что произведенная оплата (320 рублей) связана с ведением дела о банкротстве ООО «Велес».

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, участия в судебном заседании не принимали.

В апелляционной жалобе ФНС России указала на возможность рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Арбитражный управляющий Бабинец Ю.П. в отзыве на апелляционную жалобу выразил согласие с обжалуемым судебным актом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до 30.12.2008 (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

Законодательство о банкротстве предусматривает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункты 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Данные разъяснения также содержатся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Пленум ВАС РФ от 22.06.2006 № 22) и в пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29               «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона                        «О несостоятельности (банкротстве)».

Статья 112 АПК РФ также содержит указание на то, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 22).

В определении от 18.12.2008 (том 2, л.д. 98-100) о завершении в отношении ООО «Велес» конкурсного производства арбитражный суд не разрешил вопрос о распределении расходов, понесенных арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства – наблюдения и конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Иное противоречило бы закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право защищать права всеми не запрещенными законом способами.

Следовательно, обращение арбитражного управляющего                     Бабинца Ю.П. с настоящим заявлением является правомерным.

В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

Определением суда от 23.06.2008 (том 1, л.д. 79-82) временному управляющему должника утверждено вознаграждение за каждый месяц осуществления полномочий в сумме 10 000 рублей.

Решением от 18.09.2008 (том 2, л.д. 33-36) конкурсному управляющему ООО «Велес» утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 15 000 рублей.

Конкурсное производство в отношении должника завершено 18.12.2008.

По расчету арбитражного управляющего Бабинца Ю.П. (том 2,                      л.д. 108-109) вознаграждение временного управляющего за 2 полных месяца и 26 дней составило 28 843,53 рубля (с 23.06.2008 – дата утверждения временного управляющего и до 18.09.2008 – дата введение конкурсного производства), конкурсного управляющего – 30 000 рублей (с 18.09.2008 по 18.12.2009 – дата завершения конкурсного производства), всего 58 843,53 рубля. С данным расчетом следует согласиться.  Необходимо отметить, что решением от 18.09.2008 вознаграждение ежемесячное конкурсного управляющего составило 15 000 рублей. Вместе с тем, заявленное вознаграждение за три месяца 30 000 рублей вместо 45 000 рублей является правом арбитражного управляющего Бабинца Ю.П.

Из анализа положений пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве следует, что в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в период проведения наблюдения и конкурсного производства.

ФНС России также не представлено доказательств подачи в установленном законом порядке жалоб на ненадлежащее исполнение                Бабинцом Ю.П. обязанностей арбитражного управляющего должника и результатов их рассмотрения арбитражным судом.

При этом в соответствии со статьями 12, 24, 60, 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль за деятельностью утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон о банкротстве предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедур, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей и дается надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что объем работы, проведенной арбитражным управляющим, незначителен, в связи с чем размер вознаграждения конкурсного управляющего должен быть уменьшен до 10 000 рублей, судебной коллегией отклоняется. Законом о банкротстве не предусмотрено возможности уменьшения размера вознаграждения по указанному основанию.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость уменьшения размера вознаграждения, подлежащего выплате лицу, осуществлявшему конкурсное производство, на основании части 3 статьи 111 АПК РФ, является несостоятельным.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вопросы, связанные с распределением судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, регулируются статьей 59 Закона о банкротстве, которая правомерно применена арбитражным судом при разрешении заявления арбитражного управляющего Бабинца Ю.П.

Довод уполномоченного органа о том, что ООО «Велес» изначально обладало признаками отсутствующего должника в связи с чем данные признаки могли быть установлены арбитражным управляющим в более короткие сроки, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку лицо, инициировавшее банкротство ООО «Велес», в нарушение положений статей 3, 7, 39, 40, 41, § 2 главы ХI Закона о банкротстве, статьи 65 АПК РФ не представило достаточных доказательств для признания должника банкротом по упрощенной процедуре. Более того, текст заявления ФНС России о признании ООО «Велес» несостоятельным банкротом также не содержит требований о признания последнего банкротом как отсутствующего должника. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.

Следовательно, применение положений статьи 227 Закона о банкротстве к правоотношениям, возникшим относительно выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, недопустимо.

Расходы временного и конкурсного управляющего на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в сумме 4 178,20 рубля (наблюдение) и 2 797,60 рубля (конкурсное производство) подтверждены: квитанциями от 30.06.2008, поручениями по переводу денежных средств от 30.06.2008,  от 01.10.2008, счетами от 30.06.2008                     № 28/0000355, от 30.09.2008 № БК04041, текстами публикации в «Российской газете», приходными кассовыми ордерами от 01.10.2008 № 302208425, от 01.10.2008 № 302209299 (том 2, л.д. 118-120).

За получение сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 300 рублей, а также комиссия банка – 20 рублей арбитражным управляющим в подтверждение представлены: приходный кассовый ордер от 30.09.2008 № 969816, квитанция от 30.09.2008, сообщение Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области от 01.10.2008 исх. № 01/016/208-926 (том 2, л.д. 122, 123).

В связи с чем довод уполномоченного органа о том, что из представленных арбитражным управляющим документов в подтверждение расходов, связанных с получением сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, невозможно сделать вывод о том, что произведенная оплата (320 рублей) связана с ведением дела о банкротстве ООО «Велес», судом апелляционной инстанции отклоняется.

Кроме этого, арбитражным управляющим Бабинец Ю.П. заявлено о возмещении почтовых расходов в размере 235,40 рубля. Данные расходы подтверждены находящимися в материалах дела почтовыми квитанциями, товарным и кассовыми чеками от 11.07.2008 (том 2, л.д. 124-137, 138).

Сопоставив почтовые квитанции с находящимися в материалах дела запросами (том 2, л.д. 124-137), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные расходы понесены арбитражным управляющим Бабинцом Ю.П. при проведении процедур банкротства в отношении ООО «Велес».

Необходимо отметить, что наличие публикаций уполномоченным