Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу n А01-24/2004. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и 28:14:010902:0003 имеются Свидетельства о государственной регистрации права собственности  за Российской Федерацией, выданные на основании Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 16.04.2007.

Так же имеются Свидетельства о государственной регистрации права от 07.09.2006 и 11.09.2006, выданные на основании Закона Амурской области «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Амурской области», в соответствии с которыми собственником земельных участков с кадастровыми номерами 28:14:010801:0005, 28:14:010902:0006 является Амурская область.

Согласно представленным свидетельствам и кадастровым планам площадь земельного участка с кадастровым номером  28:14:010801:0003 (1543 га) не совпадает с площадью земельного участка с номером  28:14:010801:0005 (1942 га), а площадь участка с кадастровым номером 28:14:010902:0003 (1054 га) 28:14:010902:0006 (1135 га).

В соответствии с  пунктом 16 кадастровых планов земельных участков с кадастровыми номерами 28:14:010801:0003, 28:14:010801:0005, 28:14:010902:0003, 28:14:010902:0006 границы земельных участков показаны условно, площадь земельного участка декларативная, подлежит уточнению при межевании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Зарево» не представило доказательств, позволяющих установить имеют ли указанные земельные участки общие границы, а так же имеется ли пересечение границ указанных земельных участков или нет.

Решения Управления Роснедвижимости по Амурской области от 04.07.2008 № Ф14/08-313, от 04.07.2008 № Ф14/08-312 не могут являться надлежащими доказательствами для установления обстоятельств, на которые ссылается  ООО «Зарево».

Учитывая вышеизложенное, Шестой арбитражный апелляционный суд делает вывод о том, что  ООО «Зарево» не доказало нарушения его права владения и пользования земельными участками, предоставленными по договору аренды № 07-118-з от 31.10.2007, а, следовательно, не доказало обоснованности своих требований как третье лицо, вступившее в дело по основаниям, предусмотренным статьей 50 АПК РФ.

Оценив представленные материалы и руководствуясь нормами  материального права, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности  решения принятого судом первой инстанции.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Амурской области от  28.07.2009 по делу № А04-7800/08-1775/2009-23/316 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Т.С. Кустова

А.А. Тихоненко