Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n КНЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск

05 октября 2009 года

№ 06АП-4234/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года. Полный текст  постановления изготовлен 05 октября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И. В.

судей                                       Головниной Е.Н., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии  в заседании:

от: ПГСК № 717: Иванюк С.Г. -  председатель ПГСК на основании протокола от 16.11.2008, Рубцов Е.А. – представитель по доверенности от  07.10.2008;

от: ООО СДК «Невис»: Тэппо И.И. – адвокат по доверенности от 08.07.2009;

от третьих  лиц: Рубцов Е.А. – представитель Терещенко А.И. по нотариальной доверенности от 15.07.2009 реестровый № 4146, представитель Горбунова А.М. по нотариальной доверенности от  05.03.2009 реестровый № 1216,  представитель Пеленого Д.Ю. по нотариальной доверенности от  16.07.2009 реестровый № 4209, представитель Тощакова В.А. по нотариальной доверенности от 16.07.2009 реестровый № 4206, представитель Жукова В.Н. по нотариальной доверенности от  16.07.2009 реестровый № 4199, представитель  Шаулина Ю.И. по нотариальной доверенности от  15.07.2009 реестровый № 4147, представитель Страховой Л.А.  по нотариальной доверенности от  15.07.2009 реестровый № 4129, представитель Недоливко С.А. по нотариальной доверенности от  12.07.2009 реестровый №  4240, лично  от себя Кормич Р.И.,  Кузнецов А.В., Леднев Н.Г., Липаткина И.В., Кирин В.П., Якимова Е. А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-дизайнерская компания «Невис», Леднева Николая Георгиевича

на решение от 12 августа 2009 года

по делу № А73-5178/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятого судьей Сутуриным Б.И.

по иску (заявлению) Потребительского гаражно-строительного кооператива № 717

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-дизайнерская компания «Невис»

третьи лица Белов Борис Григорьевич, Дмитриев Игорь Витальевич, Друганов Валентин Николаевич, Запорожских Владимир Павлович, Кормич Руфина Ивановна, Кузнецов Александр Васильевич, Кузнецов Владимир Геннадьевич, Леднев Николай Георгиевич, Липаткина Ирина  Владимировна, Лактионов Андрей Васильевич, Якимов Юрий Дмитриевич, Кирин Владимир Петрович, Терещенко Анатолий Иванович, Жуков Владимир Николаевич, Шаулин Юрий  Иосифович, Недоливко Сергей  Александрович, Тощаков Виктор Анатольевич, Паленый Дмитрий  Юрьевич, Страхова  Лариса Алексеевна, Горбунов Александр Михайлович, Якимова Елена Алексеевна

о признании сделок недействительными

установил:

Потребительский  гаражно-строительный  кооператив № 717 (далее – ПГСК № 717, истец) обратился  в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-дизайнерская компания «Невис» (далее – ООО СДК «Невис», ответчик) о признании недействительными ничтожные сделки,  оформленные   двенадцатью паевыми договорами: № 155  от 25.04.2006, № 156  от 25.04.2006, № 157  от 25.04.2006, № 158  от 25.04.2006, № 159  от 25.04.2006, № 160  от 25.04.2006, № 161  от 25.04.2006, № 162  от 25.04.2006, № 163  от 25.04.2006, № 164  от 25.04.2006, № 165  от 25.04.2006, № 166  от 25.04.2006, платежными  поручениями истца на общую сумму 8 424 000 руб., в том числе  № 7 от 16.05.2006  на сумму 4 212 000 руб., № 8 от 16.05.2006  на сумму 4 212 000 руб., и платежными поручениями ответчика на общую сумму 8 424 000 руб., в т.ч.: № 167 от 16.05.2006  на сумму 700 000 руб., № 168 от 16.05.2006  на сумму 700 000 руб., № 169 от 16.05.2006  на сумму 700 000 руб., № 170 от 16.05.2006  на сумму 700 000 руб., № 171 от 16.05.2006  на сумму 700 000 руб., № 172 от 16.05.2006  на сумму 700 000 руб.,№ 173 от 16.05.2006 на сумму 700 000 руб., № 174 от 16.05.2006  на сумму 700 000 руб., № 175 от 16.05.2006  на сумму 700 000 руб., № 176 от 16.05.2006  на сумму 700 000 руб., № 177 от 16.05.2006 на сумму 700 000 руб., №178 от 16.05.2006  на сумму 700 000 руб., № 180 от 16.05.2006  на сумму 2 000 руб., № 192 от 16.05.2006  на сумму 2 000 руб., № 193 от 16.05.2006 на сумму 2 000 руб., № 194 от 16.05.2006  на сумму 2 000 руб., № 195 от 16.05.2006  на сумму 2 000 руб., № 196 от 16.05.2006 на сумму 2 000 руб., № 197 от 16.05.2006  на сумму 2 000 руб., № 198 от 16.05.2006  на сумму 2 000 руб., № 199 от 16.05.2006 на сумму 2 000 руб.,№ 200 от 16.05.2006  на сумму 2 000 руб., № 201 от 16.05.2006  на сумму 2 000 руб., № 202 от 16.05.2006  на сумму 2 000 руб., а также признать  ничтожной сделку по фактической передаче двенадцати гаражных боксов №№ 15,16,17,23,24,25,26,27,28,31,32,33 в строящемся подземном гараже-стоянке по ул.Льва Толстого - Гайдара в г.Хабаровске.

Определениями суда от 06.07.2009, 05.08.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Белов Борис Григорьевич, Дмитриев Игорь Витальевич, Друганов Валентин Николаевич, Запорожских Владимир Павлович, Кормич Руфина Ивановна, Кузнецов Александр Васильевич, Кузнецов Владимир Геннадьевич, Леднев Николай Георгиевич, Липаткина Ирина Владимировна, Лактионов Андрей Васильевич, Якимов Юрий Дмитриевич, Кирин Владимир Петрович, Терещенко Анатолий Иванович, Жуков Владимир Николаевич, Шаулин Юрий Иосифович, Недоливко Сергей Александрович, Тощаков Виктор Анатольевич, Паленый Дмитрий Юрьевич, Страхова Лариса Алексеевна, Горбунов Александр Михайлович, Якимова Елена Алексеевна (далее – Белов Б.Г.,  Дмитриев И.В., Друганов В.Н., Запорожских В.П., Кормич Р.И., Кузнецов А.В., Кузнецов В.Г., Леднев Н.Г., Липаткина И.В., Лактионов А.В., Якимов Ю.Д., Кирин В.П., Терещенко А.И., Жуков В.Н., Шаулин Ю.И., Недоливко С.А., Тощаков В.А, Паленый Д.Ю., Страхова Л.А., Горбунов А.М., Якимова Е.А., третьи  лица).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2009 паевые договора от 25.04.2006 №№ 115, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166 признаны недействительными как ничтожные, в остальной части иска производство по делу прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с данным решением, ответчик - ООО СДК «Невис» и третье лицо - Леднев  Н.Г. обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами,  в которых  просят отменить  решение суда от 12.08.2009 и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывают на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО СДК «Невис» поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда и пояснил, что решение суда в части удовлетворения иска противоречит обстоятельствам дела и не соответствует нормам материального права.

Леднев Н.Г. в заседании суда поддержал доводы своей жалобы, считает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения иска по указанным основаниям и в связи с пропуском срока исковой давности, о котором было заявлено в суде.

Представители ПГСК № 717 в заседании суда не согласились с доводами апелляционных жалоб, просили оставить  решение суда в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель  третьих лиц - Терещенко А.И., Горбунова А.М., Паленого Д.Ю., Тощакова В.А., Жукова В.Н., Шаулина Ю.И., Страховой Л.А., Недоливко С.А. не согласился с доводами жалобы, просил оставить решение суда без  изменения.

Присутствующие в заседании суда в качестве третьих лиц Кормич Р.И.,  Кузнецов А.В., Леднев Н.Г., Липаткина И.В., Кирин В.П., Якимова Е. А. просили  решение отменить и в иске отказать.

Третьи лица - Белов Б.Г.,  Дмитриев И.В., Друганов В.Н., Запорожских В.П.,  Кузнецов В.Г., Лактионов А.В., Якимов Ю. Д.  в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалоб уведомлены согласно почтовым  извещений, телеграмм надлежаще в соответствии с  правилами статьи 123 АПК РФ.

Жалобы рассматриваются в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статей 156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу обоснованной  в силу следующих обстоятельств.

Спор возник в отношении  паевых договоров от 25.04.2006 №№ 115, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166 по условиям каждого из которых ПГСК № 717 принимает от ООО СДК «Невис»  денежные средства 700000 руб. составляющие, паевой денежный взнос 130000 руб. и дополнительный взнос 570000 руб. на строительство стояночного места (гаража-стоянки) для хранения автотранспорта в размере  и оборудовании предусмотренных проектом и сметой строительства объекта в Центральном районе г.Хабаровска по ул.Льва Толстого, 18 и обязуется по окончании строительства гаражей и сдачи в эксплуатацию передать  пайщику стояночное место (гараж-стоянку), выдать членскую книжку.

Договор от имения ПГСК № 717 подписан председателем Нестеровым Вадимом Викторовичем, от имени ООО СДК «Невис» заместителем генерального директора Гвоздевым Борисом Зиновьевичем.

Во исполнение ООО СДК «Невис» платежными поручениями от 16.05.2006 №№  167, 168, 169, 170, 172, 173, 171, 174, 175, 176, 177, 178  произвел оплату по каждому договору  700000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету в ОАО НБ «ТРАСТ» и не оспаривается сторонами.

На основании договоров уступки прав (цессии) № 1 от 30.01.2007 с Беловым Б.Г., № 2 от 30.01.2007 с Дмитриевым И.В., № 3 от 30.01.2007 с Другановым В.Н., № 4 от 30.01.2007 с Запорожским В.П., № 5 от 30.01.2007 с   Кириным В.П.,    № 6 от 30.01.2007 с Кормич Р.И., № 7 от 30.01.2007 с  Кузнецовым А.В., № 8 от 30.01.2007 с Кузнецовым В.Г., № 9 от 30.01.2007 с Ледневым Н.Г., № 10 от 30.01.2007 с Липаткиной И.В., № 11  от 30.01.2007 с Локтионовым А.В., № 12  от 30.01.2007 с Якимовым Ю.Д., в  связи с предстоящим строительством  ООО СДК «Невис»  жилого комплекса на земельном участке в границах улиц Льва Толстого – Ким-Ю-Чена – Пушкина в г.Хабаровске  и необходимостью сноса имеющихся гаражей, ООО СДК «Невис» в счет возмещения  ущерба за сносимые гаражи уступило указанным гражданам как собственникам гаражных боксов, расположенных в ГСК 62 по пер.Кустарному, возле дома 4 в г.Хабаровске  права требования по паевым договорам от  25.04.2006 № 158, № 157, № 165, № 156, № 166, № 155, № 162, №  164, №  161, № 160, № 159, №  163 соответственно.

В связи с введением в отношении ООО СДК «Невис» процедур банкротства  между конкурсным управляющим ООО СДК «Невис»  Долгих Ю.Н. и ПГСК № 717 в лице  председателя Иванюка С.Г, подписано соглашение от 07.11.2008 в котором стороны подтвердили заключение 32 паевых договоров, в том числе 12 обжалуемых по делу, а также уступки прав по 12 паевым договорам в счет возмещения вреда за сносимые гаражи членам ГСК-62, уступка по которым подлежит  исполнению в случае  решения об этом комитета кредиторов.

Полагая, что указанные паевые договоры заключены с  заинтересованностью председателя ПГСК № 717 Нестерова В.В., который одновременно являлся директором ООО СДК «Невис», без одобрения собрании членов ПГСК № 717, прикрывают безвозмездную сделку дарения и являются притворными,  совершены под влиянием обмана на невыгодных условиях   истец с учетом уточнения правового основания (т.1 л.д.112) обратился в суд с настоящим иском на основании статей 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 27 Федерального закона от  12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Федеральный закон от  12.01.1996 №  7-ФЗ).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. При этом, в случае квалификации сделки как притворной, к ней применяются правила о той сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Истец в обоснование притворности сделки указал на ее безвозмездный характер и мотивировал это тем, что полученные ПГСК № 717 от ООО СДК «Невис» денежные средства по паевым договорам перечислены обратно ответчику  платежными поручениями  № 7 от 16.05.2006 и № 8 от 16.05.2006 в качестве  оплаты за фактически не выполненные работы по договору генерального подряда № 1 от 12.05.2003 по строительству подземного гаража-стоянки  для хранения автотранспорта в Центральном районе г.Хабаровска по ул.Льва Толстого-Гайдара по которому ответчик выступал подрядчиком, а истец заказчиком.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие признаков дарения и притворности и отказал в иске по данному основанию.

Истец не доказал наличие  пороков цели и волеизъявления сторон, которые свидетельствуют о  направленности воли сторон на совершение дарения.

Последующее исполнение сделки по перечислению денежных средств и характер взаимоотношений сторон при наличии исполняемого договора подряда не могут свидетельствовать о безвозмездном  характере сделки.

Имеющийся спор по объему и стоимости фактической выполненной работы    ООО СДК «Невис» по договору генерального подряда № 1 от 12.05.2003 касается иных правоотношений, которые возникли до заключения оспариваемых договоров.  Наличие  оплаты работ  не лишает истца как заказчика в последующем представить свои  возражения по объему и стоимости работ, выполненной подрядчиком работ и потребовать возврата излишне уплаченных средств  при наличии доказательств.

Данные возражения в настоящем иске не подтверждены документально актами приемки, актами осмотра, перепиской по исполнению договора, сметами, экспертными заключениями. Само расторжение договора подряда в судебном порядке так же не влечет признания сделки притворной.

В отношении недействительности по основанию статьи 179 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой