Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу n А04-5110/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

того, в соответствии с п.1 ст.983 ГК РФ действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Согласно позиции ОАО «Амурский кристалл», приведенной в суде первой инстанции, отраженной в апелляционной жалобе и в заседании апелляционного суда, должник не одобрил соответствующее перечисление. Об этом Обществу, представитель которого присутствовал в судебных заседаниях, стало известно.

Необходимо отметить, что действия Общества по погашению задолженности ОАО «Амурский кристалл» перед Комитетом не согласуются с требованиями ст.313 ГК РФ, в силу которой исполнение обязательств третьим лицом может осуществляться при волеизъявлении на это должника.

Следовательно, перечисление Обществом соответствующей суммы на счет Комитета не свидетельствует об исполнении обязательств должника перед Комитетом.

Исходя из изложенного, необоснован вывод суда о  полном погашении перед кредитором (Комитетом) суммы задолженности,  указанной в заявлении о признании ОАО «Амурский кристалл» банкротом.

При таких обстоятельствах определение от 29.07.2009 следует отменить. Вопрос по рассмотрению обоснованности заявления Комитета о признании ОАО «Амурский кристалл» банкротом подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, исходя из правил п.2. ч.4 ст.272 АПК РФ и учитывая разъяснения п.36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.05.2009 №36.

Следует также обратить внимание на установленное в п.8 ст.42 Закона о банкротстве правило, согласно которому в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

В силу п.4 ст.48 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом заявления о признании должника банкротом обоснованным требования иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленном ст.71 настоящего Федерального закона. В случае признания заявления о признании должника банкротом необоснованным и при наличии иных заявлений о признании должника банкротом арбитражный суд рассматривает обоснованность таких заявлений в порядке, установленном настоящей статьей, оставляя без рассмотрения первоначальное заявление (п.3 ст.48 Закона о банкротстве).

Вышеприведенные положения не связывают соответствующие последствия с датой принятия к производству арбитражного суда поступивших заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом. Определяющим в данном случае является факт поступления названных заявлений в арбитражный суд.

Как указывалось выше, на дату рассмотрения обоснованности требований Комитета о признании ОАО «Амурский кристалл» банкротом в арбитражный суд поступили заявления иных кредиторов, в том числе апелляционный суд располагает доказательствами даты поступления в арбитражный суд заявления МП «ГСТК» - 28.07.2009. Исходя из п.8 ст.42 Закона о банкротстве, данное заявление должно  рассматриваться судом как заявление о вступлении в ранее возбужденное по заявлению Комитета дело о банкротстве ОАО «Амурский кристалл». Однако по этому заявлению вынесено определение о его принятии в рамках другого дела о банкротстве, возбужденного в отношении должника по заявлению ОАО Банк ВТБ.

Указанное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку в данном случае нет оснований считать нарушенной календарную очередность рассмотрения поступивших заявлений ввиду нерассмотрения последних; при этом неразрешенным остался вопрос о признании обоснованным первого из поступивших заявлений – заявления Комитета.

Позиция Общества о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе МП «ГСТК» несостоятельна. Как указано выше, заявление последнего о присоединении к настоящему делу поступило в арбитражный суд ранее даты рассмотрения обоснованности требований Комитета о признании должника банкротом, что влечет признание МП «ГСТК» лицом, вступившим в дело о банкротстве должника.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29 июля 2009 года по делу № А04-3975/2009 «Б» Арбитражного суда Амурской области отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                         Е.Н. Головнина

Судьи                                                                                   Л.Г. Малышева

                                                                                                  С.Б. Ротарь