Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу n А04-5110/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск                                                                                                  

02 октября 2009 года                                                        № 06АП-3861/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2009

В полном объеме постановление изготовлено 02.10.2009

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Малышевой Л.Г., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Грачевым В.А.рР

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Амурский кристалл»: Коломыцин О.Г., доверенность от 01.10.2008 б/н

от ООО «Квэста Менеджмент»: Чибриков О.П., доверенность от 10.09.2009 б/н

от МП «Городской сервисно-торговый комплекс»: Тростин А.Г., доверенность от 23.09.2009 №41

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

Комитета по управлению имущества муниципального образования города Благовещенска, открытого акционерного общества «Амурский кристалл», муниципального предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс»

на определение от 29 июля 2009 года

Арбитражного суда Амурской области           

по делу № А04-3975/2009 «Б»

вынесенное судьей Лисовской Г.В.              

по заявлению Комитета по управлению имущества муниципального образования города Благовещенска

о признании открытого акционерного общества «Амурский кристалл»  несостоятельным (банкротом)

Арбитражный суд Амурской области определением от 01.07.2009 по заявлению Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее – Комитет) возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Амурский кристалл» (далее – ОАО «Амурский кристалл», должник). Основанием подачи заявления послужила задолженность, неисполненная свыше трех месяцев и подтвержденная вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, в общей сумме 1 231 269,31 руб.

22.07.2009 в арбитражный суд поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Квэста Менеджмент» как участника ОАО «Амурский кристалл» о прекращении производства по делу о банкротстве последнего в связи с предоставлением финансовой помощи и фактическим удовлетворением требований заявителя (1 231 269,31 руб.).

Определением от 29.07.2009 во введении наблюдения в отношении ОАО «Амурский кристалл» отказано; производство по делу о банкротстве прекращено.

На определение от 29.07.2009 поданы три апелляционные жалобы – должником, Комитетом, муниципальным предприятием города Благовещенска «Городской Сервисно-торговый комплекс» (далее – МП «ГСТК»), в которых заявители просят отменить указанное определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе должника указано, что прекращение производства по делу осуществлено без установления факта правомерного удовлетворения требований заявителя по делу о банкротстве и выяснения вопроса об отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом. Полагает действия ООО «Квэста Менеджмент» по погашению задолженности должника на основании ст.980 ГК РФ неправомерными, поскольку положения данной статьи неприменимы при рассмотрении дела о банкротстве, учитывая, что специальными нормами предусмотрено предоставление финансовой помощи в объеме, достаточном для предотвращения банкротства и восстановления платежеспособности должника. Сообщает, что на момент рассмотрения заявления Комитета о признании должника банкротом в арбитражный суд поступили заявления МП «ГСТК» и заявление самого должника о признании его несостоятельным (банкротом). В этой связи считает, что перечисление ООО «Квэста Менеджмент» денежных средств не может рассматриваться в качестве меры, достаточной для  предупреждения банкротства и восстановления платежеспособности должника; наличие иных неисполненных денежных обязательств подтверждает неплатежеспособность должника. Также отмечает незаконность прекращения производства по делу ввиду наличия заявления другого кредитора должника (вх. № от 28.07.2009).

Комитет в обоснование своей жалобы ссылается на несоответствие определения ст. 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве»). Отмечает, что в деле не представлены доказательства того, что оплата задолженности ОАО «Амурский кристалл» перед Комитетом произведена ООО «Квэста Менеджмент» по поручению должника либо с его одобрения; то есть обязательство исполнено ненадлежащим исполнителем, учитывая ст.ст.313, 980 и 981 ГК РФ. Считает, что исходя из смысла ст.31 Закона о банкротстве финансовая помощь предоставляется  должнику, при этом размер предоставления должен являться достаточным для удовлетворения всех требований по денежным обязательствам и обязательным платежам, повлечь восстановление платежеспособности должника. Также, как и предыдущий заявитель жалобы, указывает на поступление в суд заявления еще одного кредитора – МП «ГСТК» о признании должника банкротом, что препятствует прекращению производства по делу.

Из содержания апелляционной жалобы МП «ГСТК» следует, что в отношении должника возбуждены два дела о банкротстве – 01.07.2009 №А04-3975/2009 по заявлению Комитета и 29.07.2009 № А04-5110/2009 по заявлению ОАО Банк ВТБ. Заявитель жалобы полагает неправомерным возбуждение второго дела о банкротстве. Заявление МП «ГСТК» поступило в арбитражный суд 28.07.2009 и принято определением от 31.07.2009 в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве №А04-5110/2009, в то время как в данном заявлении содержалась просьба о присоединении его к настоящему делу. По мнению заявителя жалобы, указанное заявление подлежало рассмотрению с учетом правил п.8, п.9 ст.42 Закона о банкротстве, но судом в рамках настоящего дела не рассмотрено. Полагает неправомерным прекращение производства по делу при наличии в производстве суда требований других кредиторов.

ООО «Квэста Менеджмент» (далее – Общество) в заседании суда апелляционной инстанции представило отзывы, в которых считает апелляционные жалобы должника и Комитета не подлежащими удовлетворению, просит оставить обжалуемое определение без изменения. Ссылается на то, что задолженность должника перед Комитетом погашена Обществом, на что прямо указано в назначении платежа, погашение осуществлялось в качестве финансовой помощи в рамках законодательства о банкротстве (ст.31 Закона о банкротстве); положения ст.980 ГК РФ не являются основными для классификации правомочности действий участника должника; платеж осуществлен с целью недопущения неблагоприятных последствий, которые могут наступить в результате признания должника банкротом. Довод о недостаточности предоставленных средств для избежания банкротства должника считает неправомерным, так как на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований Комитета заявлений других кредиторов к производству арбитражного суда не принято. В этой связи сообщает, что заявление должника о признании себя банкротом принято определением от 30.07.2009 (дело №А04-5395/2009), заявление МП «ГСТК» о признании должника банкротом принято определением от 31.07.2009 (дело №А04-5110/2009). Считает, что судом не нарушена ст.48 Закона о банкротстве.

В заседании суда апелляционной инстанции представители должника и МП «ГСТК» привели доводы в поддержку своих апелляционных жалоб, настаивали на отмене обжалуемого определения. Представитель Общества высказался аналогично изложенной в отзывах позиции; просил апелляционные жалобы должника и Комитета отклонить; по апелляционной жалобе МП «ГСТК» считает необходимым прекратить производство, поскольку права и законные интересы заявителя обжалуемым определением не нарушены. От других лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились; при этом от Федеральной налоговой службы поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Проверив законность определения от 29.07.2009, с учетом доводов апелляционных жалоб, отзывов и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст. 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требования лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных п.2 ст. 33 настоящего Федерального закона.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленное заявителем требование погашено в полном объеме, при этом исходил из того, что на дату судебного заседания отсутствуют принятые судом в установленном порядке заявления иных кредиторов о признании должника банкротом.

В этой связи установлено, что 23.07.2009 в арбитражный суд поступило ходатайство Общества о привлечении его к участию в деле на основании ст.35 Закона о банкротстве в качестве заинтересованного лица. От этого же лица 22.07.2009 поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ОАО «Амурский кристалл», в котором Общество, ссылаясь на ст.31 Закона о банкротстве и ст.980 ГК РФ, а также на то, что является акционером должника, сообщило о погашении им в полном объеме задолженности должника перед Комитетом (платежное поручение от 21.07.2009); указало, что действия акционера по оплате совершались исходя из очевидной выгоды должника.

То, что Общество является участником ОАО «Амурский кристалл»,  подтверждается выпиской из реестра по состоянию на 20.07.2009 и не оспаривается.

Факт перечисления Обществом денежных средств на счет Комитета во исполнение обязательств перед последним должника подтверждается представленным в деле платежным поручением от 21.07.2009 №071 на сумму 1 231 269,31 руб. с назначением платежа – предоставление финансовой помощи участником ОАО «Амурский кристалл» в рамках мер по предупреждению банкротства по заявлению Комитета в порядке ст.31 Закона о банкротстве, ст.980 ГК РФ в целях погашения задолженности. Зачисление указанной суммы на соответствующий счет подтверждено справкой ГРКЦ в г.Благовещенске от 22.07.2009.

В силу ст.31 Закона о банкротстве учредителями (участниками) должника в рамках мер по предупреждению банкротства должнику может быть предоставлена финансовая помощь в размере, достаточном для погашения денежных обязательств и обязательных платежей и восстановления платежеспособности должника (санация). Предоставление финансовой помощи может сопровождаться принятием на себя должником или иными лицами обязательств в пользу лиц, предоставивших финансовую помощь.

Исходя из смысла данной нормы права средства должны быть предоставлены именно должнику либо по соглашению с ним. Оплата третьим лицом всех обязательств должника непосредственно кредиторам без соглашения об этом с должником санацией не является, так как в указанном случае все права требования перейдут к субъекту, исполнившему обязательства.

В рамках настоящего дела соглашение по поводу предоставления финансовой помощи между должником и Обществом не составлялось. Действий, свидетельствующих о принятии такой помощи должником и одобрении действий Общества по оплате долга перед Комитетом, не совершалось.

Кроме того, как следует из представленных документов и утверждается должником, погашение задолженности перед Комитетом не влечет погашения имеющихся денежных обязательств и обязательных платежей должника.

Так, согласно заявлению МП «ГСТК» (поступило в арбитражный суд 28.07.2009), задолженность перед ним ОАО «Амурский кристалл» в сумме свыше 10 млн. руб. подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда. К производству арбитражного суда определением от 29.07.2009 принято заявление ОАО Банк ВТБ о признании ОАО «Амурский кристалл» несостоятельным (банкротом) (дело № А04-5110/2009). Определением от 30.07.2009 арбитражный суд возбудил производство по делу о несостоятельности ОАО «Амурский кристалл» по заявлению должника (дело №А04-5395/2009).

При таких обстоятельствах погашение Обществом задолженности ОАО «Амурский кристалл» перед Комитетом не свидетельствует о проведении санации в соответствии с требованиями ст.31 Закона о банкротстве.

Действия Общества по перечислению соответствующей суммы за должника на счет Комитета не подпадают и под действие норм ст.980 ГК РФ, регулирующей условия действий в чужом интересе, а именно - действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Следовательно, указанные действия должны производиться не в своем интересе, а в интересах другого (заинтересованного) лица и эти интересы не должны быть противоправными, то есть должны соответствовать нормативным правовым актам.

В данном случае Общество, оплачивая долг ОАО «Амурский кристалл», действовало для достижения своих целей (недопущение банкротства общества, акционером которого является), при этом создав ситуацию, при которой заявление Комитета не рассмотрено первым в календарной очередности и указанная в этом заявлении саморегулируемая организация арбитражных управляющих не учтена в качестве представляющей кандидатуру арбитражного управляющего должника.

Соответствующее перечисление, исходя из установленного выше, не совершено для очевидной выгоды заинтересованного лица (должника) и не совпадает с вероятными намерениями последнего, так как, учитывая установленное выше – наличие иных денежных обязательств, не направлено на достижение желаемого результата, под которым подразумевается восстановление платежеспособности должника.

Поскольку в силу ст.980 ГК РФ любые действия в чужом интересе должны производиться только в целях предотвращения вреда личности или имуществу заинтересованного лица, что не имело место в рассматриваемом деле, то возникшие правоотношения по перечислению денежных средств за должника указанная норма не регулирует.

Более