Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А73-6167/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5100/2015

23 октября 2015 года

                                               г. Хабаровск

                   Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

                   Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Ротаря С.Б.,

судей                                       Козловой Т.Д., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в заседании:

от МУП города Хабаровска «Водоканал»: Ведевой Е.В., представителя по доверенности от 01.01.2015,

от ТСЖ «Кировский»: Позынич В.И., паспорт, председателя, Малковой Е.Д., представителя по доверенности от 10.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании по правилам арбитражного суда первой инстанции дело №  А73-6167/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению товарищества собственников жилья «Кировский»

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 16.07.2013 по делу № А73–6167/2013

по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал»

к товариществу собственников жилья «Кировский»

о взыскании 1 128 260, 75 рубля,

                                               УСТАНОВИЛ:

            Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Водоканал» (ИНН 2700001300, ОГРН 1032700305000, далее – МУП г. Хабаровска «Водоканал») обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Кировский» (ИНН 2722099426, ОГРН 1102722006617, далее – ТСЖ «Кировский») о взыскании 1 128 260, 75 рубля основного долга по договору № 2660 от 01.05.2011.

            Решением суда от 16.07.2013 в иск удовлетворен,  с ТСЖ «Кировский» в пользу МУП г. Хабаровска «Водоканал» взыскан основной долг в сумме 1 128 260, 75 рубля, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 24 282, 61 рубля.

            ТСЖ «Кировский» 18.06.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 16.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 28.07.2015 в удовлетворении заявления ТСЖ «Кировский» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 16.07.2013 по делу № А73–6167/2013, отказано.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Кировский» просит определение от 28.07.2015 отменить, ссылаясь на ненадлежащее уведомление судом заявителя о дате и времени судебного разбирательства, ввиду ненаправления определения от 23.06.2015 о принятии заявления к производству по адресу для корреспонденции, указанному в заявлении.

По существу требования о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 16.07.2013 податель жалобы указывает, что на момент вынесения судом указанного решения истец скрыл следующие обстоятельства. Несмотря на заключение договора № 2660 с ТСЖ «Кировский» на отпуск воды и прием сточных вод от 01.05.2011 (для жителей дома № 29 по ул. Яшина), МУП г. Хабаровска «Водоканал» одновременно незаконно заключило устное соглашение со старшей по дому Борисовой Т. Н. и организовало через ООО «Восток Сервис» с 01.05.2011 сбор средств за холодное водоснабжение и канализацию, которые также оплачивались жильцами дома №29 по ул. Яшина по квитанциям ООО «Восток Сервис» и МУП РКЦ через транзитный счет поступившие платежи перечислял в МУП г. Хабаровска «Водоканал». При этом с июня 2013 года по настоящее время ООО «Восток Сервис» вторично в судебном порядке взыскивает с жильцов дома № 29 по ул. Яшина долги за холодное водоснабжение и канализацию за период с 01.02.2011 по 01.05.2012. Также отмечает, что заявителю данные обстоятельства стали известны при ознакомлении с материалами дела в Мировом суде Кировского района в период с 3 марта по 27 марта 2015 года.

В заседании суда апелляционной инстанции представители подателя жалобы на ее удовлетворении настаивали.

МУП г. Хабаровска «Водоканал» в письменном отзыве на жалобу, а также через своего представителя в судебном заседании, представило возражения относительно требований ТСЖ, отметив, что сведения, изложенные в заявлении о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, были известны последнему на дату вынесения решения от 16.07.2013.

Проверив довод ТСЖ «Кировский» о ненадлежащем извещении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости перехода к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции на основании части 3 и 4 статьи 270 АПК РФ), пунктов 29, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36).

Согласно  части  6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта в апелляционном или кассационном порядке (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что определение от 23.06.2015  о принятии к производству заявления ТСЖ «Кировский» направлено товариществу по адресу: г. Хабаровск, ул. Яшина, 29, кв. 124.

Данное почтовое оправление с идентификатором № 680921 88 370994  возвращено в арбитражный суд с двумя отметками органа почтовой связи о направлении уведомления получателю.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в случае, если в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, извещение считается надлежащим, если оно направлено по данному адресу и по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей), и доставлено по одному из этих адресов.

Несмотря на данное разъяснение, судом не направлено уведомление по адресу, указанному ТСЖ в заявлении для направления корреспонденции: г. Хабаровск, ул. Яшина 29, кв. 222.

Таким образом, доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции, приняв обжалуемое определение в отсутствие ТСЖ «Кировский», не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, допустил нарушение норм процессуального права, влекущее в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом материалов дела и мнения представителей сторон, апелляционная коллегия рассматривает заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 16.07.2013 по делу № А73–6167/2013 в этом же судебном заседании.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимися обстоятельствами относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52), согласно части 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не допускает подмену обычных процедур обжалования судебных актов процедурой пересмотра окончательных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, ТСЖ «Кировский» указывает на организацию МУП г. Хабаровска «Водоканал» двойных платежей за холодное водоснабжение за один и тот же временной период, поскольку, несмотря на заключение договора № 2660 с ТСЖ «Кировский» на отпуск воды и прием сточных вод от 01.05.2011 (для жителей дома № 29 по ул. Яшина), МУП г. Хабаровска «Водоканал» одновременно незаконно заключило устное соглашение со старшей по дому Борисовой Т.Н. и организовало через ООО «Восток Сервис» с 01.05.2011 сбор средств за холодное водоснабжение и канализацию, которые также оплачивались жильцами дома №29 по ул. Яшина по квитанциям ООО «Восток Сервис» и МУП РКЦ через транзитный счет поступившие платежи перечисляло в МУП г. Хабаровска «Водоканал».  Кроме того с июня 2013 года по настоящее время ООО «Восток Сервис» вторично в судебном порядке взыскивает с жильцов дома № 29 по ул. Яшина долги за холодное водоснабжение и канализацию за период с 01.02.2011 по 01.05.2012. Также согласно пояснениям заявителя вышеуказанные обстоятельства стали