Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n .. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таки образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом для удовлетворения настоящего иска, является факт наступления страхового случая в период действия договора страхования,  размер подлежащей уплате суммы страховой  выплаты, отсутствие оснований для освобождения страховщика от обязанности  осуществить выплату.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Как установлено судом, автомобиль истца 2011 года выпуска, используемого  с 30.05.2012 (на заводской  гарантии  с 13.07.2012),  был  застрахован  истцом от риска причинения ущерба,  по системе возмещения ущерба «новое за старое», условия рассмотрения претензий «по полной гибели».

В период действия  договора  страхования  14.05.2013  с участием автомобиля истца произошло дорожно-транспортное происшествие,  в результате  чего,  автомобилю истца был причинен  ущерб.

Ответчиком указанный случай признан страховым,  произведена страховая выплата  в  размере  517 749,56 руб.  

Спор  возник в связи  с оспариванием  истцом суммы страховой выплаты.

В соответствии с  требованиями  статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей, при этом, при страховании имущества страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается  его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

По договору страхования страховая сумма (лимит возмещения) была  определена в  размере  3 790 000 руб. 

Нормами статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В  данном случае, как следует из  полиса, договор  страхования  заключен  в соответствии с Правилами страхования ОСАО «Ингосстрах» (далее-Правила)

В силу  пункта 74 Правил,  при полной  фактической или конструктивной  гибели транспортного средства, то есть в  случае,  когда стоимость  восстановительного ремонта (по заявленному  страховому  случаю,  а также с учетом всех ранее заявленных страховых случаев, повреждения по  которым  не устранены, включая  иные расходы,  подлежащие  возмещению в соответствии с договором страхования)  равна  или превышает 75% страховой стоимости транспортного средства, выплата возмещения производится  на условиях полной  гибели (пункт  77 Правил).

В пункте 77 Правил предусмотрены условия выплаты  по полной  гибели: стандартные и  особые (страховщик возмещает ущерб в  пределах страховой суммы после  того,  как страховщик снимет транспортное средство  с учета  и передаст его страховщику).

 В  данном  случае  по  условиям  договора страхования  предусмотрены «особые условия» рассмотрения претензий по полной гибели. 

Из материалов дела следует (т.3, л.д. 16-23), что истцом  предпринималась попытка передачи посредством почтового направления ответчику  документации на  транспортное средство, которая получена не была  и  возвращена  за  истечением срока  хранения.

Не  соглашаясь решением суда, ответчик,  со  ссылкой  на  заключение  экспертизы,  проведенной  при рассмотрении дела  судом  первой  инстанции, приводит доводы  об отсутствии доказательств, подтверждающих основания  для оплаты страхового возмещения на условиях «полной гибели», ввиду недоказанности   повреждения  рамы в результате ДТП.

Вместе с тем, дав оценку представленным истцом в подтверждение своих доводов доказательствам по правилам главы 7  АПК РФ (заключение ООО РЭОЦ «Вымпел» от 09.07.2013 №2038-13 ДТП, заключение  №2427/13  от 31.07.2013 ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», заключение эксперта №265;266/5-3-э ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 20.05.201, акты осмотра  от 03.06.2013,  23.07.2013 (в том числе оформленного дилерской организацией) судом апелляционной инстанции признается  подтверждённым  факт повреждения рамы в  результате  дорожного транспортного  происшествия  и необходимость ее замены (ввиду  того, что ремонт рамы в соответствии с  технологией  завода-изготовителя не предусмотрен).

Так,  из  справки о  дорожно-транспортном  происшествии   от  14.05.2013  следует,  что  в  ходе  ДТП  был, в  том числе,   поврежден  лонжерон  кабины. Необходимость диагностики рамы в связи с возможным нарушением геометрии рамы ТС вследствие удара была обнаружена при проведении первичного осмотра ООО  РЭОЦ «Вымпел», вместе  с  тем,  ответчиком  такая  диагностика не  проведена.

Актами осмотра от 23.07.2013, оформленными экспертом ООО  «Дальневосточная экспертиза и оценка», а также ООО «ДВ Скан» подтверждена деформация передней правой части рамы транспортного  средства, отклонения от номинальных значений  геометрии более  чем  в три раза от допустимого номинала, а  также  необходимость замены  рамы.

Представитель страховой  организации присутствовал 23.07.2013 при осмотре транспортного средства,  сведений  о наличии  у  него возражений в  связи  с результатами осмотра   из материалов  дела  не следует.

Давая оценку экспертному заключению от 20.05.2015, суд  апелляционной  инстанции не усматривает  в  нем противоречий с   иными исследованиями  документами, поскольку  экспертом  также указано  на  необходимость замены рамы ввиду невозможности ремонта. При этом, несмотря  на то, что экспертиза проводилась  спустя  два  года  после  дорожно-транспортного происшествия эксперт отметил возможность присутствия скрытых повреждений рамы, полученных в результате ДТП от 14.05.2013, превышающих пределы прочности, заложенные заводом – изготовителем. Проведение точной  диагностики рамы,  как следует  из заключения  эксперта невозможно ввиду отсутствия необходимого оборудования и  соответствующих специалистов, что согласуется с документами представленными истцом   относительно  возможностей проведения полной  диагностики всех параметров  рамы автомобиля и ее замены в условиях  сервисного центра  в  г. Новосибирск.

Предположение эксперта о возможности повреждений до или после ДТП  обоснованно отклонено  судом  первой  инстанции со  ссылкой   на заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра по Хабаровскому краю №340Э от 20.06.2013, проведенного в рамках уголовного дела по факту ДТП, согласно  которого все автомобили до ДТП были технически исправны.

Доводы  жалобы  о том,  что после  получения заключения  эксперта  СПАО «Ингосстрах» 03.07.2013 обратилось к истцу с предложением организовать  диагностику поврежденной  рамы, от которой Ивченко Е.С. отказалась,  судом  признаются  необоснованными,  поскольку  как следует из  материалов  дела, истицей  также предпринимались меры к установлению  размера  реального  ущерба,  проведению  осмотра  и диагностике рамы.

 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих  свои доводы,  а  также  опровергающие  сведения, представленные истцом  относительно суммы ущерба в  связи  с произошедшим  дорожно-транспортным происшествием, ответчиком  не представлено.

В соответствии с нормами статьями 2,3 Закона  № 4015-1, страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц,   иных субъектов при наступлении определенных страховых случаев. Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов указанных лиц. 

Таким образом, страхователь, вступая в договорные отношения со страховщиком, имеет целью получение защиты своих интересов по сохранности имущества,  возместить убытки в случае не сохранности застрахованного имущества.

При установленных обстоятельствах и  с учетом  указанных правовых норм, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования, превышает 75% стоимости транспортного средства (75% от суммы транспортного средства (3 790 000 руб.) составляет 2 842 500 руб.), требования истца о взыскании задолженности 3 257 250,44 руб., составляющей разницу между стоимостью затрат на восстановление  транспортного средства и выплаченной суммой страхового  возмещения, удовлетворены   правомерно.

Предпринимателем также заявлены требования о взыскании со  страховой организации процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме  293 703 руб., за  период с 03.07.2014 по 16.07.2015  исходя из ставки рефинансирования  8,25%  годовых и суммы  невыплаченного  страхового  возмещения.

Согласно пункту 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 44  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

По условиям  пункта 62 Правил  страхования,  страховщик в срок не более  15 рабочих дней после получения оригиналов  всех необходимых документов  (пункт  60,61  Правил) обязан рассмотреть претензию  страхователя по существу либо  выплатить страховое возмещение, либо предоставить   обоснованный полный  или частичный  отказ в  выплате  страхового  возмещения, либо запросить  дополнительные  документы. В случае,  если страховщик воспользовался  правом запросить у страхователя либо  у компетентных органов  дополнительные  документы, необходимых страховщику  для  рассмотрения  претензии, страховщик  принимает решение о выплате страхового возмещения, либо отказе в срок не более 15 рабочих дней с даты получения таких документов.

Как установлено судом, извещение о страховом случае, а также  документы в его подтверждение переданы  страховой  организации   15.05.2013, претензия  истца о выплате  страхового  возмещения в полном  объеме была  получена    01.07.2013.

03.07.2013 ответчик запросил у истца результаты  медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителя Каледина А.В.

Вместе  с тем, рассматривая  доводы  ответчика  о не предоставлении истцом  необходимых страховой  организации документов для  рассмотрения требования,  суд  исходит  из  того, что в силу пункта 60 Правил,  документы,  оформленные правоохранительными  и иными органами  истребуются, если их составление  является  обязательным.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии   от  14.05.2013 в  действиях  водителя Каледина А.В., управлявшего автомобилем  Скания, нарушений  правил  дорожного  движения  не усматривается.

При таких обстоятельствах,  истребование у страхователя  указанных    документов  не может быть признано обоснованным.

В свою  очередь, истица, в подтверждение  факта  отправки  страховой  организации  истребуемых ею  документов,  предоставила  опись вложения в  ценное  письмо  от 14.05.2014, направленное  ОСАО «Ингосстрах» по  адресу: г. Хабаровск, ул. Истомина,22а,  в содержание  которого  входили заверенные  следователем справки,  акт  освидетельствования.

Из письма  ОСП Хабаровский почтамт  УФСП Хабаровского края  от 01.07.2014 следует, что ценная бандероль №68000097364348 от 14.05.20154  доставлялась  15.05.2014, вторичное извещение было выписано 25.06.2014, третье  22.06.2014.

03.07.2014 указанное  ценное  письмо  за истечением срока  хранения возвращено отправителю.

Таким образом,  определение  момента  начала пользования ответчиком чужими денежными средствами  с  03.07.2014 прав  ответчика  не  нарушает. Факт несвоевременной уплаты страхового возмещения и период просрочки исполнения указанного денежного обязательства подтверждаются  материалами  дела. Произведенный  предпринимателем  расчет процентов в сумме 293 703 руб. проверен судом и признан правильным.

С учетом изложенного суд первой инстанций правомерно признал требование о взыскании с ответчика процентов в указанной сумме обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По мнению   страховой  организации,  проценты могут  быть начислены  только  на сумму страховой  премии,  а  не на сумму страхового  возмещения.

Указанные доводы, судом апелляционной инстанции  отклонены,  как  противоречащие  требованиям  статьи 395 ГК РФ,  а также  разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым в денежных обязательствах, возникших из договоров, проценты  на основании статьи 395 ГК РФ начисляются на сумму просроченную  к уплате.

 В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых