Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n .. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4919/2015

14 октября 2015 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года. Полный текст  постановления изготовлен 14 октября 2015 года.

           Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И.В.

судей                                       Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумаевым Д.В.

при участии  в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Ивченко Елены Степановны: Бухтиярова  Елена Николаевна, представитель по  доверенности от 08.06.2015;

от Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»: Морозов  Алексей Юрьевич, представитель по  доверенности от 07.04.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение от  20.07.2015

по делу № А73-9930/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Индивидуального предпринимателя Ивченко Елены Степановны

к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах»

о  взыскании 3 335 974, 92 руб.

третьи лица Новиков Юрий Руджеевич

УСТАНОВИЛ:

 Индивидуальный предприниматель Ивченко Елена Степановна (ОГРНИП 313272002200040, далее - ИП Ивченко Е.С., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр.2 далее - ОСАО «Ингосстрах») с исковым заявлением о взыскании 3 528 559,85 руб., в том числе задолженность по выплате страхового возмещения  3 257 250,44 руб.   и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 293 703 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Новиков Юрий Руджеевич.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от  20.07.2015 иск  удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд  с  жалобой,  в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В  обоснование жалобы приводит доводы о не предоставлении протокола, постановления об административном правонарушении, а  также  результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителя Каледина А.В., что лишило страховщика возможности своевременно произвести страховую выплату.

После  получения заключения  эксперта  СПАО «Ингосстрах» 03.07.2013 обратилось  к истцу с предложением организовать  диагностику поврежденной  рамы, от которой Ивченко Е.С. отказалась.

По мнению заявителя  жалобы, расходы по  хранению в соответствии с  пунктом 70 Правил страхования могут оплачены страховой  организацией за период с заявления о  событии с признаками страхового случая до даты осмотра автомобиля, то есть с 14.05.2013 по 03.06.2013.

Приводит  доводы  об отсутствии  причинно-следственной связи между  имеющимися повреждениями и произошедшими 14.05.2013, что подтверждено  заключением судебной экспертизы от  20.05.2015. Проведенным исследованием не установлено, что выявленные  повреждения получены в  результате ДТП.

Также,  по мнению  заявителя  жалобы,  проценты по  статье  395 ГК РФ могут начисляться  только на цену услуги, которой является страховая  премия (89 917,76  руб.),  а  не сумма страхового  возмещения.

Определением от 28.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное  разбирательство  назначено на 07.10.2015 на 17 часов  00 минут.

В судебном  заседании суда апелляционной  инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» наставал  на  доводах жалобы  и отмене решения суда.

Представитель  предпринимателя просила  решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.

Третье лицо Новиков Юрий Руджеевич, извещенный  о рассмотрении  апелляционной жалобы  надлежащим  образом, явку своего представителя  не  обеспечил. Судебное  разбирательство проводится  без  его  участия в соответствии со  статьей 156  АПК РФ.

От ИП Ивченко  Е.С.  поступило заявление об изменении  наименования ответчика в связи с изменением организационно-правовой  формы на Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474), в подтверждение чего представлена копия свидетельства  о постановке на учет  в налоговом  органе,  а также копия устава  Страхового  публичного  акционерного  общества «Ингосстрах».

Сведения об изменении наименования ответчика  внесены  в Единый  государственный реестр юридических лиц, что подтверждается соответствующей выпиской. 

Таким  образом, в соответствии с частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении апелляционной жалобы суд  апелляционной  инстанции учитывает изменение наименования истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Ивченко  Е.С.  является собственником автомобиля -грузовой  тягач седельный «SCANIA P340 LA4X2YNA», регистрационный номер В 320 НХ 27 RUS, год выпуска  2011 год (далее-автомобиль).

Автомобиль застрахован  по полису ОСАО «Ингосстрах» №А127735271 от 22.04.2013 на случай ущерба и угона, сроком  действия с 10.11.2012 по 27.11.2013 (т.1, л.д. 51).

По условиям страхования страховая сумма  определена в размере 3 790 000 руб., страховая стоимость - 3 790 000 руб., условия рассмотрения претензий по «полной гибели» -особые, франшиза - 15 000 руб., форма страхового возмещения – «натуральная +денежная».

14.05.2013   произошло   дорожно-транспортное  происшествие с участием трех автомобилей, в том числе автомобиля истца,   получившего повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (т.1, л.д.88).

В связи с гибелью одного из участников ДТП в отношении водителя Новикова Ю.Р. было возбуждено уголовное дело.

Как  следует из   постановления по итогам предварительного слушания от 11.10.2013   водитель автомобиля TOYOTA WISH Новиков Ю.Р., в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ выполняя поворот с второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу автомобилю TOYOTA AVENSIS, что привело к столкновению, в результате которого автомобиль TOYOTA AVENSIS под управлением водителя Курбонова С.Ш. вынесло на полосу встречного движения, что привело к столкновению его с тягачом Скания, принадлежащем истцу.

15.05.2013 истец  известила страховую  компанию о  страховом случае.

Актом  осмотра  от  03.06.2013  зафиксировано  25  видов повреждений,  а также указано (пункт 18), что при ударе в переднюю правую часть  транспортного средства  возможны  нарушения  геометрии рамы транспортного средства, требуется  диагностика.

 01.07.2013 ответчиком получена претензия о выплате страхового  возмещения в денежной форме в полном  объеме, ввиду  невозможности замены рамы транспортного средства вне заводских условий,  превышении  стоимости восстановительных работ и доставки автомобиля на завод производитель  в Швеции  над страховой суммой.

Согласно экспертному заключению ООО РЭОЦ «Вымпел» от 09.07.2013 №2038-13 ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет   368 362,69 руб. (т.4)

На основании указанного заключения и счета официального дилера  ООО «ДВ -Скан» принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 517 749,56 руб., которое перечислено истцу  30.09.2014 (платежное  поручение  № 812446 (т.4, л.д. 48).

О проведения независимой экспертной оценки ущерба  предприниматель известила страховую  организацию  22.07.2013, указав, что  осмотр  автомобиля состоится 23.07.2013 в 12 часов  00 минут по  адресу:  г. Хабаровск, ул. Воронежская,158.

23.07.2013 ООО «ДВ скан», являющимся  авторизированным  дилером SCANIA  и уполномоченным  осуществлять сервисное  обслуживание  и ремонт, включая  гарантийный на всем ассортименте продукции,  составлен акт осмотра  технического состояния рамы автомобиля после  ДТП,  и установлены значительные повреждения и отклонения от номинальных значений  геометрии,  а именно: в результате воздействия силы удара произошла  поперечная  деформация, а также скурчивание в вертикальной плоскости  в районе передней  правой части основания рамы, повреждено крепление  кронштейна кабины с  значительным  вытягиванием металла в  болтовых отверстиях. При измерениях геометрии отмечены отклонения более чем в три раза от допустимого номинала,  а также различия в  радиусе гиба профиля.

После осмотра  рамы дано заключение о необходимости замены  рамы в связи  с  ее техническим  состоянием на  новую (т.4., л.д. 36).

Осмотр  автомобиля произведен в присутствии представителя  ответчика, что  подтверждается отзывом ОСАО «Ингосстрах» (т.4, л.д. 44)

23.07.2013 экспертом  ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», также проведено исследование  автомобиля на предмет  наличия  и характера повреждения транспортного средства в связи с ДТП, произошедшим 14.05.2013, о  чем  составлен  соответствующий акт.

Экспертным заключением  ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 31.07.2013 №2427/13 определена стоимость затрат на запасные  части ТС (включая раму  (1 050 000 руб.) в сумме 1 958 476 руб., затрат на устранение  аварийных  дефектов  (в  том числе замена рамы) в сумме 175 201  руб.

Всего стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме 2 133 677 руб. ( без учета  износа) и 1 738 456,54  руб. (с учетом  износа).

Согласно  письма ООО «ДВ скан» от  20.12.2013  исх. 2012/2,  полная  диагностика всех параметров  рамы автомобиля невозможна в условиях  сервисного центра, данная  диагностика  возможна в ООО «СибТракСкан» в  г. Новосибирск (т.4, л.д. 142).

Размер ущерба от ДТП истцом определен исходя из стоимости восстановительного ремонта (на основании  сведений  дилерских  центров    о стоимости  материалов  и работ),  а  также  стоимости затрат, необходимых  для  доставки   транспортного  средства в Новосибирск  и  обратно  в  г. Хабаровск  в сумме 3 247 305,96 руб. (материалы, запасные  части на  основании  счета ООО «ДВ-Скан»  №1027  от 11.04.2014 на сумму 895 816,65  руб., счета ООО «СибтракСкан» №9052  от 03.04.2014 на  сумму 573 896,51  руб.;   ремонтные работы на  основании  счета ООО «ДВ-Скан»  №1027  от 11.04.2014 на сумму 278 997  руб., счета ООО «СибтракСкан» №9052  от 03.04.2014 на сумму 242 000  руб.;  организация  отправки  транспортного  средства  на  основании  счетов ООО МГ «АйСиДиЭс»  №149, №150  от 20.02.2014 на сумму 553 878,80 каждый, подача и работ  эвакуатора –счета  ООО «СибТракСкан» №7218 от 19.02.2014 на  сумму 16 329,25  руб., №7223  от  19.02.2014 на сумму 15 048,95  руб., измерение   геометрии рамы -счет ООО «СибТракСкан» от 7224  от 19.02.2014 на сумму 8 560  руб.,  хранение транспортного средства  с 14.05.2013 по  12.05.2014- счета ООО «ДВ Скан» №1274 от 12.05.2014 в  сумме 108 900  руб.).

Ссылаясь на то, что обязанность ответчика по оплате страхового возмещения на условиях «полной гибели» (когда стоимость  восстановительного ремонта равна  или превышает 75% от  страховой стоимости транспортного средства) исполнена не в полном объеме,  предприниматель обратилась в Арбитражный суд  Хабаровского края,  определив стоимость иска как разницу между страховой суммой, предусмотренной договором страхования и произведенной ответчиком выплатой (3 790 000  руб.- 517 749.56 руб.).

В связи с оспариванием стоимости восстановительного ремонта, отрицанием повреждения рамы транспортного средства, по  ходатайству ответчика судом  первой  инстанции назначена  автотехническая  экспертиза.

Как следует из заключения эксперта №265;266/5-3-э ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 20.05.2015:

-в  указанной  экспертной  организации отсутствует  оборудование   и  специалисты с помощью  которого  возможно осуществление  диагностики рамы автомобиля;

- рама  транспортного средства имеет видимые повреждения правового  лонжерона в  передней  области; на  данном  этапе исследования при отсутствии  возможности осмотреть  контактные  поверхности автомобилей  иных участников ДТП, видеозаписи с  диска видеорегистратора,  установлены  противоречия  следообразования  на  локальных  участках   передней части рамы с механизмом  исследуемого  повреждения,  которые не  позволяют утверждать, что  выявленные  повреждения  рамы получены в  результате   исследуемого  происшествия; возможно присутствие скрытых повреждений рамы, полученных в результате скопления остаточных напряжений, при деформационных перегрузках, превышающих предел прочности, заложенные  в  раму  заводом  изготовителем;

-ремонт рамы в соответствии с  технологией  завода-изготовителя не предусмотрен;

-вопрос  об установлении стоимости восстановительного  ремонта  не решен.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав позицию  сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит  к следующим  выводам. 

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ)  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).   По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован   риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное