Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А16-462/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3551/2015

08 октября 2015 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст  постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Дроздовой В.Г.

судей                                       Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нелюбиной В.В.

при участии  в заседании:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Еврейской автономной области: не явились;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Башмак» Российской академии сельскохозяйственных наук: Слесарев С.А., представитель по доверенности от 12.08.2015,

рассмотрев в судебном заседании по правилам арбитражного суда первой инстанции дело №  А16-462/2015

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Еврейской автономной области

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Башмак» Российской академии сельскохозяйственных наук

о  взыскании 197 972,36 руб., расторжении договоров об аренде земельных участков от 24.01.2012 №№ 217, 218, 219, 220, 221

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Еврейской автономной области обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Еврейской автономной области (далее – ТУ ФАУГИ в ЕАО, истец, Управление) с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Башмак» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – ответчик, ФГУП «Башмак», Предприятие) о взыскании 112 077,15 руб. задолженности по внесению арендной платы за пользование земельными участками за период с 25.02.2014 по 25.04.2015, а также 53 005,02 руб. договорной неустойки по состоянию на 18.05.2015, о расторжении договоров об аренде земельных участков от 24.01.2012 № № 217, 218, 219, 220, 221 (с учетом уточнения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 25.05.2015 исковое требование о взыскании долга и неустойки оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, договоры аренды земельных участков от 24.01.2012 № № 217, 218, 219, 220, 221 расторгнуты.

Стороны обратились с апелляционными жалобами.

Предприятие в жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что поскольку в отношении ответчика проводятся процедуры банкротства, со дня введения наблюдения прекращаются полномочия руководителя предприятия, законным представителем юридического лица является внешний управляющий, в связи с чем считает, что истец направил уведомление в адрес неуполномоченного лица; при этом уведомление не содержало предложения расторгнуть договоры аренды в добровольном порядке; по мнению ответчика, истец установил неразумный срок для удовлетворения его требований, так как с учетом пересылки по почте срок для удовлетворения требования в добровольном порядке составил менее 30 дней, внешний управляющий Павлючик, отстраненный от исполнения обязанностей 11.03.2015, уведомление истца не получал и не мог передать его внешнему управляющему Лобкину А.В.; поскольку в ходе обыска, проведенного старшим следователем Ленинского МСО СУ СК РФ по ЕАО 10.03.2015 договоры аренды изъяты, у внешнего управляющего не было информации о спорных договорах, внешний управляющий 13.03.2015, 27.03.2015 обратился к истцу с заявлением, в котором просил представить информацию по заключенным договорам и акты сверки по ним, ответ получен 03.04.2015. По мнению ответчика, истец злоупотребил правом, подав настоящий иск, считает, что не все платежи являются текущими, 20.05.2015 ответчик произвел оплату 44 830,86 руб. основного долга, 8 906,39 руб. пени за период с 25.11.2014 по 25.04.2015; указывает, что суд не выяснял возможность урегулирования спора мирным путем. По мнению ответчика, истцом нарушен порядок расторжения договора, поскольку письменное предложение расторгнуть договор истец ответчику  не направлял в нарушение пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что судом не учтены положения пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, существенное нарушение ответчиком обязательства истец не доказал, наличие значительного ущерба не подтверждено, сумма задолженности является незначительной для истца. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что сумма долга подлежит взысканию в деле о банкротстве должника, поскольку сумма, уплаченная должником с даты введения процедуры внешнего управления за период с 27.10.2014 по 25.04.2015 является текущими платежами. По мнению ответчика, судом не учтен тот факт, что земельные участки имеют сельскохозяйственное назначение, а также не учтен подпункт 1 пункта 3 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, суд не предоставил ответчику возможность доказать ведение полевых работ на спорных земельных участках.

ТУ ФАУГИ в ЕАО в апелляционной жалобе просит решение в части оставления без рассмотрения требований Управления о взыскании с Предприятия долга и неустойки отменить, удовлетворить указанные требования. Полагает, что в рассматриваемом деле исполнение договоров аренды произошло после даты принятия заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), указанные арендные платежи должны квалифицироваться как текущие платежи.

Предприятием представлены дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 18.08.2015 Шестой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции по следующим основаниям.

Установлено, что 24.01.2012 между ТУ ФАУГИ в ЕАО (арендодатель) и ФГУП «Башмак» (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков № 217, 218, 219, 220, 221.

По договору № 217 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, относящийся к категории земель  «земли сельскохозяйственного назначения», расположенный по адресу: ЕАО, Ленинский район, с. Башмак, ул. Мира, 1, кадастровый номер                                 79:03:08 00 004:81, общая площадь 1 283 727 кв.м. для производства сельскохозяйственной продукции в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к данному договору (пункт 1.1 договора № 217).

По договору № 218 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, относящийся к категории земель  «земли сельскохозяйственного назначения», расположенный по адресу: ЕАО, Ленинский район, с. Башмак, ул. Мира, 1, кадастровый номер                           79:03:06 00 009:52, общая площадь 460 482 кв.м. для производства сельскохозяйственной продукции в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к данному договору (пункт 1.1 договора № 218).

По договору № 219 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, относящийся к категории земель  «земли сельскохозяйственного назначения», расположенный по адресу: ЕАО, Ленинский район, с. Башмак, ул. Мира, 1, кадастровый номер                                   79:03:08 00 004:83, общая площадь 4 094 982 кв.м. для производства сельскохозяйственной продукции в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к данному договору (пункт 1.1 договора № 219).

По договору № 220 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, относящийся к категории земель  «земли сельскохозяйственного назначения», расположенный по адресу: ЕАО, Ленинский район, с. Башмак, ул. Мира, 1, кадастровый номер                              79:03:06 00 009:53, общая площадь 272 458 кв.м. для производства сельскохозяйственной продукции в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к данному договору (пункт 1.1 договора № 220).

По договору № 221 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, относящийся к категории земель  «земли сельскохозяйственного назначения», расположенный по адресу: ЕАО, Ленинский район, с. Башмак, ул. Мира, 1, кадастровый номер                            79:03:06 00 009:54, общая площадь 154 017 кв.м. для производства сельскохозяйственной продукции в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к данному договору (пункт 1.1 договора № 221).

В соответствии с приобщенными в дело свидетельствами о государственной регистрации права от 22.05.2009 названные земельные участки находятся в собственности Российской Федерации.

Пунктами 2.1 договоров определен срок аренды с 24.01.2012 по 23.01.2061.

Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 3.1 договоров арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями от годовой суммы не позднее 25 числа текущего месяца в размере и на счет, указанные в приложении № 1 к договору, и раз в квартал арендатор производит сверку поступивших платежей с арендодателем.

Пунктами 5.2 договоров установлена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде уплаты арендодателю пени в размере 0,2% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктами 6.2 договоры аренды могут быть расторгнуты по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1.

Пунктами 4.1.1 договоров аренды предусмотрено, в частности, что  арендодатель имеет право потребовать досрочного расторжения договора при  невнесении арендной платы более чем двух раз подряд по истечении установленного договорами срока платежа.

По актам приема-передачи от 24.01.2012 земельные участки переданы арендатору.

В приложениях № 1 к договорам аренды указаны расчеты арендной платы.

К материалам дела приобщено уведомление  от 03.03.2015 № 334/1, в котором Управление указывает, что по состоянию на 01.03.2015 ответчиком допущена недоимка в сумме  106 136,18 руб. по договорам №№ 218-221,   арендодатель предложил арендатору оплатить недоимку и пеню в сумме 91 836,18 руб. Кроме того, указано, что в случае непогашения арендатором задолженности по арендной плате с учетом пени, задолженность будет взыскана в судебном порядке, а также заявлено требование о расторжении договора аренды.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 29.01.2014 подано в арбитражный суд заявление о признании ФГУП «Башмак» несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.05.2014 по делу № А16-130/2014 введена процедура  наблюдения, определением от 27.10.2014 введено внешнее управление.

В этой связи, руководствуясь статьей 5 Федерального закона от 26.10.2005 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63, учитывая требование о расторжении договоров, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании долга по арендной плате за период с 25.02.2014 по 25.04.2015, а также требование о взыскании неустойки квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных обстоятельств, суд оставил исковое требование в части взыскания задолженности по арендной плате и пени без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Действительно, в силу статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»,  в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как видно из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел в информационной системе Интернет, заявление о признании ФГУП «Башмак» несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 29.01.2014.

Определением от 24.02.2015 возбуждено производство по делу                            № А16-130/2014 о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «Башмак».

Согласно уточнениям к иску ТУ ФАУГИ в ЕАО просило взыскать с ответчика долг по арендной плате за период с 25.02.2014 по 25.04.2015 в сумме 112 077,15 руб., неустойку на 18.05.2015 в сумме 53 005,02 руб.

Следовательно, указанные требования являются текущими.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2009 № 63 речь идет о требованиях кредиторов, связанных с расторжением договора. В частности, о возмещении убытков, причиненных расторжением договора.

Однако в рассматриваемом случае ТУ ФАУГИ в ЕАО заявило требование о взыскании