Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А78-12146/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

начисленными на сумму основного долга в размере 12 663 820 руб. 56 коп. по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, за период с 20.10.2014 по 26.02.2015 в размере         368 569 руб. 84 коп. (с учетом корректировки суда по величине процентной ставки за день просрочки).

Начало периода просрочки по неисполненному денежному обязательству верно определено истцом с учетом срока оплаты, предусмотренного пунктом 82 Основных положений, его окончание –  с учетом даты погашения основного долга. Расчет соответствует предъявляемым для расчета процентов требованиям, исчислен арифметически верно, проверен судом и признается обоснованным.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты основной задолженности за потребление электрической энергии установлен, требование истца о возложении на ответчика ответственности за неисполнение им денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Доводы жалобы со ссылкой процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в том, что им приняты уточнения истца в части увеличения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с увеличением периода их начисления до фактической даты оплаты, которые, по мнению ответчика, являются дополнительными требованиями с учетом разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13), не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм процессуального права с учетом следующего.

Так, согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце пятом пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13, под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, в настоящем случае истцом заявлено уточнение именно к первоначально заявленным требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, что не является дополнительным требованием, которое должно быть заявлено самостоятельно по смыслу вышеприведенных разъяснений, в связи с чем, принятие судом увеличения данной суммы процентов не противоречит положениям части 1 статьи 49    АПК РФ.

В силу изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом решении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда – оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2015 по делу      № А73-4616/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова

С.Б. Ротарь