Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n К.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4475/2015

24 сентября 2015 года

                                                г. Хабаровск

                 Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.                  Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Ротаря С.Б.,

судей                                       Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

представители участия в заседании не принимали,     

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления инкассации по Чукотскому автономному округу

на решение от 26.06.2015

по делу № А80-110/2015

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей С.Н. Приходько,

по иску Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России)

к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного отделения № 8645 Дальневосточного банка открытого акционерного общества «Сбербанк России»,

о взыскании 514 485,08 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (ОГРН 1027739529641, ИНН 7703030058, далее – РОСИНКАС ЦБ РФ) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного отделения № 8645 Дальневосточного банка открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, далее – ОАО «Сбербанк России») о взыскании 92 512 рублей основного долга по договору №14/2011 от 01.04.2011 (за период март – апрель 2014 года) и договорной неустойки за период с 09.04.2014 по 24.06.2015 в сумме 141 592,19 рубля, всего – 234 104,19 рубля.

Решением суда от 26.06.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Сбербанк России» в пользу РОСИНКАС ЦБ РФ взыскана неустойка за период с 09.04.2014 по 31.03.2015 в сумме 20316,15 рубля, государственная пошлина в размере 8034,28 рубля, всего 28350,43 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит вынесенное по делу судебное решение изменить, удовлетворив исковые требования полностью.

Обосновывая требования жалобы, заявитель ссылается на  неправомерность вывода суда об отсутствии в Приложении №6 к договору №14/2011 от 01.04.2011 маршрута Анадыль-Кепервеем-Анадырь, поскольку данный факт не свидетельствует об отсутствии обязанности ответчика оплатить фактические расходы перевозчика, связанные с перевозкой ценностей по заявке ответчика, поскольку названное Приложение №6 определяет лишь стоимость  самой перевозки по конкретному маршруту и не устанавливает ограничений в части обязанности ответчика оплатить дополнительные расходы перевозчика.

Ввиду отсутствия в г. Билибино уполномоченного лица на выполнение заявки ответчика, довод суда о необоснованности направления истцом сотрудника в служебную командировку, считает несостоятельным.

Также считает ошибочным вывод суда о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку расчет неустойки следует производить на основании пункта 6.6 договора, без учета протокола разногласий.

Согласно материалам дела, между Российским объединением инкассации Центрального банка Российской Федерации (перевозчик) и ОАО «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного отделения № 8645 Дальневосточного банка (отправитель) заключен договор перевозки ценностей от 01.04.2011 №14/2011 (далее – договор).

По условиям договора перевозчик принял на себя обязательства перевозить по отдельным заявкам отправителя вверенную ему денежную наличность, бланки строгой отчетности в пункты назначения на территории Чукотского автономного округа и сдавать их уполномоченным на получение ценностей лицам отправителя (пункт 1.1).

Оформление отправителем письменной заявки на каждую перевозку также следует из положений пунктов  1.1, 2.1., 3.1.1 и 4.2 договора.

Пунктом 5.1 договора установлено, что стоимость перевозок ценностей, осуществляемых перевозчиком в соответствии с договором, указана в протоколе согласования цен на перевозку ценностей на территории Российской Федерации (Приложение № 6 к Договору). При расчетах тариф на перевозку увеличивается на сумму НДС в соответствии с законодательством РФ.

Дополнительно к указанным в протоколе тарифам отправителем по фактическим расходам перевозчика, подтвержденным прилагаемыми к счетами счетам - фактурам документами (копии билетов, счетов, квитанций) оплачиваются стоимости проездных билетов и проживания бригад инкассаторов в гостиницах.

Исполняя условия договора операционным офисом № 9036/051 Северо-Восточного банка ОАО «Сбербанк России» 11.02.2014 в РОСИНКАС направлена заявка № 7 с просьбой, осуществить перевозку ценностей по маршруту: операционный офис № 9036/051 (г. Билибино) - операционный офис № 9036/056 (с. Илирней).

Операционным офисом № 9036/051 Северо-Восточного банка 11.03.2014 в РОСИНКАС направлена заявка № 8 на перевозку ценностей по маршруту: операционный офис № 9036/051 (г. Билибино) - операционный офис №9036/053 (с. Анюйск).

Операционным офисом № 9036/051 Северо-Восточного банка 21.03.2014 в РОСИНКАС направлена заявка № 9, на перевозку ценностей по маршруту: операционный офис № 9036/051 (г. Билибино) - операционный офис №9036/054 (с. Островное).

Операционным офисом № 9036/051 Северо-Восточного банка 01.04.2014 в РОСИНКАС направлена заявка № 10, на перевозку ценностей по маршруту: операционный офис № 9036/052 (с. Кепервеем) - операционный офис №9036/051 (г. Билибино).

Актами приема и сдачи ценностей от 13.03.2014, от 25.03.2014, от 02.04.2014 подтверждается принятие перевозчиком заявок отправителя к исполнению.

Для оплаты оказанных услуг перевозчик выставил к оплате счета - фактуры от 31.03.2014 № 87/02/000135 на сумму 160 893 рублей, от 09.04.2014 №87/02/000149 на сумму 223 912,67 рубля.

По заявкам №№ 7 и 8 по счету – фактуре № 87/02/000135 от 31.03.2014  платежным поручением № 044 от 01.04.2015 Банк произвел частичную оплату услуг и расходов перевозчика по исполнению частично (30 000 рублей (тариф за перевозку) + 67 150 рублей (расходы перевозчика) + 18% (НДС от суммы тарифов и расходов – 17 487 рублей),

Банком приняты к оплате следующие расходы РОСИНКАС: суточные с 03.03.2014 по 26.03.2014; проживание в гостинице с 03.03.2014 по 26.03.2014; квитанция разных сборов; а/билет Кепервеем - Анюйск; а/билет Анюйск - Кепервеем; а/билет Кепервеем - Илирней; а/билет Илирней - Кепервеем.

Оплата расходов перевозчика по маршруту Анадырь - Кепервеем - Анадырь в размере 39 200 рублей не произведена.

По заявкам №№ 9 и 10 по счету - фактуре № 87/02/000149 от 09.04.2014 платежным поручением № 030 от 01.04.201 Банком произведена частичная оплата услуг и расходов частично (96 106,50 рублей (тариф за перевозку) + 54 450 рублей (расходы перевозчика) + 18% (НДС от суммы тарифов и расходов - 27 100,17 рублей).

Банком приняты к оплате следующие расходы РОСИНКАС: суточные с  7.03.2014 по 07.04.2014; проживание в гостинице с 17.03.2014 по 07.04.2014; квитанция разных сборов; а/билет Кепервеем - Островное; а/билет Островное - Кепервеем.

Оплата расходов перевозчика по маршруту Анадырь - Кепервеем - Анадырь в размере 39 200 рублей не произведена.

Таким образом, Банк 01.04.2015 истцу перечислил денежные средства на общую сумму 292 293,67 рубля.

Сославшись на неисполнение обязанности по возмещению расходов перевозчика на приобретение авиабилетов сотрудникам по маршруту Анадырь - Кепервеем – Анадырь в общей сумме 78400 рублей перевозчик, прибавив к указанной сумме 18% НДС и начислив  неустойку за период с 09.04.2014 по 24.06.2015 в сумме 141 592,19 рубля, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу, что они являются обязательствами перевозки и подлежат регулированию нормами главы 40 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункты 1, 3 статьи 790 ГК РФ).

Исходя из статьи 798 ГК РФ, перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец – предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки (часть 2 статьи 798  ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Перевозка ценностей истцом осуществляется в каждом конкретном случае на основании письменных заявок отправителя.

Сторонами не оспаривается, что по заявкам № 7 от 11.02.2014, № 8 от 11.03.2014,  № 9 от 21.03.2014, № 10 от 01.04.2014 перевозчиком осуществлены услуги по перевозке ценностей надлежащим образом.

В пункте 5.1 сторонами определено, что  стоимость перевозок ценностей, осуществляемых перевозчиком, указана в Протоколе согласования цен на перевозку ценностей на территории Российской Федерации (Приложение №6).

Дополнительно к указанным в Протоколе тарифам отправителем по фактическим расходам перевозчика, подтвержденными прилагаемыми к счетам и счетам-фактурам документами, оплачивается стоимость проездных билетов и проживания бригад инкассаторов в гостиницах.

Вместе с тем, как верно отмечено судом, в приложении № 6 к договору, отсутствуют указания на перевозку ценностей отправителя по указанному маршруту Анадырь –  Кепервеем – Анадырь.

В абзаце 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на то, что предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно, на свой риск.

Соответственно, перевозчик, являясь профессиональным субъектом деятельности в сфере перевозки ценностей, определяя в порядке статьи 421 ГК РФ условия договора по своему усмотрению, несет риск наступления неблагоприятных последствий ввиду не включения в договор условия о возмещении Банком дополнительных расходов перевозчика, в том числе по авиаперелетам сотрудников перевозчика между населенными пунктами, не поименованными в приложении №6 к договору.

Само по себе отсутствие в г. Билибино уполномоченного лица перевозчика на выполнение заявки ответчика, не свидетельствует об обоснованности  направления истцом сотрудника в служебную командировку, принимая во внимание вышеуказанный вывод апелляционной коллегии.

Указания подателя жалобы на то, что в период  с 2011 по 2014 год подобные расходы перевозчика оплачивались Банком в полном объеме, не являются самостоятельным основанием для удовлетворения названных требований истца, поскольку при отсутствии документальных доказательств таких оплат нельзя прийти к однозначному выводу о наличии между сторонами фактической договоренности по возмещению дополнительных командировочных расходов сотрудников перевозчика

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 92512 рублей (78400 рублей + 18% НДС) основной задолженности по договору.

За ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора в части оплаты оказанных услуг перевозчиком начислена неустойка за период с 09.04.2014 по 24.06.2015 в сумме 141 592,19 рубля.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 5.2 договора сторонами определено, что оплата оказанных услуг производится в течение пяти рабочих дней с момента получения счетов-фактур.

Счета - фактуры №87/02/000135 от 31.03.2014 и № 87/02/000149 от 09.04.2014 получены ответчиком 01.04.2014 и 10.04.2014, в то время как оплата по договору в части неоспариваемых сумм произведена ответчиком несвоевременно – 01.04.2015 (платежные поручения от 01.04.2015 № 044, 030).

Соответственно предъявление истцом в арбитражный суд требования о взыскании с Банка пени правомерно.

Рассматривая исковое заявление в части начисленных штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости их исчисления по правилам статьи 395 ГК РФ.

По мнению истца,  расчет неустойки следует производить на основании пункта 6.6 договора, без учета протокола разногласий от 01.04.2011, который подписан после заключения