Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу n А04-1164/2015. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

от ареста непосредственно связано с правами лиц, в интересах которых наложен арест на имущество, поскольку удовлетворение данного требования влечет за собой невозможность удовлетворения требований взыскателей за счет спорного имущества. Следовательно, иск об освобождении имущества от ареста подлежит удовлетворению только в случае привлечения к участию в деле всех лиц, в интересах которых наложен арест на имущество. Освобождение имущества от ареста прекращает права взыскателей требовать удовлетворения своих требований к должнику за счет спорного имущество. Между тем, выводы о прекращении права могут быть сделаны только в отношении сторон спора (истца и ответчика).

Если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

В предмет иска по настоящему спору входит требование об освобождении имущества от ареста по постановлению судебного пристава-исполнителя по исполнительному листу, выданному Райчихинским городским судом по делу №2-636/14  о взыскании 133 500 руб. в пользу гражданина Каплуна Виктора Александровича.

Исполнительный лист, выданный Райчихинским городским судом по делу №2-636/14,  входит в состав сводного исполнительного производства                  № 34191/15/28001-СД.

При этом гражданин Каплун Виктор Александрович не был привлечен судом к участию в деле в качестве ответчика.

Задолженность перед взыскателем физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, должник не погасил, что подтверждается выпиской из реестра  к сводному  производству  об остатке  долга  по сводному исполнительному производству.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменил решение арбитражного суда первой инстанции и  привлек к участию в деле в качестве ответчика взыскателя по исполнительному листу, выданному судом общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 27, части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

В силу части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Доказательств обращения  ООО «Открытие»  в суд общей юрисдикции с заявлением об освобождении имущества от ареста, а также доказательств отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении этого заявления в деле не имеется.

В суд общей юрисдикции обращалось ООО «Мы», однако определением Благовещенского городского  суда производство по делу было прекращено на основании  пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у ООО «Мы» полномочий действовать от имени  ООО «Открытие».

Таким образом, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 29 апреля 2015 г. по делу № А04-1164/2015 отменить. 

Производство по делу прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу «Сбербанк России» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной платежным поручением № 93180                     от 19.05.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова 

И.В. Иноземцев