Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n ЧНЫЕПОКРЫТИЯ»).. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

применением нормативной документации (СП 17.13330.2011 «Кровли»; СО-002-02495342-2005 «Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство»; «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»).

Отчет не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ обстоятельства дела могут подтверждаться любыми средствами доказывания, несущими информацию об искомых фактах и полученными с соблюдением требований закона.

При этом, факт получения Отчета инженерного обследования кровли жилого дома без участия суда не является основанием для исключения его из доказательств применительно к положениям статей 64, 71, 75 АПК РФ.

Поскольку подрядчик не явился на составление совместного акта,  заказчик заключил договор с экспертной организацией для определения причин выявленных недостатков в выполненных работах.

Доказательства,  опровергающие выводы специалистов, в материалы  дела  не  представлены.

По указанным основаниям апелляционный суд признает Отчет №18/697 от 12.12.2014 надлежащим доказательством по делу.

Доказательства устранения недостатков ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил, равно как и не представил доказательств возникновения указанных недостатков по вине заказчика в период эксплуатации объекта.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в материалы  дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая выводы, содержащиеся в Отчете ООО «Центральная строительная лаборатория «Сахалинстрой» исх.№18/697 от 12.12.2014, суд первой инстанции   пришел   к   обоснованному   выводу   о  доказанности истцом факта допущенных ответчиком при производстве ремонта спорного  объекта недостатков, удовлетворив исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между выполнением ООО «ДСРК «Ротор плюс» работ и наличием повреждений кровли, опровергается выводами специалистов по результатам обследования спорной кровли, согласно которым причиной возникновения дефектов и повреждений кровельного ковра являются нарушения строительных норм и правил, технологии кровельных работ по устройству рулонной кровли, допущенные подрядной организацией.

При этом, довод об указании в акте о приемке выполненных работ прижимных планок, обделки трубостоек также опровергается вышеуказанным Отчетом, согласно которому обделка трубостоек выполнена без фасонного элемента; отсутствует верхний отгиб прижимной планки и заполнение отгиба нетвердеющей мастикой «PU-15».

Ссылка на отсутствие в акте о приемке выполненных работ замечаний о наличии проколов кровельного покрытия, пузырей, вздутия или воздушных мешках, подлежит отклонению на основании положений статей 721, 722, 723, 755 ГК РФ, а также установленных договором гарантийного срока и обязанности подрядчика устранить обнаруженные недостатки за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

Так, пунктом 9.2 договора от 11.05.2012  установлен гарантийный срок на выполненные работы в два года, в пределах которого ответчику направлено уведомление об обнаружении недостатков (30.05.2014), полученное последним 02.06.2014, а также претензия с требованием об устранении недостатков (18.07.2014), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 9.1 подрядчик гарантирует устранение всех недостатков и дефектов, выявленных в гарантийный период.

Учитывая однозначный вывод специалистов ООО «Центральная строительная лаборатория «Сахалинстрой» о причинах возникновения дефектов и повреждений, довод апелляционной жалобы о наличии повреждений вследствие ненадлежащей эксплуатации кровли, подлежит отклонению, как несостоятельный.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы,  правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   Решение  Арбитражного суда Хабаровского края от  03.06.2015 по делу № А73-1500/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

      М.О. Волкова

Судьи

     Е.В. Гричановская

      В.Г. Дроздова