Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n К. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3808/2015

20 августа 2015 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года. Полный текст  постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гетмановой Т.С.

судей                                       Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии  в заседании:

от Петрунина Н.А.: лично Петрунин Н.А. (паспорт);

от третьего Маслова А.В.: Жданов А.Ю. (доверенность № 27 АА 0634474 от 31.10.2013);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  

- Петрунина Николая Александровича,

- индивидуального предпринимателя Петрунина Павла Николаевича

на определение от  26.06.2015

по делу № А73-12091/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению конкурсного управляющего ИП Петрунина Павла Николаевича  - Степановой Ларисы Ивановны в деле о банкротстве

к Петрунину Николаю Александровичу

о  признании договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между Петруниным П.Н. и Петруниным Н.А. недействительными, применении последствий недействительности сделок

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Петрунина П.Н. (далее – ИП Петрунин П.Н., предприниматель, должник) конкурсный управляющий Степанова Л.И. обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением в порядке ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве о признании недействительными договоров купли-продажи шести транспортных средств от 10.12.2012 и 11.12.2012, заключенных между Петруниным Павлом Николаевичем и Петруниным Николаем Александровичем (далее – ответчик).

Одновременно управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности сделок в виде возврата автомобилей в конкурсную массу должника и взыскании с Петрунина Павла Николаевича действительной стоимости одного из автомобилей в размере 1 500 000 рублей.

Определением от 26.06.2015 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Указанный судебный акт оспорили в апелляционном порядке ответчик и должник.

Петрунин Николай Александрович (ответчик) в своей апелляционной жалобе просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, либо разрешить вопрос по существу.

В обоснование приводит  доводы о том, что  суд не проверил факт действительного внесения ответчиком оплаты за каждый автомобиль. Все договоры он подписал по просьбе сына (ИП Петрунин П.Н.) в целях обезопасить указанное имущество от рейдерского захвата сотрудниками правоохранительных органов, в отношении которых Центральным районным судом г. Хабаровска рассматривается уголовное дело № 1-20/2015. Указанными автомобилями он не обладал, поскольку они остались в распоряжении сына. Таким образом, цели причинить ущерб кредиторам не имелось.

Предприниматель Петрунин П.Н. (Должник) в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и принять новый судебный акт. В отношении четырех автомобилей возложить на него обязанность по возвращению их в конкурсную массу. Во взыскании с Петрунина Н.А. в пользу ИП Петрунина П.Н. 1 500 000 руб. отказать.

В обоснование приводит доводы о том, что оспоренные сделки были совершены между ним и отцом для вида, спорные автомобили никогда не передавались ответчику, частично и в настоящее время находятся в его владении. Заключить мнимые сделки с отцом его вынудили обстоятельства. Однако, по мнению апеллянта, указанные сделки не причинили кредиторам ни какого ущерба.

В судебном заседании апелляционной инстанции Петрунин Н.А. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Маслова А.В. выразил несогласие с доводами обеих жалоб, полагая их не подлежащими удовлетворению.

Заслушав позиции присутствующих участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела с учетом доводов жалоб, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены оспоренного судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ИП Петруниным П.Н. и Петруниным Н.А. были заключены следующие договоры купли-продажи транспортных средств:

- договор купли-продажи от 11.12.2012 в отношении автомобиля Isuzu Giga, цвет белый, год выпуска 1990, № шасси (рама) СЧЯ 82П13000113, № двигателя 123У1145121 паспорт ТС серия 65НМ № 025206 выдан 21.01.2012 ГИБДД г. Корсаков Сахалинской области;

- договор купли-продажи от 11.12.2012 в отношении автомобиля Isuzu Giga. цвет зеленый, год выпуска 1990, № шасси (рама) CXZ 82К13002026 № двигателя 12 РЕ 1 141470 выдан 08.10.2011 ГИБДД г. Корсаков Сахалинской области;

- договор купли-продажи от 10.10.2012 Isuzu Giga, цвет синий, год выпуска 1988, № шасси (рама) CXZ 82Л1-3001751 № двигателя 12РЕ 1 -144514 паспорт ТС 65 МО № 725159 выдан 07.09.2011 г. Корсаков Сахалинской области,

- договор купли-продажи от 10.12.2012 Isuzu Giga, цвет черный, год выпуска 1989, № шасси (рама) CXZ 821К13001833, № двигателя 12РЕ 1143373, паспорт ТС серия 65 МО № 725634 выдан 08.10.2011 ГИБДД г.Корсаков Сахалинской области

- договор купли-продажи от 10.12.2012 Isuzu Giga, цвет темно зеленый, год выпуска 1987, № шасси (рама) CXZ 82 К1-3001325, № двигателя 12 РЕ1-145505, паспорт ТС серия 65 НЕ № 860339, выдан 25.11.2011 ГИБДД г.Корсаков Сахалинской области,

- договор купли-продажи от 10.12.2012 Isuzu Giga, цвет синий № шасси (рама) CXZ 82К1-3000536, № двигателя 12 РЕ 1-147949 паспорт ТС 65 НЕ № 860616 выдан ГИБДД г.Корсаков Сахалинской области.

В соответствии с условиями указанных договоров продавец передал в собственность покупателю вышеперечисленные транспортные средства, а покупатель произвел оплату по договорам в размере 3 000 руб. за каждый автомобиль.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.10.2014 принято к производству заявление Ёлкина А.М. о признании ИП Петрунина П.Н. несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 12.02.2015 ИП Петрунин П.Н. признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Степанова Л.И.

Ссылаясь на нарушения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий должника обратилась с настоящими требованиями в суд.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если сделка была совершена в отношении заинтересованного лица (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве);

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку

неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии со статьёй 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Установлено, что ответчик является по отношению к должнику заинтересованным лицом. Петрунин П.Н. является сыном Петрунина Н.А.

Как пояснил в судебном заседании П.Н. Петрунин, оспариваемые сделки были совершены для вида, а вышеуказанные транспортные средства находятся в его фактическом владении (за исключением автомобиля, переданного в ходе исполнительного производства Масалову А.В.).

В свете изложенного, арбитражный суд сделал верный вывод о том, что оспариваемые сделки имеют все признаки недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки) и подлежит признанию недействительными по этому основанию.

Установлено, что на два автомобиля -Isuzu Giga, цвет зеленый, год выпуска 1990, № шасси (рама) CXZ 82К13002026 № двигателя 12 РЕ 1 141470 и Isuzu Giga, цвет черный, год выпуска 1989, № шасси (рама) CXZ 821К13001833, № двигателя 12РЕ 1143373 решениями Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06.02.2014 обращено взыскание по искам Масалова А.В. к Петрунину П.Н. о взыскании задолженности по договорам займа.

Первый автомобиль передан Масалову А.В. в ходе исполнительного производства согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 26.01.2015 как нереализованное имущество Петрунина П.Н. по начальной продажной цене, указанной в постановлении об оценке - 1 500 000 руб., в отношении второго решение суда фактически еще не исполнено.

В соответствии со статьёй 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Установив, что автомобиль Isuzu Giga, цвет зеленый, год выпуска 1990, № шасси (рама) CXZ 82К13002026 № двигателя 12 РЕ 1 141470 покупателю Петрунину Н.А. не принадлежит, суд, руководствуясь вышеуказанной нормой права, принял верное решение о взыскании с последнего действительной стоимости автомобиля (1 500 000 руб.).

Принимая во внимание, что право собственности на второй автомобиль Isuzu Giga, цвет черный, год выпуска 1989, № шасси (рама) CXZ 821К13001833, № двигателя 12РЕ 1143373 Масалов А. В. в установленном законом порядке не приобрел, исполнительное производство в отношении указанного автомобиля согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежит прекращению, а автомобиль - подлежит