Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n ВОГООБОРОТА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

толковании норм права.

Как  указано выше, истцом предъявлены к взысканию проценты за период с 16.01.2014 по 31.12.2014 и с 26.01.2015 по 15.06.2015 на общую сумму 3 118 440,83 рублей.

Оспариваемым судебным актом отказано во взыскании процентов за период с 01.06.2015 по 15.06.2015, исходя из положений пункта 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ, вступившей в силу с 01.06.2015.

Так, согласно новой редакции пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание редакцию пункта 4 статьи 395 ГК РФ, вступившую в силу с 01.06.2015, а также предусмотренное пунктом 15.9 договора право субподрядчика требовать неустойку в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права требования процентов за период с 01.06.2015 является правильным.

По указанным основаниям довод апелляционной жалобы ООО «Системы и Сети» о необоснованном отказе судом во взыскании процентов за период с 01.06.2015 по 15.06.2015 подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы АО «Буреягэсстрой» о применении судом ответственности, превышающей определенную сторонами в договоре, отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 15.9 договора за просрочку сроков оплаты работ предусмотрена неустойка в размере 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, размер которой ограничен 5%.

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ условие данного пункта, апелляционный суд считает, что ограничение максимального размера ответственности (5%) отнесено именно к неустойке, и не может быть применено к сумме процентов, взысканных за иной период просрочки.

Кроме того, учитывая новую редакцию пункта 4 статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции, при наличии в договоре пункта о неустойке, не применил с 01.06.2015 ответственность в виде взыскания процентов.

Таким образом, по изложенным выше основаниям решение суда, основанное на правильном установлении фактических обстоятельств дела и норм материального права, изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционных жалоб,  правовых оснований для их удовлетворения не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение   Арбитражного  суда Амурской области от  22.06.2015 по делу № А04-2497/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

      М.О. Волкова

Судьи

     Е.В. Гричановская

      В.Г. Дроздова