Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А04-1319/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

разъяснено в пункте 20 Информационного письма  Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

Исследовав представленные в обоснование заявленных ИП Ирхиным Д.Н. понесенных расходов, документы, возражения к представленным документальным доказательствам Комиссии по аттестации кадастровых инженеров Амурской области, учитывая вышеприведенные нормы права и позицию Президиума ВАС РФ, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О, Шестой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о чрезмерности заявленных обществом судебных расходов на сумму  373500 руб., в том числе по оплате юридических услуг в сумме 210000 руб., по оплате транспортных услуг в сумме 162000 руб., по оплате доверенностей -1500 руб.  поскольку:

1) в договорах на оказание юридических услуг не конкретизированы обязанности исполнителя в рамках заключенных обязательств, кроме составления иска и жалоб и представления интересов в судах различных инстанций; не отражены критерии сложности проводимой исполнителем работы, влияющей на установление вознаграждения (оплаты) по каждому договору, отсутствует указание степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны при рассмотрении настоящего дела; кроме того, Решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 (протокол № 6) установлены рекомендуемые ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Амурской области (оставление иска и его подача оценивается в 7000 руб.; участие в судебных заседаниях первой инстанции – 5000 руб. за день участия; составление апелляционной и кассационной жалоб  составляет 6000 руб. за каждую жалобу, представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций – 6000 руб. за день участия), а по материалам дела видно, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции состоялось 4 заседания (28.03.2013, 24.04.2013, 30.04.2013 и 23.05.2013); при первоначальном рассмотрении дела в Шестом арбитражном апелляционной суде представителем ИП Ирхина Д.Н. принято участие в 6 судебных заседаниях – 13.08.2013, 15.08.2013, 20.08.2013, 10.09.2013, 01.10.2013, 08.10.2013; при рассмотрении дела в апелляционной инстанции после отмены судебного акта Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа состоялось 3 судебных заседания, из них в двух заседаниях – 08.04.2014 и 01.07.2014 рассмотрение заявления было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта ВАС РФ по делу № ВАС -19366/2013, Верховного Суда РФ по делу № АКПИ14-735;

2)  установлено, что в подтверждение указанных расходов заявителем в материалы дела представлены договоры на оказание транспортных услуг от 30.09.2013, от 07.10.2013, от 27.03.2013, от 23.04.2013, от 29.04.2013, от 22.05.2013, от 14.01.2014, от 12.02.2014, от 07.04.2014, от 30.06.2014, от 20.10.2014, от 12.08.2013, от 14.08.2013, от 19.08.2013, от 09.09.2013; квитанции об оплате транспортных услуг, где стоимость каждой поездки сообщением город Белогорск – город Хабаровск и обратно составляет 16000 руб., поездка из города Белогорска в город Благовещенск и обратно согласована сторонами в размере 3000 руб., между тем материалы дела не содержат истребованные судом первой инстанции путевые листы, маршрутные листы, доказательства выхода водителя на маршрут, мед. и тех. освидетельствование, иные документы, подтверждающие факт перевозки заявителя и представителя по каждому договору, при том, что  согласно данным всемирной информационной сети Интернет, средняя стоимость железнодорожного проезда из города Белогорск в город Хабаровск и обратно в одну сторону составляет в среднем 1500 руб., а согласно  справке Автовокзала № 852 - стоимость проезда на автобусе пригородного сообщения по маршруту г. Белогорск – г. Благовещенск, г. Благовещенск – г. Белогорск в период с 28.03.2013 по 23.05.2013 (время рассмотрения дела по первой инстанции) составляет 312,50 руб.;

3)  две рассматриваемые  доверенности, за нотариальное оформление которых заявитель просит взыскать судебные расходы в сумме 1500 руб. носят общий характер и предоставляют указанному лицу (Комаркину Д.В.) право представлять интересы ИП Ирхина Д.Н. во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации;  кроме того участие в рассмотрении настоящего дела, в том числе участие в судебных заседаниях Комаркина Д.Н. невозможно без оформления на него соответствующей доверенности (входящей в оплату юридических услуг представителя).

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правомерно  отказал в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя в части требования  о взыскании судебных расходов в сумме 373500 руб.

Доводы заявителя  апелляционной жалобы не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, но, вместе с тем  не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на законность и  обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах выводы арбитражного суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам, нарушений в правильности применения норм действующего законодательства  судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части  не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от  2 июня 2015 года по делу № А04-1319/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Т.Д. Пескова

Е.Г. Харьковская