Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А04-1319/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3901/2015

17 августа 2015 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года. Полный текст  постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Вертопраховой Е.В.,

судей                                       Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя Ирхина Дениса Николаевича: представитель не явился;

от Комиссии по аттестации кадастровых инженеров Амурской области: представитель не явился;

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области»: представитель не явился;

от Министерства имущественных отношений Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Ирхина Дениса Николаевича

на определение от  02.06.2015

по делу № А04-1319/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Курмачевым Д.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Ирхина Дениса Николаевича

о взыскании судебных расходов

по делу № А04-1319/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Ирхина Дениса Николаевича

к Комиссии по аттестации кадастровых инженеров Амурской области; Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Амурской области

о признании незаконными решения, письма (в части)  

третье лицо Министерство имущественных отношений Амурской области

УСТАНОВИЛ:

 индивидуальный предприниматель Ирхин Денис Николаевич (далее – заявитель; ИП Ирхин Д.Н.; индивидуальный предприниматель; предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании решения комиссии по аттестации кадастровых инженеров Амурской области (Протокол заседания №28-2013-146-Н от 26.02.2013 года) незаконным; о признании письма Федерального государственного бюджетного учреждения « Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Амурской области (далее - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Амурской области)   незаконным в части.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство имущественных отношений Амурской области (далее – Минимущество по Амурской области; Минимущество).

Решением суда от 27.05.2013 в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения комиссии по аттестации кадастровых инженеров Амурской области  отказано полностью; в части требований о признании незаконным письма ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области» от 28.01.2013 в части указания Ирхина Дениса Николаевича и исключения его из списка кадастровых инженеров подлежащих аннулированию квалификационных аттестатов», производство по делу судом прекращено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 решение от 27.05.2013 по делу № А04-1319/2013 изменено, решение Комиссии по аттестации кадастровых инженеров Амурской области, изложенное в протоколе заседания от 26.02.2013 № 28-2013-146-Н признано незаконным. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2014 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда отменено, дело № А04-1319/2013 направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 решение Арбитражного суда Амурской области от 27.05.2013 по делу № А04-1319/2013 изменено, решение Комиссии по аттестации кадастровых инженеров Амурской области, изложенное в протоколе заседания от 26.02.2013 № 28-2013-146-Н, признано незаконным. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

20.11.2014 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Комиссии по аттестации кадастровых инженеров Амурской области судебных расходов в сумме 525500 руб., в том числе: 360000 руб. - оплата юридических услуг и услуг представителя, 162000 руб. – оплата транспортных услуг, 1500 руб. – оплата доверенностей, 2000 руб. – обеспечение иска.

Определением от 29.01.2015 производство по заявлению ИП Ирхина Д.Н. о возмещении судебных расходов по делу судом приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А04-1319/2013, находящегося в производстве Арбитражного суда Дальневосточного округа.

Определением от 10.04.2015 производство по заявлению о возмещении судебных расходов по делу судом возобновлено, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением от 02.06.2015 заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично на сумму 150000 руб. (данная сумма взыскана с Минимущества Амурской области), кроме того предпринимателю возвращена из федерального бюджета сумма по уплате государственной пошлины за обеспечение иска в размере 2000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Суд первой инстанции,  со ссылкой на статьи 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) и пункт 6 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, пункт 20 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, с учетом, в том числе ставок вознаграждений за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Амурской области, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 (протокол № 6), и исходя из того обстоятельства, что из двух заявленных предпринимателем требований удовлетворено одно, посчитал соразмерными  и разумными  расходы на оплату юридических услуг в размере 150000 руб., в остальной части требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг суд посчитал завышенным, как и недоказанным факт несения заявителем расходов на оплату транспортных услуг в сумме 162000 руб. (не соответствие расходов существующему уровню цен на транспортные услуги; отсутствие маршрутных листов, отчеты с автозаправочных станций); кроме этого отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по нотариальному заверению на сумму 1500 руб. поскольку такие расходы не связаны с рассмотрением только настоящего дела (данные доверенности носят общий характер).

Не согласившись с принятым судебный актом, ИП Ирхин Д.Н. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении его заявления в сумме 373500 руб., просит изменить определение суда  и взыскать судебные расходы с Министерства имущественных отношений Амурской области в размере 523500 руб.

Заявитель жалобы утверждает о том, что судом безосновательно: не принята во внимание сумма за оплату двух доверенностей в размере 1500 руб., так как именно этими доверенностями пользовался представитель заявителя Комаркин Д.В. в рассмотрении данного дела; сделан вывод о недоказанности оказания транспортных услуг, поскольку данные услуги подтверждаются заключенными в 2013 и 2014 годах договорами на общую сумму 162000 руб. и судебными актами, согласно которых заявитель и его представитель присутствовали во всех судебных заседаниях; уменьшена сумма за оплату услуг представителя, так как данная оплата подтверждается заключенными договорами на оказание юридических услуг и представление интересов на общую сумму 360000 руб.; не учтено, что разбирательство по делу шло более двух лет; определено, что требования удовлетворены частично, поскольку требования удовлетворены в полном объеме; не принят во внимание факт того, что производство по требованию (признать письмо незаконным) прекращено и на данное требование между представителем и заявителем были заключены другие договоры об оказании юридических услуг; принято во внимание Решение Совета адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012, так как такое решение принято в 2012 году и является неактуальным.

В своем отзыве Министерство имущественных отношений Амурской области и отклонило доводы апелляционной жалобы,  просит определение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Амурской области в своих возражениях просит определение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает  апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Поскольку заявителем жалобы в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, и лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения относительного этого, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения  только в обжалуемой части, а именно в части отказа в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов в сумме 373500 руб.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва и возражений  на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.03.2015, решение Арбитражного суда Амурской области от 27.05.2013 по делу                          № А04-1319/2013 изменено, решение Комиссии по аттестации кадастровых инженеров Амурской области, изложенное в протоколе заседания от 26.02.2013 № 28-2013-146-Н, признано незаконным. В остальной части решение суда (о прекращении производства по делу о признании незаконным письма ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Амурской области  от 28.01.2013 в части) оставлено без изменения.

Для оказания юридической помощи в ходе производства по настоящему делу, 27.02.2013, 28.05.2013, 16.10.2013, 19.02.2014 между ИП Комаркиным Д.В. (исполнитель) и ИП Ирхиным Д.Н. (заказчик) были заключены договоры на оказание юридических услуг, согласно которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги (составление заявления, составление кассационной жалобы, представление интересов в Арбитражном суде Амурской области, Федеральном Арбитражном суде Дальневосточного округа, Шестом арбитражном апелляционном суде после отмены постановления Шестого арбитражного апелляционного суда постановлением кассационной инстанции) по признанию решения Комиссии об аннулировании аттестата кадастрового инженера (протокол комиссии 28-2013-146-н от 26.02.2013 года) незаконным.

Согласно пункту 3 договоров размеры оплаты согласованы сторонами в сумме 150000 руб., 100000 руб., 60000руб. и 50000 руб. соответственно.

Квитанциями № 001011 от 27.02.2013, № 001016 от 28.05.2013, № 001018 от 16.10.2013, № 001019 от 19.02.2014 ИП Ирхиным Д.Н. перечислены на расчетный счет ИП Комаркина Д.Н. денежные средства в вышеуказанных суммах.

Также между ИП Комаркиным Д.В. (исполнитель) и ИП Ирхиным Д.Н. (заказчик) были заключены договора на оказание транспортных услуг, согласно которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию транспортных услуг, по перевозке, на легковом автомобиле, Комаркина Д.В., Ирхина Д.Н. (30.09.2013, 01.10.2013, 07.10.2013, 08.10.2013, 28.03.2013, 24.04.2013, 30.04.2013, 23.05.2013, 15.01.2014, 13.02.2014, 07.04.2014, 08.04.2014, 30.06.2014, 01.07.2014, 20.10.2014, 21.10.2014, 12.08.2013, 13.08.2013, 14.08.2013, 15.08.2013, 19.08.2013, 20.08.2013, 09.09.2013, 10.09.2013) из города Белогорск в город Хабаровск (из города Белогорск в город Благовещенск) и обратно, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Согласно пункту 3 договоров размеры оплаты согласованы сторонами в сумме 16000 руб., 16000 руб., 3000 руб., 3000 руб., 3000 руб., 3000 руб., 3000 руб., 3000 руб., 16000 руб., 16000 руб., 16000 руб., 16000 руб. и 16000 руб. соответственно.

Квитанциями № 0004759 от 30.09.2013, № 0004760 от 07.10.2013,                     № 0004752 от 27.03.2013, № 0004753 от 23.04.2013, № 0004754 от 29.04.2013,    № 0004755 от 22.05.2013, № 0004761 от 14.01.2014, № 0004762 от 12.02.2014   № 0004766 от 07.04.2014, № 0004767 от 10.06.2014, № 0004768 от  20.10.2014, № 0004755 от 12.08.2013, № 0004756 от 14.08.2013, № 0004757 от 19.08.2013,  № 0004758 от 09.09.2013 ИП Ирхиным Д.Н. перечислены, а расчетный счет ИП Комаркина Д.Н. денежные средства в вышеуказанных суммах.

Для возмещения понесенных ИП Ирхиным Д.Н. расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Кроме того, ИП Ирхин Д.Н. просил взыскать сумму оплаченную за оформление двух доверенностей в размере 1500 руб. и сумму за обеспечение иска в размере 2000 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как