Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А73-1404/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3805/2015

12 августа 2015 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года. Полный текст  постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Песковой Т.Д.

судей                                       Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Юридическая финансово-консультационная компания "Дальюст": представители не явились;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю по деятельности Комсомольского-на-Амуре отдела: Пак В.С., представитель по доверенности от 22.12.2014 № 37;

от третьего лица -  Барышевой Марины Валентиновны: представитель не явился;

 от третьего лица - Барышева Евгения Анатольевича: Барышев Евгений Анатольевич, предъявлен паспорт

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Юридическая финансово-консультационная компания "Дальюст"

на решение от  25.05.2015

по делу № А73-3075/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Манником С.Д.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Юридическая финансово-консультационная компания "Дальюст"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю по деятельности Комсомольского-на-Амуре отдела

о  признании незаконными  действий

третьи лица: Барышева Марина Валентиновна; Барышев Евгений Анатольевич;

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Юридическая финансово-консультационная компания «Дальюст» (далее - ООО ДЮФКК «Дальюст», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю по деятельности Комсомольского-на-Амуре отдела (далее - Управление Росреестра), о признании незаконными действий Управления Росреестра.

Из заявления судом установлено, что общество не согласно с решением Управления Росреестра от 03.03.2015 № 27/039/2015-241 о приостановлении государственной регистрации права собственности (перехода права) на объект недвижимости – квартира, назначение жилое, общей площадью 42,4 кв.м., расположенной в г.Комсомольск-на-Амуре, пр. Победы д. 42, корп. 2, кв. 44, принадлежащей гр.Барышеву Е.А.

Кроме того, определением суда от 30.03.2015 по делу № А73-3075/2015 в соответствии со статьей 130 АПК РФ принятое к производству заявление ООО ДЮФКК «Дальюст» о признании незаконными действий Управления Росреестра от 29.01.2015 № 27/039/2015-241 о приостановлении государственной регистрации права собственности (перехода права) на объект недвижимости – квартира, назначение жилое, расположенной в г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Победы д. 42, корп. 2, кв. 44, принадлежащей гр. Барышеву Е.А., объединено с делом № А73- 1404/2015 для совместного рассмотрения.

Таким образом, по объединенному делу судом установлено, что обществом оспариваются два решения Управления Росреестра: от 29.01.2015 № 27/039/2015- 241 и от 03.03.2015 № 27/039/2015-241 о приостановлении государственной регистрации права собственности (перехода права) на объект недвижимости.

На основании статьи 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета  спора,  привлечены граждане: Барышев Евгений Анатольевич и Барышева Марина Валентиновна (далее – гр.Барышев Е.А., гр. Барышева М.В., третьи лица), которые являются совместными собственниками спорной квартиры.

Решением суда первой инстанции от  25.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ООО ДЮФКК «Дальюст» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда,  в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, незаконностью и необоснованностью решения суда, и принять по делу новый судебный акт.

 Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Юридическая финансово-консультационная компания «Дальюст», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Обществом заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения дела о признании права собственности, в том числе на объект недвижимости – квартира, назначение жилое, общей площадью 42,4 кв.м., расположенной в г.Комсомольск-на-Амуре, пр. Победы д. 42, корп. 2, кв. 44, принадлежащей гр.Барышеву Е.А.

Судом апелляционной инстанции заявленное обществом ходатайство отклонено, поскольку в соответствии с положениями статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения названного ходатайства не установлено.

В заседании суда апелляционной инстанции гражданин Барышев Евгений Анатольевич (третье лицо) поддержал доводы апелляционной инстанции в полном объеме, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Росреестра в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо - Барышева Марина Валентиновна, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимала участия в заседании суда апелляционной инстанции, каких-либо ходатайств не заявляла.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, гражданин Барышев Е.А. является собственником квартиры, назначение жилое, общей площадью 42,4 кв.м., расположенной в г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Победы д. 42, корп. 2, кв. 44.

Судом установлено, что гражданин Барышев Е.А. также является учредителем и участником ООО ДЮФКК «Дальюст». Для увеличения своей доли в уставном капитале общества, Барышев Е.А. решил внести в уставный капитал принадлежащие ему с 2013 года на праве собственности 3 квартиры, находящиеся в г. Комсомольске-на-Амуре, в том числе:

1-комнатную по ул. Лазо, д. 110, корп. 2, кв. 24;

2-х комнатную по пр. Победы, д. 42, корп. 2 кв. 44;

2-х комнатную по пр. Победы, д. 40, корп. 2 кв. 3.

Протоколом общего собрания участников ООО ДЮФКК «Дальюст» от 19.10.2014 вклад участника Барышева Е.А. в виде стоимости указанных квартир принят, оценен участниками по каждой квартире, соответственно, в размере каждой: 70000 руб., 120000 руб., 120000 руб.

16.01.2015 гражданини Барышев Е.А. и ООО ДЮФКК «Дальюст» обратились в Управление Росреестра с заявлением о регистрации перехода права собственности на квартиру, принадлежащую Барышеву Е.А. по адресу пр. Победы д. 42, корп. 2, кв. 44 на - ООО ДЮФКК «Дальюст».

          Решением Управления Росреестра от 29.01.2015 № 27/039/2015-241 государственная регистрация приостановлена на один месяц на основании пункта 1 статьи 19 Закона о государственной регистрации прав по основаниям не предоставления к заявлению нотариально удостоверенного письменного согласия гражданки Барышевой М.В., которая является супругой гр. Барышева Е.А., о её согласии на отчуждение недвижимости в собственность иного лица.

Из материалов дела также усматривается, что Управление Росреестра направило обществу письмо от 04.02.2015 о регистрации запрещения, которым известило Барышева Е.А., что 04.02.2015 произведена государственная регистрация ограничения права: запрещение на объект: квартира по пр. Победы д. 42, корп. 2, кв. 44 на основании определения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре о принятии мер об обеспечении иска от 23.01.2015.

В дальнейшем в Управление Росреестра поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району от 02.03.2015 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартир, расположенных в г. Комсомольске-на-Амуре по адресу: ул.Лазо, д. 110, корп. 2, кв. 24; пр. Победы, д. 42, корп. 2 кв. 44; пр. Победы, д. 40, корп. 2 кв. 3.

На этом основании Управлением Росреестра принято решение от 03.03.2015 №27/039/2015-241 о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по пр. Победы д. 42, корп. 2, кв. 44 на срок до снятия запрещения. О принятом решении регистрирующий орган известил заинтересованных лиц.

Не согласившись с названными решениями регистрирующего органа ООО ДЮФКК «Дальюст» обратилось в арбитражный суд с соответствующим  заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации прав) государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам.

Положениями статьи 163 ГК РФ определено, что нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

          Пунктом 3 статьи 35 СК РФ установлено, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Как установлено судом первой инстанции, граждане Барышев Е.А. Барышева М.В. состоят в брачных отношениях, являясь супругами, следовательно, находящееся у них имущество в силу положений СК РФ является общим.

Таким образом, поскольку пунктом 3 статьи 35 СК РФ установлено, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга, следовательно, для регистрации перехода права собственности общего недвижимого имущества супругов необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления в Управление Росреестра от 16.01.2015 о регистрации перехода права собственности на ООО ДЮФКК «Дальюст» квартиры по пр. Победы д. 42, корп. 2, кв. 44, зарегистрированной на праве собственности за гражданином  Барышевым Е.А., последний не представил в регистрирующий орган нотариально удостоверенное согласие другого супруга на отчуждение названной  квартиры в собственность общества.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение Управления Росреестра от 29.01.2015 №27/039/2015-241 о приостановлении государственной регистрации на один месяц, поскольку это решение соответствует положениям пункта 1 статьи 19 Закона о регистрации прав и пунктам 2, 3 статьи 35 СК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о регистрации прав в порядке, установленном законодательством, государственная регистрация прав может быть приостановлена на основании определения или решения суда. Приостановление государственной регистрации прав сопровождается внесением соответствующей отметки в Единый государственный реестр прав.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том,  оспариваемое ООО ДЮФКК «Дальюст» решение Управления Росреестра от 03.03.2015 № 27/039/2015-241 о приостановлении государственной регистрации на один месяц соответствует положениям пункта 4 статьи 19 Закона о регистрации прав, поскольку основано на обязательном исполнении определения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 23.01.2015 о принятии обеспечительных мер, а также постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району от 02.03.2015 о запрете регистрационных действий в отношении спорной квартиры.

Следовательно, вывод суда о законности и обоснованности оспариваемых ООО ДЮФКК «Дальюст» решений регистрирующего органа о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на спорную  квартиру является правильным, поскольку соответствует  положениям пунктов 1, 4 статьи 19 Закона о регистрации прав и пунктам 2, 3 статьи 35 СК РФ и не нарушает права и