Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n К.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

закреплены основные принципы земельного законодательства, к числу которых относиться деление земель по целевому назначению на категории. Согласно данному принципу правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу положений пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Для этих целей на орган местного самоуправления возложена обязанность по проведению работ по формированию земельного участка, включающих постановку земельного участка на кадастровый учет, определение разрешенного использования земельного участка, определение технических условий подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за такое подключение, принятие решения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов), публикация сообщения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или приеме заявлений о предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов), проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка (пункт 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу части 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадками, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Судом первой инстанции установлено нахождение сформированного  для аукциона земельного участка одновременно в двух зонах: Р2 – зоне земельных насаждений общего и ограниченного использования, внутриквартального озеленения, и зоне без обозначенного регламентом, а также нахождение  внутриквартального проезда общего пользования (на генеральном плане г. Белогорска данный внутриквартальный проезд обозначен) и частичного расположения здания КПП, принадлежащего ИП Татаренковой Г.Н., обладающей преимущественным правом выкупа земельного участка находящимся под принадлежащим ей зданием.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» необходимым для кадастрового учета документом является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка). Наличие данной информации направлено также на соблюдение прав смежных землепользователей (собственников, арендаторов и т.п.), поскольку неправильное определение площади и границ образуемого земельного участка (при постановке на учет) может повлечь нарушение прав и законных интересов обладателей смежных земельных участков.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Из материалов дела следует, что согласование границ спорного земельного участка при его формировании с истцом как собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 28:02:000125:322 не проводилось, акт согласования границ по точкам не составлялся.

На момент заключения договора купли-продажи вынос точек в натуре не был произведен, акт о натурном установлении границ земельного участка отсутствует.

Таким образом, извещение об аукционе содержало  сведения о площади земельного участка, сформированного с кадастровой ошибкой.

С учетом изложенного, спорные торги в виде аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером 28:02:000125:1117 проведены с нарушением правил, а именно пункта 2 статьи 448 ГК РФ, поскольку извещение о проведении аукциона содержало недостоверные сведения о предмете торгов. Данные обстоятельства являются основанием для признания спорных торгов недействительными.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из обстоятельств дела следует,  что изменения в договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов, по площади участка не внесены до настоящего времени.

Из представленной в материалы дела  апелляционной жалобы МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск» следует, что  организатор аукциона до сих пор  не считает, что спорный  земельный участок находится одновременно  в двух  зонах: Р2- зоне зеленых  насаждений общего  и ограниченного  использования, внутриквартального озеленения, и зоне без обозначенного  регламента. Территорию, включенную  в спорный  земельный участок, не относит  к местам  общего пользования и внутриквартальный проезд не признает. Считает, что земельный участок сформирован правильно, несмотря на внесение изменений в соответствующие документы кадастрового учета в связи с технической ошибкой.

Внесение изменений после проведения торгов в кадастровый план проданного на торгах земельного участка и в договор купли-продажи земельного участка, являющихся частью аукционной документации, подтверждает доводы истца  о  выставлении  на аукцион сформированного с нарушением прав  собственника смежного участка и фактически направлены на изменение аукционной документации, что противоречит действующему гражданскому и земельному законодательству (ст.ст.447 и 448 ГК РФ, ст.ст. 38 и 38.1 ЗК РФ).

Как утверждает истец, при меньшей площади продаваемого на торгах земельного участка его стартовая цена была бы меньше на 1/8 (3686 кв.м.: 421 кв.м.), что позволило бы заявителю (и другим участникам) уплатить необходимую стоимость и привести к иным результатам торгов.

В связи с этим, доводы Тупало Л.Д. о том,  что  спорный  участок  в его нынешних границах  не нарушает  прав истца  как собственника  смежного  земельного  участка судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Регистрация за  ответчиком права собственности на земельный участок меньшей площади имеет значение при оспаривании незаконности действий администрации и государственных органов, связанных с утверждением схемы расположения и формирования земельного участка. В настоящем деле предметом спора являются торги в виде аукциона.

То обстоятельство, что Татаренкова Г.Н. реализовала свое право на участие в аукционе, не является основанием считать торги законными. Ходатайства ответчика об истребовании доказательств и допросе  свидетелей, которые бы подтвердили нарушение процедуры  проведения торгов по  инициативе истца, не подлежат удовлетворению как не имеющие правового значения.  

С учетом изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 30 апреля 2015 г. по делу № А04-7424/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова