Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n НЕПРЕДСТАВЛЕНО.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в лечебно-профилактических учреждениях врачами психиатрами-наркологами и врачами других специальностей, прошедших подготовку, как непосредственно в учреждениях, так и с выездом в специально оборудованных для этой цели автомобилях, делается медицинское заключение относительно состояний, связанных с потреблением алкоголя, с выдачей протокола медицинского освидетельствования.

  В обоснование ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по государственному контракту ответчиком представлены акты от 20.10.2014, от 19.11.2014 о нахождении сотрудников истца в нетрезвом состоянии.

  Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил документы, подтверждающие проведение в отношении сотрудников охраны Лукьянцева А.Ф. и Плескачева Ю.А. медицинского освидетельствования.

  Довод ответчика о том, что акты о состоянии алкогольного опьянения сотрудников охраны от 20.10.2014, от 19.11.2014, составленные в присутствии медицинских работников Евсеенко О.В., Серповой О.А., являются надлежащим доказательством по делу, подтверждающим ненадлежащее исполнение истцом обязанностей по государственному контракту от 30.05.2014, подлежит отклонению, поскольку указанные акты не содержат медицинского освидетельствования работников, полученных в установленном законом порядке, через процедуру медицинского освидетельствования.

  Кроме того, указанные акты составлены ответчиком в одностороннем порядке, доказательств вызова представителя охранной организации для фиксации факта нахождения охранников в нетрезвом состоянии в дело не представлено.

  Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для начисления штрафных санкций, удовлетворив иск в заявленном размере.

По указанным основаниям судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Хабаровского края от  08.06.2015 по делу № А73-4282/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова