Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n НЕПРЕДСТАВЛЕНО.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3539/2015

05 августа 2015 года

г. Хабаровск

   Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.    Полный текст  постановления изготовлен 05 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нелюбиной В.В.,

при участии  в заседании:

от ООО Частная охранная организация «Арктур»: Кромских А.Г., представитель по доверенности от 10.05.2015 № 12, Меньшенин  Г.В. – директор, паспорт;

от КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №18»,  Плескачева Ю.А., Лукьянцева А.Ф.: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника №18» министерства здравоохранения Хабаровского края

на решение от  08.06.2015

по делу № А73-4282/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Усенко Ж.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Арктур»

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника №18» министерства здравоохранения Хабаровского края

о  взыскании 79 172 рубля,

третьи лица: Плескачев Юрий Анатольевич, Лукьянцев Анатолий Федорович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Арктур» (ОГРН 1112722009652,  место нахождения: г. Хабаровск) (далее – ООО ЧОО «Арктур») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 18» министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 1022701192469, место нахождения: г.Хабаровск) (далее КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 18») с иском о взыскании 79 172 рублей, составляющих сумму незаконно удержанного штрафа за ненадлежащее исполнение охранной организацией условий государственного контракта от 30.05.2014 № 3223- 002-1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Плескачев Юрий Анатольевич, Лукьянцев Анатолий Федорович.

Решением от 08.06.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 18» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске ООО ЧОО «Арктур» отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы,  акты о состоянии алкогольного опьянения сотрудников охраны, составленные должностными лицами ответчика, являются надлежащим доказательством по делу, поскольку данные акты составлены с участием медицинских работников, допущенных к осуществлению медицинской деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ЧОО «Арктур» с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие у ответчика оснований для начисления штрафных санкций.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав соответствующие пояснения.

Ответчик, третьи лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей  не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.05.2014 между КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 18»  (заказчик) и ООО ЧОО «Арктур» (исполнитель) в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 13.05.2014 № 322300000814000002 заключен государственный контракт №3223-002-1, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по охране имущества и обеспечению общественного порядка на объекте заказчика: КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 18»,  расположенного по адресу: 680051, г. Хабаровск, ул. Рокоссовского, д. 18а.

На основании пункта 1.3 контракта  охрана объекта осуществляется круглосуточно, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 2 к контракту), контрактной спецификацией (Приложение № 1) и с требованиями действующего законодательства.

Пунктом 3 технического задания предусмотрен режим охраны: круглосуточный, в рабочие, выходные и праздничные дни. Началом оказания услуги является дата подписания контракта сторонами, окончание 01 декабря 2014 года в 08 часов 00 минут.

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость услуг по контракту определяется по цене в соответствии с предложением исполнителя, поданной в ходе размещения заказа, и составляет 457 920 рублей.

При этом, пунктом 2 Технического задания предусмотрен объем  закупаемой заказчиком услуги: 5 136 человеко-часов или 214 дней.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта заказчик производит расчет в течение 30 банковских дней на основании акта приема-сдачи оказанных услуг, счета и счета-фактуры на оплату.

Цена контракта является твердой и не подлежит изменению в ходе исполнения контракта (пункт 3.4 контракта).

Стороны ежемесячно подписывают акт сдачи-приемки услуг. В случае не подписания акта и не представления мотивированного отказа от  его подписания в течение пяти рабочих дней с момента его получения заказчиком оказанные исполнителем услуги считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате. При наличии у заказчика замечаний по охранным услугам они отражаются в акте с указанием нарушений, допущенных исполнителем при охране объекта (пункт 3.5).

Согласно пункту 2.17 исполнитель обязался обеспечить своевременную замену охранника в случае невозможности исполнения им своих должностных обязанностей, согласовывать с заказчиком кандидатуры сотрудников исполнителя (охранников), привлекаемых к охране поликлиники, и графики их сменности, осуществлять контроль за работой охранников, в том числе в ночное время (пункт 2.1.9), незамедлительно производить замену охранника по требованию заказчика при наличии у него претензий к данному сотруднику (пункт 2.1.10).

В соответствии с пунктом 4.4 контракта в случае оказания исполнителем услуг ненадлежащего качества, нахождения сотрудника охраны на посту в нетрезвом состоянии, либо в состоянии наркотического опьянения, исполнитель обязан уплатить заказчику штраф в размере 10% от цены государственного контракта за каждый случай такого нарушения.

Срок действия контракта согласован сторонами пунктом 7.1: контракт вступает в силу с 30.05.2014 в 8 часов 00 минут и действует до 8 часов 00 минут 01.12.2014.

Настоящий контракт заключен в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 13.05.2014 № 322300000814000002 на основании извещения от 24.04.2014 №0322300000814000004 о проведении запроса котировок, размещенного на официальном сайте www/zakupka.gov.ru, в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013  №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

01.12.2014 сторонами подписан без замечаний акт приема-передачи объекта в связи с окончанием действия государственного контракта № 3223- 002-1.

Согласно материалам дела  20.10.2014 комиссией в составе сотрудников стоматологической поликлиники № 18 составлен акт о нахождении сотрудника охранной организации Лукъянцева А.Ф. в нетрезвом состоянии на рабочем месте 20.10.2014 в 07 часов 30 минут (т.1 л.д.31).

В этот же день в адрес истца направлена претензия, в которой содержалось требование проведения проверки, замены охранника Лукьянцева А.Ф. и перечислении штрафа в сумме 45 792 рублей. В претензии также указано, что в случае неперечисления данной суммы в добровольном порядке она будет удержана при расчетах за октябрь 2014 года (т.1 л.д.л.д.30) .

31.10.2014  ответчик из стоимости охранных услуг за октябрь 2014 года (76 732,44 рублей)  удержал  штраф в сумме 45 792 рубля, определив к оплате 20 543,04 рублей (т.1 л.д.32).

19.11.2014 комиссией в составе сотрудников стоматологической поликлиники составлен акт о нахождении охранника Плескачева Ю.А. на рабочем месте 19.11.2014 в 19 часов 45 минут в нетрезвом состоянии                      (т.1 л.д.36).

Претензией от 21.11.2014 № 938 заказчик уведомил исполнителя о начислении штрафа на основании пункта 4.4. контракта в размере 45 742 рубля, сообщив  об  удержании указанной суммы при оплате счета за ноябрь 2014 года.

30.11.2014 ответчик из стоимости охранных услуг за ноябрь 2014  года  (74 257,20 рублей)  удержал  штраф в сумме 45 792 рубля, определив к оплате 18 403,20 рублей (т.1 л.д.38).

 Общая сумма удержаний составила 91 548 рублей. С учетом решения Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2014 по делу №А73-11105/2014, определившего цену контракта 395 865,42 рублей, ответчик рассчитал сумму штрафа, подлежащего удержанию, в размере 79 172 рублей (10% от цены контракта за 2 случая нарушения).

Ссылаясь на необоснованное удержание неправомерно начисленной неустойки  в сумме 79 172 рубля, ООО ЧОО «Арктур» обратилось с настоящим иском в суд.

При рассмотрении спора суд руководствовался положениями главы 39 ГК РФ о  возмездном  оказании услуг, а также общими обязательственными   нормами   (статьи 309, 310 ГК РФ) 

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний  отказ  от исполнения  обязательств  не  допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  списание по требованию кредитора неустойки со счета должника не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого   лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательственные отношения сторон возникли  из заключенного между сторонами государственного контракта от 30.05.2014 № 3223-002-1, который по своей правовой природе является договором оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения истец указал на незаконное удержание штрафа.

  Как следует из материалов дела, государственный контракт об оказании охранных услуг от 30.05.2014 № 3223-002-1   не устанавливает процедуру установления и фиксации факта пребывания сотрудников исполнителя в состоянии алкогольного опьянения при оказании  охранных услуг.

   В этой связи суд первой инстанции правомерно руководствовался Временной инструкцией о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной Минздравом СССР  01.09.1988  № 06-14/33-14.

  Указанная временная инструкция содержит требования к лицу, проводящему медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, порядок проведения такого освидетельствования и выявления внешних признаков опьянения, процедуру отбора выдыхаемого воздуха или биологических жидкостей организма для исследования их на наличие алкоголя, а также порядок фиксации результата медицинского освидетельствования.

  Таким образом, только в совокупности всех выявленных внешних признаков освидетельствуемого и исследований, проведенных врачом (фельдшером) в специализированных кабинетах наркологических диспансеров (отделений) врачами-наркологами или